作者GACKTC (真实与谎言)
看板optical
标题Re: [问题] 请问眼镜被这样处理是正常的吗？
时间Mon Dec 21 19:59:51 2015
大家好，针对这个案例，小的想以法律角度讨论，在此事件中，
消费者是否能有权利要求店家赔偿。
（本人不是法律背景，只是提出个人看法，如果有任何错误请指正谢谢：）
由於原PO在原文与推文当中叙述：
「小弟是潜水版友， 因眼睛酸痛和北上工作， 所以至版上推荐的店配眼镜， 这其实是
那间店配的第二副， 第一副因为滑落问题调整多次无效， 店家负责的同意整付重配，
框是我网路上看到觉得好看， 请店家调货试戴， 戴的时候有点紧， 店家说换上镜片会宽
一点， 是OK适合的， 就配了。」
1F：→ js9520: 是的， 我认为不合适， 即使经过换鼻垫和调宽， 我依然戴12/14 18:12
2F：→ js9520: 的很不舒适， 即使验光度数和镜片是非常好的， 但是没办法12/14 18:12
3F：→ js9520: 让我久戴。 想想这事我和店家都有责任， 我请店家调了我12/14 18:12
4F：→ js9520: 觉得好看的框试戴， 但店家没有用专业帮我把关好适不适合12/14 18:12
5F：→ js9520: 我头型(我後来问到的都是店家一定会帮忙确认， 如果说错12/14 18:12
6F：→ js9520: 请纠正我)， 我也不想再做无谓的调整(我去很多次了， 来回 12/14 18:12
7F：→ js9520: 要一小时多加捷运钱。。。)， 如果店家愿意退费(可双方承 12/14 18:12
8F：→ js9520: 担部份损失)， 就很感谢， 不行的话， 也没关系， 至少今12/14 18:12
9F：→ js9520: 日， 我确认了， 这眼镜确实不适合我头型。12/14 18:12
10F：→ js9520: 我不是奥客， 请知悉。12/14 18:14
11F：→ js9520: 回d大， 第一副， 很感谢他们愿意让我重配， 因为那副甚12/20 17:56
12F：→ js9520: 至我上厕所低头都会滑下来， 我也配合调整， 来来去去，12/20 17:56
13F：→ js9520: 花了不少时间和金钱， 最後我是认为这样下去没办法才提出12/20 17:56
14F：→ js9520: 换框要求。 第二副， 我个人觉得， 店家应该更为谨慎才对12/20 17:56
15F：→ js9520: ， 我身为一个外行人， 店家说适合， 我当然相信专业， 现12/20 17:56
16F：→ js9520: 在戴的很不舒服，且经多人检验确实不适合我头型，也代表12/20 17:56
17F：→ js9520: 店家没有说实话且承认， 退费是我的一个想法， 他们不接12/20 17:56
这部分，从店家帮忙调整、吸收第一副损失等等，难说是故意没有说实话 （恶意欺骗）
18F：→ js9520: 受其实也没关系， 对我而言这是个不便宜的经验。他们是有12/20 17:56
19F：→ js9520: 服务的， 只是没有那麽和颜悦色，而且效果不大，所以我觉12/20 17:56
20F：→ js9520: 得没有必要公开什麽或是说他们的什麽不是， 以及听他们说12/20 17:56
21F：→ js9520: 什麽， 这样也偏离了这讨论的范围，谢谢 。12/20 17:56
这比较属於店家名声的问题，消费者很难透过法律讨到便宜，法律关切的是例如眼镜完全
戴不住、镜片掉落，用途无法达到；或者镜框不适合到会受伤的程度。舒适程度高，我想
并非通念上眼镜的必要因素。简单说就是舒不舒服太主观了，但这副眼镜还是能用的。
如果要说跟商品本身有关，也算...但不是问题重点所在。
问题在於眼镜卖家的利益和买家的利益的轻重权衡，这个例子中问题是「买家主观感受
的舒适程度」，但眼镜还是可以用。所以买家要主张物有瑕疵是蛮困难的....
注：（物之瑕疵是交易中的风险分配问题，买家认为不该有的风险，如果出现，卖家要承
担责任。（例如眼镜堪不堪用）
在这个例子中，这不是物的本质问题，是利益权衡的问题，如果法律上允许，难免消费者
可以用不舒适的藉口无限制地退费，有害商品交易的繁荣。
以这个例子来说，我认为第一副眼镜与第二副眼镜，店家都没有义务要赔偿。
以上是我个人的观点。消费者纠纷还是有管道可以申诉
提供给板友参考了....
相关法律条文请参考网路资料：
http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=3422
※ 引述《js9520 (脱离加班到死的幸福企业)》之铭言：
: 小弟是潜水版友， 因眼睛酸痛和北上工作， 所以至版上推荐的店配眼镜， 这其实是那
: 间店配的第二副， 第一副因为滑落问题调整多次无效， 店家负责的同意整付重配， 框
: 是我网路上看到觉得好看， 请店家调货试戴， 戴的时候有点紧， 店家说换上镜片会宽
: 一点， 是OK适合的， 就配了。
: 刚拿到戴了两天， 验光的确很棒配的镜片确实改善了我眼睛疲累的问题， 但觉得太阳穴
: 很痛， 眼镜拿下来有深深的压痕久久不会消， 头会晕眩， 店家帮忙调宽宽， 有改善一
: 点点， 但是舒适度不太好， 变成会滑落。
: 由於店家实在离住的地方有点距离， 我有拿去几间附近的店家想付费请他们调整， 他们
: 看到都说这眼镜无法调整， 完全不适合我? 左右不够宽， 脚已经调到极限了？ 且说原
: 店家怎麽会同意让我配这不合头型的眼镜?
: 当下我是错愕的，因为我是相信店家的专业才配了那麽贵的眼镜， 所以第二天又拿去给
: 原店家处理并说了这个情况，店家说这样是正常的! 没有不适合! 店家的处置是把原有
: 的鼻垫剪掉换成亚洲人鼻垫。
: http://i.imgur.com/g1wysW2.jpg
: 改造後拿到时老板说帮我依照头型调整外型会变化， 会比较舒适， 因为已经去很多次了
: ，有点烦了， 我就妥协同意了， 刚调完是可以接受的， 滑落有减少但是感觉变重了，
: 没几天又开始松掉， 耳朵勾红肿和鼻子有重重的压痕， 之後还有调了几次， 还是一样
: 。
: 最後我趁假日回家乡请熟识的店帮忙看看， 他们也是说这镜框不适合我只能微调不适合
: 久戴， 我仔细思考过後就决定放弃这花了我18K的眼镜， 再配一副能长时间舒适的眼镜
: ， 原有的当作造型偶尔出门短时间戴。。。。
: 我有几个问题想请教板上的前辈，
: 1. 请问这处理方式是正常的吗？
: 2. 剪掉鼻垫真的是最佳解吗？ OP的框失去原样其实我是心痛的
: 3. 已经多家店说框不适合我， 可否请前辈帮忙再确认下吗？
: 以下附图
: http://i.imgur.com/Gb1o2WS.jpg
: http://i.imgur.com/mxaSJrJ.jpg
: http://i.imgur.com/pnI3hlc.jpg
: http://i.imgur.com/oGjUnfW.jpg
: http://i.imgur.com/4NAlEUm.jpg
: 谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.218.5.114
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/optical/M.1450699194.A.951.html
※ 编辑: GACKTC (122.100.132.214), 12/22/2015 08:30:38
22F：推 onionhan: 眼镜行都这样，镜框是买断放柜上的，有肥羊上门当然不放 12/23 22:37
23F：→ onionhan: 过; 站在消费者立场，店家推荐的框也别照单全收。最好还 12/23 22:37
24F：→ onionhan: 是自己了解自己的五官适合什麽框型，可以参考店家意见， 12/23 22:37
25F：→ onionhan: 但是别被牵着鼻子走 12/23 22:37
26F：→ GACKTC: 肥羊喔.... 我不会去把自己当肥羊的店耶 12/23 22:56
27F：→ GACKTC: 在我眼中把客人当作肥羊的店叫做黑店喔！ 12/23 22:56
28F：→ GACKTC: 店家推荐框不代表把客人当肥羊... 只是在这个案例里面 12/23 22:58
29F：→ GACKTC: 我认为店家没有义务要因为顾客认为「不舒适」就赔偿 12/23 22:58
30F：→ GACKTC: 从法律的角度来讨论是这样...。 12/23 22:58
31F：→ GACKTC: 法律是以对每个人都公平的角度出发的...法律上店家不需要 12/23 22:59
32F：→ GACKTC: 赔偿框。但名声上就不一定了.... 12/23 22:59
33F：→ GACKTC: 看每间店怎麽经营自己的形象吧！：） 12/23 23:01
34F：推 CSCCY: 咩嘿嘿嘿~~~~~~咩嘿嘿嘿~~~~~~谁在叫我?咩~~~~~~ 01/02 02:29
35F：→ CSCCY: 其实这个很模糊地带,怎麽说呢?根据消保法你说的是合理的 01/02 02:29
36F：→ CSCCY: 但是镜片属於一级医疗用品,拆封研磨後不可回朔,所以又牵扯 01/02 02:30
37F：→ CSCCY: 到另外一个层面,这个根据庄老先生(中山消保法的老师) 01/02 02:30
38F：→ CSCCY: 曾经在课堂上所述,这个视为个人感官(舒适) 01/02 02:32
39F：→ CSCCY: 不过我的门市经验,市售镜架80%的镜面及镜脚都不符合台湾人 01/02 02:32
40F：→ CSCCY: 连同某大C牌也一样(要换鼻垫才能配戴更舒适) 01/02 02:33
41F：→ CSCCY: 所以你问我这个是否能赔偿,就像大多数人所述,店家为了名声 01/02 02:34
42F：→ CSCCY: 会想尽办法帮你处理到好,不过大多数的店家都是钱收口袋 01/02 02:34
43F：→ CSCCY: 置之不理,话说回来,没有人希望这样做,店家希望快点解决 01/02 02:36
44F：→ CSCCY: 顾客希望不要跑那麽多次还是无法解决问题,个人觉得 01/02 02:36
45F：→ CSCCY: 理性沟通,试着解决问题,不要把事情弄得更复杂~~~~~~~ 01/02 02:37
46F：→ Dominate: G大这篇应该是针对「镜框」说明而非镜片 01/03 20:08
47F：→ Dominate: 沟通方式并非这篇的重点 这篇的重点在法律部分 01/03 20:09
48F：→ Dominate: 我想G已经说明得很清楚了：） 01/03 20:09
49F：→ Dominate: 单以不舒适要求店家退费 法律上是站不住脚的 01/03 20:10
50F：→ aortic: 镜片处方是否适当应该有个客观标准来作为保障消费者的依据 01/15 19:50
51F：→ aortic: 同理，镜架也该有个起码的判断标准。 01/15 19:51
52F：→ aortic: 若把故事推向极端情况，所有的其它店家都说这镜框绝不能用 01/15 19:54
53F：→ aortic: 但原店家当时说这只需稍微调整即可。 01/15 19:56
54F：→ aortic: 在这样的假设下店家难道依然无任何责任？ 01/15 19:57
55F：→ aortic: 难道这一行在法律上本就如此容易卸责？ 01/15 19:58
56F：→ aortic: 不过原PO在此处提出这样的观点真的有些唐突！ 01/15 19:59
57F：→ aortic: 难道台面下有不为人知的纠纷？ 01/15 20:00
58F：→ aortic: 这例子如何判断我不清楚，但不同意如此武断认为店家无责任 01/15 20:07
59F：→ aortic: 虚构情境补充：原店家当时说这付好看没问题，稍微调整即可 01/15 20:16