※ 引述《joeneowu (冷)》之铭言： : ※ 引述《kramnik (肉松)》之铭言： : : 既然你硬要逼自己到死巷.. : : 我就成全你吧.. : : 首先呢..一般外斜位患者 双眼mpmva近视度数 > 单眼mpmva近视度数.. : : 这是铁的事实.. : : 来看你怎麽挣扎的 : : "额外的附加幅辏会产生幅辏性调节 : : 我每制造1 prism的辐辏,会连动产生一定比例的调节 : : 这并不代表你高眼位情况下会产生调节好吗" : : 喔~原来外斜患者的辐辏不能算幅辏喔.. : 请注意"额外的"这三个字 : 如果你硬要说外斜患者的辐辏会诱发幅辏性调节 : 那外斜患者的调节永远不可能为0 : 是吗? : 人类的原始调节量不可能是负数吧? .......方程式不是这样解的 设原发调节力为F，始发内聚力为C，AC/A为A，CA/C为B Ftotal：F/(1-A*B) + C*B/(1-AB) = 1/工作距离 .....(1) Ctotal：F*A/(1-A*B) + C/(1-A*B) = 100*PD/工作距离+原始外斜量 若上述联立方程式无法同时满足，则Ctotal优先满足； 若使用冻结融像机制，则仅须满足Ftotal。 若使用冻结调节机制，则仅须满足Ctotal。 解上述联立方程式可得 F= (1/工作距离 ) – B*[100*PD/工作距离+原始外斜量] C = [100*PD/工作距离+原始外斜量] – A*(1/工作距离) …..其中F≧0 当利用上式会出现 F<0 状态时的联立方程式解为何? 令最小模糊程度为s 代入(1)式的右项 F= (1/工作距离 +s) – B*[100*PD/工作距离+原始外斜量] = 0 C = [100*PD/工作距离+原始外斜量] – A*(1/工作距离 + s) = [100*PD/工作距离+原始外斜量] - A*B*[100*PD/工作距离+原始外斜量] = (1-A*B)*[100*PD/工作距离+原始外斜量] 上式即为模糊状态的解 : 如果你又要提你的CA/C不受散瞳影响的理论 : 请提出证据,你前面孩童的那一篇一切都是你的推测 : "也许散瞳对孩童的近距视物影响没有传统所想的那麽大" 我已经实验过了~ 你不是很喜欢翻书吗? 哪本书有提到散朣剂会影响CA/C值..我等你翻.. : : 真是全新定义..挣扎产物.. : : 再来看後续挣扎过程 : : "就算会好了 : : 正常的验光步骤进行到最後一定是双眼一起看,找出MPMVA"" : : "我认为散瞳状态下AC/A与CA/C将无法作用" : : 自己知道怎样帮自己找退路..这是好事情.. : : 但这样就承认了"不点散瞳外斜位患者 双眼mpmva近视度数 > 单眼mpmva近视度数.." : : 这个事实.. : 请回头看你这系列文章第一篇 : 你的实验设计在远距离型态时是散瞳的 : 照你这样说, : "我的论点是对的,所以才会引出不点散瞳外斜位患者 双眼度数>单眼度数的结论" : 可是,这样就会与你的点了散瞳之後,双眼度数>单眼度数产生矛盾 : 因为你认为我说散瞳状态下AC/A与CA/C无法作用是对的 : 这种情况下外斜患者不会有CA/C,怎麽可能会有调节偏差让你去矫正?? : 如果你认为我说的那两句话是不对的 : 那我这两句话怎麽可能引出所承认的那一段话?? 你硬是不能接受散朣剂不会影响CA/C的事实..我也莫可奈何.. 看来还是要等你买到"书"..你才肯相信.. : : 但这样会下不了台..一定要想办法雾烟瘴气扳回一城.. : : "我不能用一般受测者给予BO棱镜去模拟一个假设的exo患者 : : 因为给予正常人棱镜量去改变幅辏状态,会牵动CA/C导致额外度数产生 : : 可是这不代表真正有高外斜位的受测者不给予棱镜时也会有这现象发生" : : 好啦..这段是写说外斜位的患者的辐辏"不一定"算是幅辏这种谬论.. : 重申我的定义 : 视同距离物体(亦代表等量调节刺激下),每给予"额外的"prism所产生的调节改变 : 才是CA/C : 因此 : 外斜患者在MPMVA的状态下,不应该会有幅辏性调节的产生 : 否则,外斜患者除非以药物强制散瞳,否则不会有调节力放松的状态 : 你同意这句话吗? : 外斜患者不会有调节力放松的状态 设额外附加度数为Fadd..双眼mpmva成立时.. F = (1/工作距离 - Fadd) – B*[100*PD/工作距离+原始外斜量] ≧ 0 怎麽可能不会有幅辏性调节.. 很明显必须单眼mpmva近视度数额外添加负度数.. : : 自己都写得很心虚.. : : 然後挣扎方向变成用平均化公式来算并不能完美描述每个特体.. : : "从在这版上初次接触，我就一直有一点不同意你 : : 我认为AC/A与CA/C值不可以用公式依据年龄来做计算 : : 因为虽然你以前po的文章上面有图证明AC/A会跟年龄呈相关 : : 但是该图示上面的数据显示,同样年龄层AC/A值分布range过广 : : 因此依据该图产生的AC/A推估公式毫无意义" : : 照你这样一讲..Donder's table..Hofstetter’s formula..调节幅辏理论.. : : 都可以打包回家吃自己.. : : 因为我们总会会找到一个类似从亚利安星球的塞亚人.. : : 60岁还是有超强调节能力..(Donder'table 打包回家).. : : 幅辏和调节不是呈现线性的..(调节幅辏理论 打包回家).. : 请原谅我无法找出当年你兴奋的推出AC/A与CA/C值公式的那篇文章 : 我当时之所以反对你的计算公式 : 是因为该图表仅证明以统计上来说,AC/A与CA/C跟年龄有线性关系 : 但是该图表同时也点出一个现象 : 同一年龄层所检测出来的AC/A值范围很大 : 而且该篇研究我没记错的话,研究对象大约2x个人 : 他们的数据并没有在图上产生很明显的密集分布 : 只是统计完後证实与年龄会有关系 : 而那个统计完的线性关系呈现你所说的那个公式 : 同样一个图表就有很多与你那个公式严重不相符的数据存在 不过你怎麽找.. 要符合你论点的一定要是CA/C是零或负值.. 我觉得大概只有普乌才有可能达成.. : : "basic exophoria还有divergen excess : : basic是一般的AC/A状态,divergen excess则是具备高AC/A : : 高AC/A相对来说就是低CA/C, : : 这两种情形的不同就足以证实你的远用度数调整幅度表失去意义" : : 你会不会用翻译机翻译一下英文? : : basic exophoria - 基本外斜位.. : : divergence excess - 幅辏量过剩.. : 两者在远距离时的表现都是exophoria : 如果你今天的实验对象是定义在basic exophoria的话 : 那这段算是我在吹毛求疵 : 你的实验前提是定义在患者远近距离皆为exophoria的存在吗? : : 在讨论大众的平均表现时.. : : 说"我认识有一个80岁的阿公他看远很清楚..看报纸从不用戴老花眼镜"之类的 : : 硬是要扯个赛亚人出来..然後说你讲得这些一点意义都没有.. : : 这简直是无聊透顶.. : 很抱歉,你讨论外斜位患者这个举动已经不是在讨论大众的平均表现了 ....你还是想把赛亚人和普乌归类为正常人之列吗? : : 最後想把话题拐到别的地方.. : : "在primary care optometry 一书当中(第四版,作者Theodore Grosvenor, p.264页) : : 该测验就是必须要在"almost compltely darkened room"施测 : : 旁边的图9.9有非常浅显易懂的图解告诉你为什麽要故意在暗室,产生散瞳效果,产生你所\ : : 谓的2阶球面像差...因为这个测验就是要利用这个像差" : : 红绿测试基本应用是2阶球差没错.. : : 2阶球差换算出来的是0阶屈光误差(对阶数项的平方微分).. : : 就是单纯的一般近视远视之类的屈光不正.. : : http://www.wretch.cc/blog/kramnik1/13622399 : : 一般俗称的球面像差是4阶球差才对.. : : 不过这没什麽大不了的..就单纯当成是名词上的误解.. : : 好笑的是那个浅显易懂的图只是在讨论0阶屈光误差而已.. : : 单纯的焦深关系..跟球面像差根本扯不上关系.. : : 假设模糊圆半径为R..眼轴长为f..瞳孔直径为D..焦距为(f+Δf).. : : 不考虑绕射效应下.. : : R ≒ D*(Δf/f) : : 瞳孔直径越大..模糊圆半径会越大..越好分辨..就这样而已.. : : 没有将4阶球差纳入..因为那本书作者没考虑到..他想得太浅了 : : 你可以多翻翻更高阶的人眼像差讨论书籍.. : 好吧,这一段也许我专业性不够 : 对於几阶像差老实说我真的一直没搞懂过, : 那我还是用最不会搞错的语言来跟你讨论好了 : 几阶球差的误用的确是我的失误 : 对於你的在亮室下甚至使用针孔测试红绿,你认为他是准确的,暗室下是过深 : 我则持相反意见,认为亮室下是过浅 : 有几点疑惑想请你解惑一下(抱歉,我不是光学像差专家,请允许我用白话一点的方式提问) : 我用白话一点的语文解释一下我认知的红绿测试 : 红光可在较浅的度数下投影在视网膜上 : 绿光则需要在较深的度数下才能投影在视网膜上 : 可见光波段从红~紫 : 不同波段透过同样度数时会产生色散,镜片孔径越大越明显 : 因此,标准实验设定希望我们取得红光绿光的最小错乱圆 : (也就是认为两边的清晰度一样的时候)的度数为标准 : 当无法取得相等时,则取用第一个绿色较好的度数 : (红澄黄绿蓝靛紫...搞不好幼稚园都知道) : 今天,你将瞳孔直径不断缩小,将这色散不断的缩小 : 一个是判别上的困难度增加,一个是你所取得的结果值依你所说的变浅了 : 而这变浅的度数造成在相对较暗的环境下无法取得最佳VA, : 跟使用传统方法取得的任何环境下都能取得最佳VA的度数两相比较 : 你依然认为你是对的?? : by the way...不是一本书这样说 : 现今所有的实验步骤指导手册对於红绿测试的设定都是在暗室之中 : 甚至期待越暗越好 : 你要不要去建议这些作者通通改成要在亮室之下?? 都已经是什麽时代了.. wavefront的数据通通都出来了.. 你自己不是已经作以下实验证明4阶球差的影响? 现在因为书本没有提到4阶球差.. 所以将自己实验结果的数据封起来指为了挽救古人没考虑到的部分? : : "我也知道你对你的每篇文章都投入多少的用心 : : 所以回你的文我都兢兢业业，原文书翻了又翻翻了又翻 : : 深怕是自己脑袋中的印象记错了" : : 把每本书的每个字句当圣经一样背..而不加以分析何者是对..何者是错的.. : : 尽信书不如无书..当个书呆子不加以判断应用..有什麽用处? : : 关於红绿测试那点那本书作者的确没考虑到4阶球差这是不变的事实.. : 照你的方式开出来的处方泛用性会变差,这也是不变的事实 : : "不过目前看来......你的回应让我想到四个字 "恼羞成怒" : : 请心平静气的，好好想一想 : : 我质疑的点有没有道理？如果没道理，是为什麽没道理？" : : 我哪来的恼羞成怒..是你冥顽不灵吧.. : : 我那篇文章对於大众的普遍性是个很好的建议量.. : : 当然你硬要扯塞亚人的话..我就不敢保证了..呵.. : 再次重申... : 你现在的研究对象是外斜位患者 : 他们的存在本身就是塞亚人了 : 还是你有统计数据告诉我"外斜位患者的数量其实超乎常人想像的多喔!" : 今天我书没带回家,我还真的没办法查找外斜位患者在人口所占百分比 : 也许,真的很多喔~... ..........所以你认为外斜位患者AC/A和CA/C都是异常 你去路上随便抓一个路人几乎显现的都是外斜位.. 少部分才是正位或内斜位.. -- .........你慢慢翻书吧..记得如果不够要多买点.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.104.102 ※ 编辑: kramnik 来自: 122.116.104.102 (09/09 11:21)