Inhotep版友说得很好，在这边针对「消费者的损失」补充说明一下一些概念 以下偏法律见解讨论，不喜者可跳过...^_^ 通常我们所谓契约前行为，主要都是在讨论「契约成立前」相关责任之解决的问题 。在本案例中主要争点在於以下相关行为，是否属於买卖契约或债之更改之契约前行为 ，以及相关之损害赔偿请求权问题。 而本案例中当事人主张的部分，依照文章所示，主要环绕在： (A).先去拿有瑕疵的眼镜回来戴 (B).看看其他同款镜框，喜欢可以换别的→无疾而终 (C).断货，愿意送瑕疵品再加一副同厂牌之眼镜，或换镜框 注1：过年期间第一次去做成买卖契约的那次并未计入 注2：以上ABC三行为均不属於买卖契约前行为，因为买卖眼镜之契约已经成立了。 但不失为债之更改契约的前行为。 结论： ABC之行为所造成之损害，均不属於买卖契约债务不履行损害赔偿之履行利益范围 因此无法主张债务不履行之损害赔偿来请求此部分之支出 ABC之行为虽可认定为各「债之更改契约」的契约前行为，但仍无法主张该费用 1.各行为之性质： 其中(A)之行为，个人见解认定为消费者愿意接受此给付，并且双方成立之後如店家 有调到相同之镜框，则愿意无予以替换之「债之更改」，至於是民法319之代物清偿或 民法320之新债清偿，就内文来看，似乎是代物清偿，纵使认定为新债清偿，也不会影响 下面的判断。其中（B）（C）之行为，均为店家提出代物清偿之要约，当事人到场後不愿 承诺。 2. 各该ABC行为均无法依照债务不履行主张权益 即使消费者可以主张债务不履行之损害赔偿（姑且不论是否符合民法227准用226 或是否符合民法360之请求权成立要件，个人认为连请求权的成立要件都不符合），在 损害赔偿的范围上，之於履行利益的部分，在讨论所受损害的部分，也难以将其纳入 损害赔偿额之计算。 理由在於本案例中消费者为了商议债之更改所支出之交通费用，并不是债务不履行 所直接造成之损害，而是消费者为了商议债之更改所支出之成本，商家给付一支有瑕疵 的眼镜并没有造成後续的商谈的交通费用损失。此交通及时间之损失均为当事人自行 决定要作债之更改所支出之费用。 3.各该ABC行为亦无法依照契约前行为主张权益 如前所述，各ABC行为可以认定为各该债之更改契约之契约前行为 消费者为各该ABC行为所支出之时间与交通成本，属於缔约所需支出之成本，乃是 信赖利益的范围，原则上於契约有效成立时，即应由当事人自行吸收，如契约无法成立 时，则原则上无法请求，例外在法有明文规定时(我国为民法245-1)，才可例外向对方 主张，以下分就各行为加以讨论。 (A)行为之成本，因为之後已经缔结债之更改契约，所以无法请求之。 (B)(C)之行为则属於契约无法缔结时所支出之交易成本，此时除非店家符合民法 245-1的缔约上过失之要件，否则消费者无法主张该费用。本案例中应无符合民法245-1 的要件，故无法主张此权利。 结论：消费者无法请求此等交通费用或时间劳费上的费用支出 以上意见，提供大家参考噜～^_^ -- 我始终不明白，一年为什麽要有三个情人节； 西洋、日本，还有一个中国； 一如我不明白，为什麽你的心底会有一个我+一个他(发生机率尚且不相等)； However，三个情人节的日期属於互斥事件，不能同时发生； 就像是[你喜欢我]交集[你跟他在一起] 只能等於零。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.75 ※ 编辑: Kapono 来自: 61.228.247.75 (04/18 05:23)