※ 引述《hunghunghung (hung)》之铭言： : ※ 引述《juno (国民贱客。喔笔王)》之铭言： 如果抽象的把「必须让袋地通行」（先天）和「造成部分土的的不能使用」（後天）分开来看 可能可解决这个问题 挖哈哈，我乱讲，不要理我 我觉得这样的规定和英美财产法的价值判断不太相同 所以在对比上会有一些困难吧 : 我认为他没有把所有权原始或後天限制加以区分 : 所以才会产生这种疑问 : 以public servitude 与taking为例 : 都是对所有权的限制 土地所有人都有忍受义务 : 但前者的内涵在权利发生时就不包含在内 : 後者是之後基於一定目的剥夺私人原有财产权 : 如果认为袋地通行权是前者 : 就并没有补偿的问题 : 因为这部分本来就没有赋予给所有权人 : 如果是後者才会有补偿 : 而这样的负担是为了社会目的所产生 : 并非基於他人所有权的内容所产生的义务 : 所以内容的限制并没有错 : 但问题在为何需要补偿 : 从这就必须去探讨到底袋地通行权是否 : 是所有权的原本内容 : 由此产生我所说的基於所有权内容所产生之 : 义务与法定负担的分别 : 这部分其实跟暨成道路必须补偿 : 应该是相类似的思考 : : 但是谢在全好像认为袋地通行权是「对所有权内容的限制或扩张」 : : 而且被通行土地所有人有「容忍通行」的义务 : : 也就是说袋地的确有对外通行权 : : 相对的，袋地所有人对围绕地所有人应为补偿 : : 而围绕地所有人则取得请求补偿金之债权 : : （上册p.205、223、224） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.143.15