※ 引述《hunghunghung (hung)》之铭言： : 从条文的用语 : 我认为可以讨论袋地通行权是所有权原本就存在的限制 : 或是基於一定公益目的所加的後天限制 : 1.首先从补偿与损害的用语来看 在我国的观念中 : 袋地通行权是对他人所有权的後天限制 : 并不像是袋地所有人其土地所有权的原有内涵 : 2.再从损害来看 : 我觉得这里你说的义务比较像是法定的负担 : 所谓义务应该是说你相对於他有这个权利 : 但这里被认为是一种损害 这样就不能说是他对你的义务 : 不然爸妈养小孩养到那麽大 对他的财产权与人格权真是莫大损害 :) : 法定的负担产生的原因就并不一定是基於你所有权而产生 : 3.另外就所有权行使范围 除非这是原有内涵 : 不然你也很难解释为何所有权的行使可以超过土地的界线 : 为何我不能在我土地筑墙?? 我就是爽 你管我 : 所以在袋地通行权里 : 当政府对私人所有权的行使限制 : 藉立法方式把他归类为一种损害施予一个法定负担 : 我是认为补偿是不可避免的 : 当然你也可以把他解释为所有权固有内涵 : 但这样问题就是现行法似乎不是这样规定的 : 只能等你大尾一点 修法吧 但是谢在全好像认为袋地通行权是「对所有权内容的限制或扩张」 而且被通行土地所有人有「容忍通行」的义务 也就是说袋地的确有对外通行权 相对的，袋地所有人对围绕地所有人应为补偿 而围绕地所有人则取得请求补偿金之债权 （上册p.205、223、224） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.140.191