一． 甲基於概括犯意，连续在入伍前窃盗a之财物， 入伍後在营区内及营区外各窃盗b及c之财物， 三次窃盗分别为警查获，或最後依次始为警查 获其全部犯行，其审判权之归属有无不同 二. 被告ａ窃盗案件经台北地方法院甲法官判处罪 刑确定，嗣a对该有罪之确定判决向台北地方 法院声请再审，又分案给甲法官承办，是问甲 法官就该管案件是否应自行回避? 三. 甲夫乙妻住於台北市，某日甲因故在基隆市伤害 乙，乙於十月二日向基隆地检署告诉甲伤害，嗣 於十月九日又向台北地方法院自诉甲伤害，基隆 地方检察署检察官於十月十二日向基隆地方法院 提起公诉，试问台北及基隆地方法院各应如何处理？ 四. 下列第一审法院之判决是否适法？试具理由解答。 １．被告被起诉触犯刑法第三百零五条之恐吓危 害安全罪嫌，於审判中因智能障碍无法为完全之 陈述，又未选任辩护人为己辩护，法院依凭卷证 资料，认事实甚明，且案属微罪，情节不重，爰 就检察官及被告之陈述辩论，迳行审理终结，谕 知处科罚金之判决。 ２．自诉人ａ委任甲律师为代理人提起自诉，自诉 状上仅打字记载具状人[自诉人A](无自诉人之签名 或盖章)，旁边打字记载[代理人:甲律师(盖有甲律 师印章)，法院未察迳为被告论罪科刑之判决。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.74.72.166