: 所谓艺术联想在语序轴和联想轴的作用下 : 我可以说这部电影粗俗但是直接的反映了这个社会精神贫乏的状态 : 我可以说演员超烂的演技发挥给了观众另外一种选择(谁说演员都要演得很投入剧情) : 这种白目的作品你可以从各方面批评的一文不值 : 可是它跟後现代主义表现出来荒诞的撞击力 : 却是可以相容的 : 所以不管多差的作品 : 一定有它超过所谓"钜作"的部份 : 单看你个人愿不愿意承认而已 我认为一个作品的"研究价值"未必在作者造诣或是思想深度 有时往往在历史演进中 逐渐衍生其时代文化意义 好比吴宗宪或是藤井树的作品 百年之後可能会成为社会学或是文化研究的重要素材 但这是肇因於历史时空转变下所增添赋予的文化价值 和作者本身的创作意念 手法深浅与否 并无太大关系 又如 上述所举吴宗宪例子的说明 你可以说其突显出後现代社会下的荒谬特质 但是若回头检视文本内容 与作者的意旨 其并没有试图表现後现代美学 或是後现代主义的精神 其所谓的後现代特质必须要放置於更大的时空脉络下检验 才得以浮现 其实和我自己长久以来的疑惑有所呼应 好比周星驰的大话西游 在许多人的诠释下 似乎成了一种後现代主义的钜作 但在观看的过程中 却又不禁质疑 作者在创作过程中 背後是否真的有这种深厚的哲学思考 去支撑其创作的架构? 抑或只是歪打正着? (我所谓哲学思考并不指说周星驰一定要懂"後现代"的概念 或读过理论述着 而是作品本身除了搞笑之余,是否 mean to say something) 这种透过後人诠释所添加的文化意义 也许有值得探索的深度 但回到文本的评价与美学监赏 我认为就未必有其地位 以你提的吴宗宪作品中 演员的超烂演技为例 如果作者是想以演员的烂演技 呈现一种後设手法 疏离美学 来质疑传统戏剧中所构筑的写实幻象 反抗主流古典叙事 其可以被称为後现代主义作品 但如果是导演本身手法粗糙 演员真的很笨不会演戏 我认为这出戏就真的只能算是拙劣之作 不然 每一部学生随便乱导的话剧 都可以算是荒谬剧场? 幼稚园小朋友的涂鸦 都可以媲美 米罗 毕卡索? : : 大众化的俗文学未必不好 赞誉金庸 研究琼瑶的学者OB也不是没有 : : 但时至今日 当大众化渐渐意味着扁平化/庸俗化 : : 文学沦为消费商品 而让某种俗文学渐渐成为主流 : : 我想提倡所谓不同於大众口味的文学 未必不可取 : : 量化可能有困难 比较可能也或多或少有主观差异 : : 但应该并非全然不能一较高低 : : 我想某种以括概全的歧视偏见 固然不可取 : : 但不代表不能有人去评价这些作品 : 当然可以去批评 : 只是这些批评也跟这些作品一样 : 价值受限 : : 批评者或研究者本来就无须写出和作者同质等量的创作 : : 就好比美食家不一定是五星级大厨 只要能有一副好舌头即可 : : 若要说大学教授没资格批评 : : 可直指其评论观点有何偏颇缺失 : 就人性的观点 : 这是因为你大学教授不需要这方面的情感抒发 : 可是你忽略了离你很远的青少年阶段 : 忽略了在哪时心理及环境下的学生是有某种程度的需求的 我无意批判学生观看俗文学作品的需求 就好比张爱玲自己也很爱看鸳鸯蝴蝶派的滥情小说一般 这是个人自由的选择 如果你是指那种家长式的霸道心态 认为看某种作品就是玩物丧志 不求上进 应该只能看某某种殿堂经典 文学钜作...etc 这一种看法我也不敢恭维 但回归我的重点 我是指文学作品本身 仍然是可以比较出深浅高低的 而非不能有主观 或某种雅俗区别的评价标准 另外 我 不 是 大 学 教 授 啦 青春期也没有离我很远 = = (唉 我的文章让人感觉很老吗 ><) : 这就有它的价值存在 : 有价值存在就不该被评论的一文不值 : 可以批评 : 但不是一文不值 : 不过我的例子举得不好 : 只是身边有这种情况的师职辈存在 : 不该一竿子打翻一船人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.217.61 ※ 编辑: lavieboheme 来自: 140.115.217.61 (01/19 15:18)