2009.10.28.自由时报 记者凌美雪、邓蔚伟／专题报导 博物馆举办国际交流大展，对艺术教育与推广意义重大，但因所需经费不赀，博物馆便渐 由单纯募款，自行转变成与厂商合办。由近二年来的「公＋私」型合办展览来看，国内公 立博物馆不仅已在募款功能上自废武功，更以牵扯所谓「私人商业机密」为藉口，在展览 财务上出现不可透露的「黑洞」现象，其中是否涉及不法利益？值得政府与民间厂商重视 此一问题的严重性。 以去年在国立历史博物馆创下1.43亿元票房的「米勒展」为例，财务就有两大黑洞，其一 是「展览盈余」的计算基础，史博馆以合作厂商竟是「民间企业」为由，无法监督其「成 本」的形成，并且一再强调双方合作愉快，完全「相信」厂商的成本项目；其二则是在衍 生性商品部分，史博馆对该展览附属商品的出售，有另外抽成的收入，但此项收入金额却 未列入展览盈余计算，帐款去向更完全消失！ 米勒展总成本高达1.27亿元 据史博馆提供的资料，2008年米勒展的看展人数共67万5,130人，门票实际收入是1.43亿 元，合作厂商《联合报》提出该展览的总成本为1.27亿元，依双方合约第六条第三项规定 ，若售票张数超过36万张以上，《联合报》应再「捐助售票所得扣除总成本後盈余之20％ 」，即330万元给史博馆，因此，门票部分，史博馆帐上收入共480万元。 至於关系到米勒展的「盈余」有多少？「总成本」如何估算出来？据双方所签合约显示， 主要内容包括借展费、保险费及广告宣传费，其他则包括部分运输费用、布卸展费用及法 国奥塞美术馆人员来台费用。 除借展费5,600万元外，其他费用额度，史博馆馆长黄永川表示不便公开，只说，记得《 联合报》在TVBS购买的广告费约一千多万元（TVBS发言人张维铭对此金额是否确实不愿证 实）。此外，黄永川坦承，《联合报》所属集团之刊物广告，也可由双方协调数量列为成 本计算，至於多少钱？黄永川不愿透露。 展场免费 史博还须额外摊提成本 在「合作策展」的基础下，史博馆除提供国家博物馆的名气、专业人材之外，三个月共90 天的展览会场也是「免费提供」。 若以私人展览场租来算，「米勒展」这样大规模的展场，长达三个月的场租将是惊人天价 ，但史博馆与《联合报》合办展览，其场地费用却不像《联合报》把自家报纸版面列入成 本估算，不仅场地免费，史博馆还须负担水电费。此外，史博馆另须摊提的成本包括杂志 、电台及大众运输系统广告，以及展场施作、路旗、文宣海报及开幕酒会等，共约554万 元。展览合约书载明，展览结束前，《联合报》应「缴交」给史博馆150万元；但展览结 束後的盈余，却是「捐助」给史博馆。对此，黄永川认为也没什麽不对，他说，「也没多 少钱，抵不了什麽税」。 衍生性商品抽成 史博馆帐目阙如 另一被视为有庞大商机的衍生性商品，收支如何？是否也有庞大盈余？竟被史博馆列为另 一项不可公开的秘密。 据双方合约内容来看，米勒展期间，展场外另辟一贩售区供《联合报》贩卖衍生性商品， 《联合报》除支付25万9,631元场租外，史博馆副馆长高玉珍表示，《联合报》每售出100 元，就需缴交给史博馆10元，但在史博馆所提供的收支明细中，却不见衍生性商品收入。 黄永川表示，因为衍生性商品的合作，是由史博馆消合社代表与《联合报》合作，因此收 入归消合社。但该笔收入究竟有多少钱？其中有没有入国库？还是全由史博馆员工分红？ 黄永川说，进消合社的金额会有4％交史博馆做营运基金，其他的就留消合社自己营运用 ，其中虽有小额比例分红给馆员，但非常少。至於金额到底是多少，黄永川仍不愿透露。 史博馆财务黑洞 陷厂商於不义？ 记者凌美雪、邓蔚伟／特稿 拿公帑办事的国立博物馆，只因为跟民间合办活动，就可以有不透明、也不能公开的财务 内容？以「米勒展」为例，厂商提出的总成本高达1.27亿元，若一般厂商在事前估计就有 1.27亿元的成本支出，应该会担心是否赚得回来。敢出手承办「米勒展」的厂商似乎要有 非常人的魄力。 国立历史博物馆每年预算书都须送交立法院审查通过始得动支，每年预算执行成果，也必 须逐案、逐笔提出结案报告。立法院对於年度预算及施政内容有所质疑，可以行使调阅权 进行监督。 唯独与民间厂商合办展览，立法委员虽可以调阅合作契约，却不可调阅经费收支使用明细 ，也就是说，只要涉及民间厂商的帐，立院都无权监督，顶多只能调到一个表格，简单交 代收入、支出与盈余，其中的真实性与合理性都无法查证。 由於失去募款能力，博物馆为鼓励厂商出资合办大型展览，只好尽量在合作办法上「让对 方有利可图」？回顾史博馆近二年来五档展览，几乎都在此基础上拟定合作契约。所以， 五档展览，除米勒展冲出高票房避免赔钱的命运之外，其余展览档档惨赔。 比较国立故宫博物院，近二年共三档与民间厂商合办展览，却档档站稳「稳赚不赔」的立 场，少则赚进上百万，「大英展」只有大约50万参观人次，总盈余却比「米勒展」高出一 百多万元。 理由为何？因为故宫以政府采购法为准，将展览公开营运外包，只出场地与博物馆品牌， 厂商除须自负盈亏，即使亏钱，也要缴交「回馈金」给故宫，厂商自己的成本支出多少， 根本影响不到故宫的收入，大展也办了，钱也赚了，为什麽史博馆就是办不到？一位故宫 高层曾私下透露，原本「米勒」展是跟故宫谈合作的，但最後不知为何突然「跑」到史博 馆了？不知是否与故宫决定用采购法有关？ 「米勒」这本帐，《联合报》所列出的支出总成本愈多，要缴交历史博物馆的钱就愈少， 是否因此产生「浮报成本，抵销盈余」的可能性？充满想像空间。立院既无权监督，检调 是否应主动调查史博馆帐目的真实性？否则，展览有密帐，怎不容易产生弊端？ 「米勒展」中，无端「消失」的衍生性商品盈余，连审计部都表示无法可管，这是制度的 缺漏，还是人为的在钻法律漏洞？在为人民纳税金与政府公帑的严格把关前提下，监察院 与检调是否应该进行调查，还原展览财务真相？ 基本上，民间企业在策画推广文化艺术的用心与魄力值得鼓励与肯定，但是政府机关不可 因此就废弛法纪，帐目不清，反陷民间企业於不义。 米勒展合作厂商回应 记者赵静瑜／台北报导 《联合报》系发言人项国宁表示，《联合报》系办了这麽多档活动，其中也有不少是跨国 合作，帐目也都经过会计师跟律师认证，对於这样的消息传出，表示遗憾。 《联合报》副总编辑周恒和表示，米勒展为史博馆赚进不少钱，双方彼此诚信，合作愉快 。若《联合报》系浮报成本，史博馆怎麽可能会再与《联合报》系合作梵谷展，至於民众 爆料，周恒和斥为无聊。承办米勒展的《联合报》系金传媒集团活动事业处营运长颜光佑 表示，当时仍未上任，不清楚细项。 承办的金传媒副总经理郑清煌回应，米勒展的所有成本与盈余都是跟史博馆双方确认之後 ，交由会计师与律师公证，再交给国税局，所有过程都是依法行政，没有外传浮报成本的 问题。 至於衍生商品的所得以及实际盈余数字，《联合报》系不愿透露。 根据《联合报》员工私下透露，所有米勒展的成本包括刊登在《联合报》以及其他媒体购 买的版面，都是经过双方同意认列，才可以算进成本当中。 当初负责米勒展的包括《联合报》系金传媒活动部总经理林宜标，日前突传辞职，目前联 络不上其人。当初合约书上的《联合报》签约代表之一前总编辑黄素娟目前担任副社长， 没有回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.206.64