当时这个展览惹起了不少争议，我回顾了一下当时的议题。 　　建议阅读网志版。 色情还是艺术？ http://www.wretch.cc/blog/wagaboa/11138686 欢迎参观指教。 --------------- 　　我有剪报的习惯，凡是我认为日後可能用到或是可能重读的文章我都尽量留下来。日 昨翻看前年的剪报，发现自己对台北市立美术馆「欲望与消费──海洋堂与御宅族文化」 特展引发争议的消息又有了新的观点。 　　由於该展览内容含有露点或穿着很少的公仔娃娃，因此争议之一就在该展览「是艺术 还是色情」。又因为日式模型象徵着消费文化，因此也有「是商品还是艺术品」的争执。 当时台北市民进党籍议员李文英还曾亲自到美术馆「视察」，并且发表了几点看法，其中 不乏有「台北市立美术馆的展出应当是艺术品而非商品」的指导性言论。 　　要分析这个议题，首先我们要明白艺术和色情的关系。在台湾，许多人 都同意「色 情和艺术仅是一线之隔」。这个宣称乍看很合理，很多人都认同这个概念，它也就顺理成 章变成非常政治正确的宣称了。其实，仔细想想，这个宣称隐含了一个前提：一件作品是 艺术就不是色情，是色情就必定不艺术。 　　果真如此吗？事实上，除了超级道学家以外，只要我们稍事推敲，就可以发现这个宣 称难以自圆其说，显得捉襟见肘。色情，根据《教育部重编国语辞典修订本》的定义，乃 指「透过文字、视觉、语言描绘或表现裸体、性器官、性交等，与性有关的形象，使观赏 者产生性兴趣和性兴奋的事物」。根据这个定义，毕卡索的名画〈躺着的女人〉真是有够 色情，但，它不艺术吗？根据这个定义，李安的《色戒》是再色情也不过了，但，它不艺 术吗？ 　　根据同一本辞典，艺术的定义则是「凡人所制作之一切具有审美价值的事物」。这个 说法并不非常明确，因为这还牵涉到什麽是「审美价值」。但，至少我们已经可以明显看 出，「色情」和「艺术」两个词汇所指涉的意义根本在不同的范畴。申言之，两者之间既 然没有共同的概念范围，又怎麽会有「是A就不是B，是B就不是A」的情形？ 　　批踢踢乡民HSNUism说得好 ：「一件事物艺不艺术与色不色情，是不冲突的，由不同 的判别标准界定。举例来说，马盖先是白人，马盖先也美国人，两者不冲突；欧巴马是黑 人，他也不会因为不是白人就不是美国人。」旨哉斯言。 　　厘清了艺术与色情的关系，接着我们要问的是，美术馆是不是应该「展出艺术品而非 商品呢」？同样的程序，再来一次。艺术品乃是「具有艺术造型或表达创作理念等的作品 」；而商品则是「供以买卖物品」。如果「台北市立美术馆的展出应当是艺术品而非商品 」，那麽任何卖出高价（或贱价）的作品，都应该在美术馆消失才对。而这样的情况，则 明显与李文英议员提升北美馆「艺术水准」的期望自相矛盾。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.136.12 ※ 编辑: nameofroses 来自: 61.31.136.12 (06/28 17:10) ※ 编辑: nameofroses 来自: 61.31.136.12 (06/28 22:53)