※ 引述《mmbbp (1000字)》之铭言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之铭言： : : 看到这篇我真的笑了 : : 笑的不是作者对艺术行政与文化产业的无知 : : 我笑的是作者对於权力运作的麻痹以及对於官僚体制的美好想像 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 首先...我对於官僚体制没有美好的想像... : 以我过去和文化局以及文建会打交道的经验...他们真的只是行政人员 : 所以我不知道你在笑什麽XD 我笑的很简单啊 我笑的是你根本不懂什麽叫左派与右派 把他跟私有化与国有化混为一谈 (左派就只有共产主义吗?你听谁说的) 我笑的是你本不懂啥叫民主 把他跟左右对立混为一谈 我笑的是你根本不懂何谓权力运作 以为把事情交给专业人员就没有权力宰制的问题 殊不知专业体系运作本身就是一种权力运作的结果 我笑的是你根本不懂国有化/公办民营/私有化的区别 把他们混在一起当酱爆丸 我笑的是你根本不懂美国健保制度的症结在预算赤字与税赋问题 竟然把他归咎为恐共症 我笑的是你把政治冷漠症与资本主义的互相连结 焉不知公办美展政治审查禁忌才是关键因素 我笑的是你居然不知道宝藏岩的驻村艺术家是文化局找的 而威尼斯双年展人选也是文化局核定的 文化局人员焉有不知道的道理 : : 事实上这个问题本不在於政府该不该介入 : : 而是政府介入的方式与介入的时机 : : 尤其是在涉及一个公共资源的分配的时候 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 是否允许各种不同声音势力平等参予的空间 　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 而不是政府关起门来办,然後再找一些专家学者来背书 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 这根本就违反了民主机制的基本原则 : : 更与基进民主的理想背道而驰 : 所以我才说台湾人长期被右派洗脑了.... : 公办就不民主机制...那健保改私营的如何? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ （为什麽要民主就必须采私营？这是怎麽推论而来的？） (又为什麽右派才叫民主？你把日本,欧洲的左派政党放到哪里去了？) : 菸酒改私营的如何? 国片不用补助，全部靠票房如何? : 汽车产业不用扶植...自生自灭如何? 看到这段我真的笑了 如果你不懂什麽叫民主,什麽叫右派,建议你去查一查wiki上的定义再来说 简单讲,民主机制跟左右对立根本就是二回事 前者讲的是人民参予政治(公共)事务的机制(直接民主或间接民主以及听证程序的保障) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 而後者指的是政治立场的对立 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 二者根本是不同层次的问题 我不知道你为什麽可以把他混为一谈 : 美国的医疗保险是个好例子...正是因为恐惧左派政治 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 最後全都沦为民营... 这段更好笑了 美国的医疗保险的问题是在於政府预算的赤字 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 跟左右政治对立有啥关系? : 在Michael Moore的记录片中，对於这种"凡事就私有化"的逻辑是很质疑的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 比如在加拿大、英国、法国等"民主国家"，健保都是公营的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 它的目的就在於保障弱势团体，使所有人可以便宜甚至免费的看病 对啊您说的没错 可是你也别忘了 他们的税负也很高喔 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 政府的预算赤字更年年爆增 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 逼得英国政府不得采取大量采取PPP(公办民营)的措施来减轻政府的财政负担 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 更重要的是您都同意他们是"民主国家",又采取左派的社会福利措施 怎麽你上面又说”公办就不民主机制...那健保改私营的如何?” 这不在自打嘴吧吗? : 艺术是否也是呢?? : 事实上台湾拿的上国际台面的艺术家没有想像中那麽多 : 可是"民间力量"确实造成某些恶性循环 这是你的臆测还是有证据资料显示呢? : 不然你这样的摄影人才又怎会来PTT打嘴炮 : 岂不应该有"民间"找你签约... : 可是事实就是民间只会选"某些类型"的艺术作品啊 这太有趣了,你怎麽知道不曾有"民间"找我签约呢 况且来PTT打嘴炮跟民间只会选"某些类型"的艺术作品有啥关系啊? 你可不可以说明一下他们之间的逻辑关系啊? : : 而作者指责,民间势力资本主义的扩张 : : 是造成艺术创作萎缩的原因 : : 所以要收回公办才可以避免资本势力的入侵 : : 但真的是这样子吗？ : : 我举一个简单的例子就可戳破这个谎言 : : 在龙应台还是台北市文化局长的时候 : : 他曾力主台北市最後的调景岭 宝藏岩的历史价值与城市意义 : : 主张将其列为历史聚落来加以保存 : : 然当他下台,廖咸浩接任文化局长之後 : : 找了一堆专业团队来做规划顾问 : : 要将宝藏岩建成历史聚落与文化村 : : 作为台北文化的一种代表 : : 结果你看　二年多过去了 : : 现在宝藏岩的变成什麽样子？ : : 他还能叫做〔历史〕聚落吗？ : : 而前文化局长所号称的文化保存却变成郝市长口中的亲水文化园区观光产业 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 这难道不是一种资本主义的操作模式吗？ : : 还是作者认为由政府来营利就不叫资本主义吗？ : : 而文化局所做的对於文化产业的摧残与漠视 : : 还不只这些 : : 譬如说对於大龙峒孔庙围墙拆除的闷不吭声 : : 以及对於兰州派出所百年建筑的保存不力 : : 还有蔡瑞月舞蹈社的委托经营所引发的争议 : : 再再都显示了,政府官僚的介入并不会使得文化产业更蓬勃 : : 相反的,主政者的意识型态反加强了对於不同族群文化的压抑与摧毁 : : 这难道就是作者所要的文化政策与文化保障吗？ : 但....如果你有注意看我的文章....我"从未支持"政府收回... : 我在这个立场上面很保留....我的文章只是反对陶亚伦右倾的意识型态 : 我最近和一位老师谈到这个新闻 : 结果是有点"口嫌体正直"的... : 一方面忧虑资本主义，另一方面也不信任政府 : 所以陶的论点我虽不赞成，但他如果想串连或什麽的，我却会去参加 : 至於你说的那个问题...根本与是不是政府无关 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我们也可以举类似的反例..比如华山...收回了没错...但又BOT出去了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而且一租出去马上变成文创商品的贩售区 : 以华山四连栋为例....那个场地有700坪 : 我四年前去展览时，三十几个人就把场地吃下来，展了十天也没花多少钱 : 现在公办民营啦...(基本上等於民营...因为政府都不管了...) : 结果後来打电话去访价，四连栋一天就要一万四..... : 我认为我们可以各自举出一打"政府不好"或"民间不好"的案例 : 可是难道因此就只能在两者之中选择"没那麽不好"的吗?? 你举这个例子正巧是自打嘴吧 如果国有化那麽好 为什麽政府不自己出来做 而要租给民间赚租金? 如果私有化那麽好 为什麽政府不开始就放任民间自我管理 而还要介入 这只说明了一件事 政府不是真的关心文化产业 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 他只是觊觎他的利用价值 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以把他收回国有 然後再转租出去赚钱 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这还是国有财产私有化 而且是政府当大股东收租金　给民间去赚钱ㄟ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这就是所谓的我们政府现在所号称的公办民营(PPP)啊 : 我觉得这个问题其实就是"专业"的问题 : 你说龙应台如，廖咸浩如何...他们又不是学艺术的 : 同样的问题....华山现在那批执行团队也不是啊 : 文建会、文化局里面那些行政人员不懂艺术 : 民间公司的行政人员也还是不懂啊 : 陶亚伦文章只是希望政府开放策展权 : 可是策展权从来都与政府或民间无关，它就是一种专业 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 难道今天一个故宫的研究员跳槽到画廊，他就会办展览了吗? : 或者一个画廊经理跳槽到北美馆，他就不会办展览了吗? : 显然不是嘛，他要是有这样的专业，在故宫或在画廊都一样专业啊 专业就比较民主吗? 乐生拆迁事件的相关单位也很专业啊 有工程专业的捷运局 有医疗专业的卫生署 有文化专业的文建会 结果哩? 还不是一样拒绝沟通 专业机构垄断了专业术语的诠释权 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 官僚单位以他的高权行政姿态主宰了一切 作为民主社会主体的人民(艺术家/策展人)的发声权反而被剥夺了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这就你要的结果吗? 还是你认为只要有专家介入背书（因为这样才有专业吗！） 　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^　　　　　 即使他选出的结果不符合大众期待 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 你也认为问题就解决了吗? : : 至於作者把年轻艺术家对於政治文化的冷漠归咎於民间资本力量的兴起 : : 这更是滑天下大稽 : : 稍稍有点智识的人都可以理解,这个问题根本就是公办美展的症结 : 你错了....台湾艺术圈就那几个人...他们的政治立场谁不知道 : 广义的政治立场如: 古典VS现代 : 狭义的政党立场如: 蓝VS绿 : 这几乎是大家都知道的事，如果是这种简单的二分法 : 那些评审老师们人人都可以轻易地被放到上面四个分类里 : 可是公办美展的评审考量的远不只这些 : 蓝绿都还是其次，古典和现代这种意识型态影响也还好 : 真正决定他是不是评审的，其实只是人事因素 : 如果某大牌教授在该县市教书，举办比赛时难道不用聘他当评审? : 你也太小看人情压力了..... : : 因为评选是主事者找的,他当然不会去找一些在政治立场跟他唱反调的人 : : 而那些被找来的评审也有自知之明,不会去碰触这些政治禁忌 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 自然而然评审出来的就是那些走安全路线的作品 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 照你这麽说...那以前国民党执政那些油画类都不知怎麽评选出来的 : 在台湾画西画的老师，多数是绿的(反之国画蓝的比较多) : 因为陈澄波，二二八事件等影响.... : 可是实际上公办展览就非得找某些人来评审 : 我随便举例...如果是数位艺术...你能找的人就很有限 : 比如某林、某陶、某黄、黄陈......... : 然後还要依"政治立场"挑选吗 : 最好是有那麽多人可以选.... : 舟车劳顿，时间谈不拢，地方艺坛的地位....这些因素在你眼中全都不见= =; 残念,你讲了这麽 你还是没能告诉我 为什麽这些不同政治立场的专家们 选出来一样是政治冷漠的作品 这到底是遴选评选者的问题 还是民间机构的错? : : 风行傚衍的结果,自然年轻艺术家就不会去碰触敏感的政治议题了 : : 这个问题难道也要怪罪民间力量吗？ : 要注意的是民间办的展览比公办展览多太多了... : 而公办展览事实上也是委由民间公司执行或民间评审 : 本来民间在此就要负很大的责任!! 这太有趣了,都已经是政府拥有决策权的展览 　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　　 难道还要把责任推给民间单位吗? 既然民间评审那麽不好 为什麽政府不自己作评审? : : 如果文化局真的那麽有guts,怎麽不敢把那些当初在宝藏岩抗议的艺术家们 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 都找到威尼斯或北美馆所举办的双年展呢？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 因为被找去威尼斯的人都是被林宏璋找的，而不是被文化局找的... : 文化局也管不到林宏璋找人...因为林是拿一份完整的策展提案去参加徵选的 : 提案内连艺术家名单全都拟好了...当然常态上这些名单最後还会调整 : (但不是什麽政治因素，如果你策过展就知道意外很多) : 不过当时因为这个名单提前被爆出来，最後就没再更改了... : 文化局没有插手的余地 哀~~这真是鸡同鸭讲啊 这一段就是在回应你的最初讲的政治冷漠啊 如果公家单位真的如你所说那麽有意愿介入公共议题的话 那他应该会很有诚意的邀请本地从事反对运动的艺术家来展览 　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这更能符合你所说的国际化,政治化,经济化,後殖民的要求啊 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 但为什麽没有作? 理由不就很简单吗? 因为公部门根本没有这个诚意啊 那些国际化,政治化,经济化,後殖民都是喊假的 一但涉及到本地的经济政治领域的话 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 公部门就关起门来 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不准备对话了 ^^^^^^^^^^^^^ 在这种情况下,还有哪个艺术家愿意继续谈政治/经济？ : : 为什麽还要对当初驻村艺术家（後来被林宏璋找去参加双年展）的李国民提出 : : 侵占告诉呢？ : : 亲爱的作者,可不可以回答我这个简单的问题？ : 这真的蛮简单的....就不同单位各自的工作而已XD : 如果你是文化局的人...你选了林宏璋当策展人....他又找了艺术家 : 然後你联络那些艺术家处理一些行政的细节... : 接下来他们就出国了.... : 回国後拿着单据让你核销... : 这时你才发现为什麽其中一位艺术家正在跟文化局打官司 : 你想说...他既然是参展艺术家了...为何又被告... : 可是你可能从他被告到裁决都不会摸到相关文件的一根毛 : 这就是艺术行政内部分工的事实啊= =; 原来艺术行政内部分工可以细到同一个文化局辖下范围的事项 都可以互相打架啊 那文化局是不是该检讨一下 内部的行政协调啊 免得被人批评公办的经营效率还不如民间机构啊 -- Cities also believe they are the work of the mind or of chance.... http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 207.176.6.76 ※ 编辑: powerslide 来自: 207.176.6.76 (03/25 16:18) 因为我的重点在民主(公开程序）机制的建立啊 　 　 不是mmbbp所争的公有化或私有化 (公有化或私有化的选择与其说是效率/民主的问题,毋宁说是政府财政的问题) 　 因为政府如果真的要作,二种方式他都可以达到目的 　 （宝藏岩的委托规划和这一次的威尼斯双年展就是一个典型的案例）　　 　 至於专业体制,也不能保证多元文化的呈现 　 反而因为专业术语诠释权的宰制,让民众（艺术家/策展人/观众）的声音 被消除了 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/25 20:34) 地方自治事项干立法院何事,台北市立美术馆又不是国美馆 况且现在的相关法令又不是没有规范程序 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/25 22:33)