作者S738 (某S)
看板movie
标题[有雷]《哭声》：你接受吗？
时间Sat Aug 27 00:00:56 2016
原文发表於ViewMovie：
http://www.viewmovie.tw/columns/693
※为什麽是我的女儿？
巫师日光悠悠地回答锺久，恶魔也是无知的钓者。
是吗？这个转换是巧妙的，
关於锺久的问题，
其实早在四十年前的《大法师》（The Exorcist）就问过了，
当时电影给我们的答案是：恶魔没有来由地选上你的女儿，就是为了要让你失去信仰。
无论你喜欢的是哪一种版本，这个问题绝对是切入《哭声》核心的要点：
《大法师》的恶魔操弄了无知，《哭声》则让恶魔选择了无知，
前者树立了一个不可动摇的加害者形象，後者则旨在刻划受害者的创伤。
然而，受害者的问题，最终还是要回归加害者的身上，
就连电影本身也无可避免地被加害者给牵走了，
这是恶魔的强大，也是《哭声》矛盾的地方。
※恶魔是谁？
同样的，观众（呃，受害者？）也将问题丢回了（嗯，加害者！）导演身上，
身为一名观众，有时也不免觉得我们要求的实在太多了：
我们一方面希望握有作者已死的诠释权，又希望作者在死之前能先证明我们是对的。
你看罗宏镇接受采访时有多诚实啊，韩国巫师、日本人、白衣女子，
谁善谁恶，讲得一清二楚，观众听得一愣一愣。
罗兰巴特如果活在这个网路世代，恐怕会很不甘心吧。
所以谁善谁恶呢？这个不光光是说开了就不有趣的问题，
而是这个有趣的问题根本也不是作者自己就能说开的。
好比电影开头那一段典自《圣经》的引言，
神是有骨肉的，你可以用这个套路去理解《哭声》的结局，
然而我会说，真的让你撞见有骨肉的，也未必就是神。
我不是觉得罗宏镇有任何要批判宗教的意图
（据说他从小就读圣经，莫怪乎片子里是各种的引经据典），
而是善恶在历史的洗刷之下，答案已经很难清晰。
宗教只是一个借喻，他肯定的是怀疑的价值。所以，请继续怀疑吧。
※谁的哭声？
导演的访谈在网路上很容易找，我只在意两个地方：
第一是日本人的角色设定，第二是片名何以为《哭声》。
如果我们确立了「日本人」这个敏感的设定并不只是观众的疑神疑鬼
（无独有偶，今年韩国另一大片《下女的诱惑》也有相似的背景），
那麽《哭声》毫无疑问的就是一则以怪力乱神包装的政治寓言。
日本人之於谷城，外来者的象徵自然是明显不过，
随後与韩国巫师勾结成党，之中的殖民意涵也是不言而喻。
偏偏当我们很想往这个方向钻的时候，导演是这样说的：
「电影的答案非常难找。我更想讲的，是受害者之所以为受害者的原因。
而这一点是不可知的，这甚至让我思考人类存在的理由。」
这样看来，唯一确认的，
只有如鬼影般的哭声，会潜伏在受害者之间挥之不去吗？
那《哭声》可真是无解的韩国民族悲剧了。
而我们应该感到悲哀吗？
倒也未必，这便是《哭声》之所以必须存在的理由之一。
当我们谈到韩国电影如何如何，我时常想，
韩国是一面这麽精美的镜子，上面有多少和台湾相似的脏污啊，
可他们不避讳擦，也不避讳不擦，竟也在艺术领域上发出了自己的光。
说到光，今年十一月的金马影展也有一道光，
那是《牯岭街少年杀人事件》修复上映，小四手上不灭的光。
而你愿意看吗？
我由衷希望有这麽一天，
小猫王要交给小四的那一卷录音带，不会再被搁在垃圾桶里了。
-----------
也发表在自己的地方：
http://satatonia.blogspot.tw/2016/08/blog-post.html
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.170.5.67
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1472227261.A.AD7.html
※ 编辑: S738 (118.170.5.67), 08/27/2016 00:04:40
1F：→ ashdiamond: 没有确切的方向证明三方力量谁是加害者，只看受害者 08/27 00:32
2F：→ ashdiamond: 的部份的意义到底在哪?事实就是气氛成功但故事根本不 08/27 00:33
3F：→ ashdiamond: 完整，很多事後脑补根本徒劳。 08/27 00:34
4F：推 EnDPro: 一楼你要事後脑补就代表你看的不够仔细 多去找找分析的文 08/27 01:10
6F：推 linbay5566: 分析文不是也是脑补出来的？ 看看那个正确翻译是大叔 08/27 01:33
7F：→ linbay5566: 被误翻成阿姨的部分也能脑补出来 08/27 01:33
8F：推 EnDPro: 脑补=>电影中找不到证据 08/27 01:40
9F：→ EnDPro: 这分析都可以从片段中找出证据 08/27 01:40
10F：推 coox: 这部片有不错的电影技巧，但是内容一凹再凹没整体逻辑 08/27 04:26
11F：→ coox: 真的不用太纠结 08/27 04:27
12F：推 mailman: 是不错 但真的过誉了 08/27 08:43
13F：→ ashdiamond: 脑补就是看得不够仔细? 哈! 多少人能一次完全看懂呢? 08/27 09:28
14F：→ ashdiamond: 不用事後脑补又何必找分析文呢? 08/27 09:30
15F：→ ashdiamond: 分析文是写得不错, 但他写的一些"证据"我也觉得是脑补 08/27 09:32
16F：→ ashdiamond: 像吃鱼跟破处, 他国殖民的譬喻, 要算成证据还是太牵强 08/27 09:34
17F：推 ups: 推这篇 至少韩国人很愿意正视问题反省自己 08/27 10:07
18F：推 qwer32323: 一堆看不出导演格局的人 呵呵 08/27 14:50
19F：→ ashdiamond: 楼上你懂大格局你开一篇吧，愿闻其详。 08/27 15:17
20F：推 sesee: 完全认同一楼 08/27 23:21
21F：推 dxball: 不太懂一楼认定不完整的根据在哪，不就是无法确认加害者， 08/28 03:00
22F：→ dxball: 才能真正问出"为什麽是这个人受害吗?" 08/28 03:00
23F：→ ashdiamond: 不完整在於故事没有明确的方向, 没有可以从头到尾串起 08/28 09:02
24F：→ ashdiamond: 来自圆其说的逻辑 08/28 09:03
25F：→ ashdiamond: 无法确认加害者是我不懂的点, 为什麽是这个人受害我不 08/28 09:04
26F：→ ashdiamond: 是很在乎, 我觉得完全是两件事. 硬要说在一起的话 08/28 09:04
27F：→ ashdiamond: 没有加害者何来受害者? 但就是有受害者,那故事完整吗? 08/28 09:05
28F：→ ashdiamond: 那不完整的情况下, 我们在那边追加害者或问为什麽是谁 08/28 09:06
29F：→ ashdiamond: 受害又有多大意义? 08/28 09:07
如果有人以为我是要给哭声极好的评价，我愿意再把文章再说清楚一点，
我只说，像这样的电影必须存在。
首先，我完全没有要讨论剧情的意思，那个只是媒介而已，
我谈的是创作者与观众之间微妙的距离，
这个距离有趣地反映在了加害者与创作者之间。
而你愿意接受吗？你愿意接受真正好的电影吗？这确实是我想藉题发挥的。
首先我第一段已经讲白了，
哭声有其矛盾的地方，是因为他在讲述受害者的同时，
也被加害者给拉走了，而我所谓的加害者不只是「故事里」的加害者，
这里的恶魔泛指的是人心，它的面向很广，
你甚至可以说是导演自己的魔障，为了让故事更故弄玄虚，他过度装神弄鬼了，
哭声确实有剧情上的遗漏，但是我不care，
因为导演所谓的加害者与受害者指的也不是这个。
所以，故事如果不完整，追问加害者与受害者有没有意义？
如果你的加害者与受害者指的只是「故事里」的恶人与善人，那当然没有意义。
电影不只是「剧情」，如果你无意包容任何的借喻与换喻，
那你终究要回到我想问的核心：你接受吗？
这是韩国何以能在商业性与艺术性中大放异彩的原因，也是台湾的困境。
※ 编辑: S738 (118.170.5.67), 08/28/2016 11:27:58
※ 编辑: S738 (118.170.5.67), 08/28/2016 11:30:15
30F：→ ashdiamond: 不接受，我觉得普通，谢谢 08/28 11:58
31F：→ ashdiamond: 当然我承认不论不完整的剧情的话，从拍摄手法到演员 08/28 12:00
32F：→ ashdiamond: 表现的确是上乘之作，但我也只是想表达这部片其实是过 08/28 12:00
33F：→ ashdiamond: 誉了，太多为捧而捧，同导演的片还不如以前的黄海。 08/28 12:01
34F：→ ashdiamond: 娱乐性够，艺术感看个人，剧情我觉得太多问题，整体 08/28 12:03
35F：→ ashdiamond: 分数就拉低了。 08/28 12:03
36F：→ hacker725x: 当一部电影必须要扯到导演与观众、作者与阅听人，各种 08/28 13:35
37F：→ hacker725x: 事後诸葛来补足，那就已经失败了。尽管用再多艺术词汇 08/28 13:35
38F：→ hacker725x: 跟哲学语言来装饰，也不会变成好电影。如果一个导演说 08/28 13:37
39F：→ hacker725x: 了一嘴好戏，结果不会拍不会导，眼高手低就是嘴炮。 08/28 13:37
40F：→ hacker725x: 如果电影真如这篇所说，想表达受害者的成因、殖民意涵 08/28 13:39
41F：→ hacker725x: 导演就该好好处理剧本跟拍摄手法，让观众感受到它的理 08/28 13:40
42F：→ hacker725x: 念。结果大部份观众看完都在猜凶手是谁，谁好谁坏。 08/28 13:41
43F：→ hacker725x: 即使你解读再棒，那也是你的成就，不会是电影跟导演的 08/28 13:44
44F：推 elapseregret: 推原po!! 08/28 14:37
我想这篇任性的文章可以得到像hacker这样的回应，是很感激的。
然而也不免要承认，「那也是你的成就，不是电影跟导演的」实在是有点太诚实了，
我愿意再说一次：
我从来没有提到哭声是一部多好的电影，它存在许多矛盾，
这些矛盾甚至挑衅到了导演的创作意图。
至於hacker提到的词汇和语言，就算是卖弄也好，扯到它们的，确实是我，不是哭声，
解读是我的，不是导演的，
我并未帮罗宏镇与这部电影说话（那个，其实，整篇说他坏话的地方比较多），
更没有说因为自己的说法，它就是一部好电影云云。
这也是我在下方的回应中感到比较吊诡的地方。
※ 编辑: S738 (118.170.5.67), 08/28/2016 14:50:46
※ 编辑: S738 (118.170.5.67), 08/28/2016 14:53:41
45F：推 Augustsixth: 同意ashdiamond和hacker725x的观点 01/13 12:06