作者RAYBO (睿柏)
看板movie
标题Re: 李安的电影就是艺术 蔡明亮的电影裸露就是色情
时间Tue Sep 4 15:29:50 2007
我觉得比较有趣的是，为什麽艺术不能表现色情？
这真的是件很荒谬的事。
蔡明亮的天边一朵云题材锁定的就是A片演员的心境，
如何不显得色情？
艺术的情慾表现都只能遮遮掩掩、迂迂回回、含羞腼腆，
这样才叫有"艺术成份"吗？
这只是一种题材的选择、叙事的选择罢了。
如果限制创作者不能选择某类题材、不能选择他的叙事方式去说他想说的事，
我们的世界将会看到什麽东西？我们只能看到那些已经被大多数人认同的事物，
我们只能看到那些被权力者检验过的"无害"事物，事实上我们永远看不到
另一面赤裸却真实的世界，只因我们被局限的视野，
导致心存畏惧、不够勇敢，所以拒斥。
色情、情慾题材，为什麽不能是电影可表现的题材？当评论者试图将作品冠上
色情的标签以贬低其艺术价值时，只是透露了他被局限的观点里，
并未认知到"色情也是一种艺术表现的题材之一"这件事。
这样的价值判断预设了"艺术必定崇高、色情必定低俗"的标准，
但实际上"艺术"作为一广泛模糊的指涉，在当代连定义何谓艺术都是一种困难的事，
更何况还为艺术预设崇高的价值，假如艺术真有我们想像中那麽崇高，
那肯定有很多我们现在所接受的东西，早在上个世纪时就不该被视为艺术并因此淘汰，
如漫画、摇滚乐、爵士乐、嘻哈...
事实上大部份的观者，并未区分何谓"艺术价值"与"审美价值"，
并经常将个人的审美价值误以为就是作品的艺术价值，并将个人预设的标准
强加在作品之上，企图成为创作的标准(当然，这很少成功，只是影响舆论而已)。
审美价值，来自观者的快感原则，主要目的是为了愉悦，即使这部电影让你吓得半死、
哭得乱七八糟，走出电影院後，你都会有种"很爽"的感觉，因为情绪获得宣泄，
浅白点说，"有被感动到"。
艺术价值，来自资深、专业监赏者的判断(只要任何人愿意，他都有机会成为资深或专业
的监赏者)，他们透过艺术史、艺术理论所积累的知识，
对作品进行形式、内容与社会文化上的分析与比较，不谈自己的喜好与感动，而是
"就艺术论艺术"，而非"就自我论艺术"也不会"就人生、就社会论艺术"，假如我们
先预设了自我价值、人生价值、社会价值去论艺术，那我们的判断标准只会局限在
狭隘的自我的道德标准、喜好原则上，我们只会局限在自我与一般社会认定的人生价值、
主流认知的社会价值上，却无法为这个社会创造更多元的价值－假如我们认为多元社会
才是"较好的发展"，那麽我们局限自己的视野去决定艺术价值，不给予其生存空间，
恰恰扼杀了艺术的可能性。
因此，从审美价值的观点出发，我们任何人都有权利说，我不喜欢蔡明亮的作品，
我不欣赏他的作品，我讨厌色情作品。
不过，从艺术价值出发，这就无关喜欢或讨厌了，我们需要静下心来看完他的电影，
了解他过往的作品、当代其他类似题材与相近类型的电影，去比较、分析他的作品
有何变迁、或不变之处，有什麽形式元素被特别强调，什麽元素被忽略等等...
我们大部份的评论其实都混杂了审美价值与艺术价值双重交叠的价值判断在里面，
因此我们需要时时审问自己，究竟我是因着审美价值、还是艺术价值对这作品
作出的评断，还是我根本混淆了两者，误将某一价值取代在另一价值之上？
我讨厌色情，因为色情很低俗，他的电影表现色情，所以他的电影很低俗－
这样的论证很常见，但这段话却不是在讲电影的价值，
只是透过电影在讲个人的价值观，并试图将个人价值凌驾在艺术价值上，
讲这句话的人，只是从电影看到他自己，并不是真的在看电影。
一部电影表现的形式与内容可以很低俗，但艺术价值未必就是低俗的。
假如低俗就是创作者想说的话，而他真的将这种低俗感表现得淋漓尽致，
那麽，他的低俗就是一种艺术价值。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.229.107.68
※ 编辑: RAYBO 来自: 125.229.107.68 (09/04 15:46)
1F：推 frets:很棒的观念厘清 谢谢分享 09/04 15:54
2F：推 cupie:push 09/04 16:25
3F：推 kukub:中肯好文~大推! 09/04 16:30
4F：推 PatsyGallagh:推「审美」(价值观反应)和「艺术」(历史脉络对话) 09/04 16:31
5F：→ PatsyGallagh:必须要作一定程度的厘清才能得出恰如其分的结论;) 09/04 16:32
6F：→ PatsyGallagh:另外也大推色情在二元对立里被过於贬低污名的狭隘! 09/04 16:33
7F：→ PatsyGallagh:如果照心理分析那派来看「性」是一切的根源和驱力呢 09/04 16:35
8F：推 Zarathustra8:去看看9songs，那比蔡明亮电影还更直接.. 09/04 17:15
9F：推 Kasheran:推这篇跟推 九歌 09/04 17:23
10F：推 josephwdyrw:推学术文XD 09/04 17:43
11F：推 yukinana:中肯 09/04 17:58
12F：推 juanmao:推 09/04 18:01
13F：推 ltmqw:噢呜呜呜呜呜…小弟拜服 09/04 18:06
14F：→ rabbit66376:光是[艺术价值，来自资深、专业监赏者的判断]就是很大 09/04 18:15
15F：→ rabbit66376:的问题，电影作为大众艺术，有资格评判的就是大众。 09/04 18:16
16F：推 RAYBO:你我都是大众 专业的监赏者亦是大众之一 专业不是绝对 但硬 09/04 18:18
17F：→ RAYBO:要将在这领域特别付出心力监赏的人归为一般大众也很不合理 09/04 18:21
18F：→ RAYBO:事实上若不是专业的监赏者挖掘梵谷 维梅尔 今天的大众也不会 09/04 18:21
19F：推 karlrecon:推荐这篇文章！ 09/04 18:25
20F：→ RAYBO:将他们的作品视为"名画" 专业的监赏者并不意谓特定职业 任何 09/04 18:25
21F：→ rabbit66376:专业的影评的份量是来自专业的见解，而不是专业的权威 09/04 18:24
22F：→ rabbit66376:将他们视为一般大众很合理。 09/04 18:26
23F：→ RAYBO:观众只要愿意花点心力多看多读多写 都可成为专业监赏者 09/04 18:26
24F：→ RAYBO:当然 见解决定份量 我们也不否认艺术场域的权力影响艺术价值 09/04 18:28
25F：→ RAYBO:所以艺术价值的判断 也可以是某种权力的冲突调解下的产物 09/04 18:30
26F：→ RAYBO:因此若硬要说大众决定艺术价值 反而就忽略了专业者的影响力 09/04 18:31
27F：→ RAYBO:rabbit说的是"应然面"的问题 我只是将"实然面"指出而已 09/04 18:32
28F：→ PatsyGallagh:我也不同意rabbit66376把「专业」和「一般」混为一谈 09/04 18:33
29F：→ PatsyGallagh:要肯定「专业」的份量和影响是因为本来ꨠ 09/04 18:34
30F：→ PatsyGallagh:专业人士投注更多的心力时间研究获取相关领域知识 09/04 18:37
31F：→ PatsyGallagh:理应要比纯欣赏娱乐的大众有更多层次和深广度的见解 09/04 18:38
32F：→ PatsyGallagh:就如RAYBO所说只要你肯付出有热忱也可以成为「专业」 09/04 18:40
33F：→ PatsyGallagh:但我无法苟同「专业」和「纯欣赏娱乐」的层次一样 09/04 18:44
34F：推 GoLiChen:原PO和P大姐都说的很中肯。十分认同 09/04 18:53
35F：推 aesi:推专业跟纯欣赏层次差多了 一般人只是在工作之余 用电影来娱 09/04 18:57
36F：→ aesi:乐自我 来逃避现实的不堪 但专业的电影人 他们的工作就是电影 09/04 18:59
37F：→ aesi:他们整天受电影轰炸 自然会希望在一堆片子中 找到富有新意与 09/04 19:00
38F：→ aesi:艺术价值的作品 这有什麽不合理的 反而那些整天喊电影就是大 09/04 19:03
39F：→ aesi:家都能看懂的 这种专断独裁的心态才可议 09/04 19:04
40F：→ rabbit66376:有人规定电影必须是大家看的懂的吗？ 但的确有人规定 09/04 19:05
41F：→ rabbit66376:只有某些人可以决定艺术呢... XD 09/04 19:11
42F：→ sing0930:说真的我宁愿看情慾9歌 宁愿看ken park 也不想看天边 09/04 19:37
43F：→ sing0930:虽然我还是看了 而且买票进电影院 相当後悔 09/04 19:41
44F：→ aesi:不是规定 是暴露出来的心态 请问是谁规定某些人决定艺术呢? 09/04 19:45
45F：→ rabbit66376:[艺术价值，来自资深、专业监赏者的判断] 这句话。 09/04 20:05
46F：→ rabbit66376:谁能告诉我艺术的标准？ 艺术有标准吗？ 09/04 20:06
47F：→ rabbit66376:这样判断艺术不会比由大众决定来的独裁吗？ 09/04 20:08
48F：→ rabbit66376:每个人都可以用自己的标准判断艺术，但不代表不认同的 09/04 20:10
49F：→ rabbit66376:观点就不是艺术观点。 09/04 20:11
50F：推 tinmar:相对而言啦 专业不一定真理 但确实比大众更能表达艺术价值 09/04 20:22
51F：→ tinmar:也因如此 专业千虑必有一失 大众千虑必有一得 09/04 20:23
52F：→ tinmar:大众是有可能表达艺术价值 但整体比例会低於专业 09/04 20:23
53F：→ tinmar:梵谷为何死後才被发掘? 代表专业千虑必有一失 09/04 20:25
54F：→ tinmar:那时代的很多专业人士都低估了梵谷 可见专业有其局限 09/04 20:27
55F：→ tinmar:但专业还是有其存在道理 很难想像大众决定艺术价值的情形 09/04 20:28
56F：→ tinmar:尤其在资本主义时代 大众的艺术价值常等同於商业价值 09/04 20:29
57F：→ tinmar:这在名画拍卖市场尤其可见 09/04 20:30
58F：→ tinmar:一幅画透过各种商业机制而炒到最高点 09/04 20:31
59F：→ tinmar:让人误以为数千万美金的画是非常有价值 价格才能那麽高 09/04 20:31
60F：→ tinmar:以前是艺术价值决定商业价值 现是商业价值艺术价值 09/04 20:33
61F：→ tinmar:"现是商业价值艺术价值"改成"现是商业价值决定艺术价值" 09/04 20:34
62F：→ tinmar:还好电影并非如此 高票房电影不会让人以为就是高价值电影 09/04 20:35
63F：推 Esis:只能推 09/04 21:28
64F：推 iloveannasui:我觉得这篇的推文更值得被M. 09/04 22:43
65F：推 aesi:"每个人都可以用自己的标准判断艺术，但不代表不认同的观点就 09/04 22:44
66F：→ aesi:不是艺术观点" 我同意这句 但是问题是大部分的观众往往只是坐 09/04 22:44
67F：→ aesi:在那里 消极的被电影塑造影响 这样的态度在探讨艺术片上是不꜠ 09/04 22:46
68F：→ aesi:利的 所以常常你看不懂 并不是你真的不了解 而是你一开始采用 09/04 22:51
69F：→ aesi:态度与方式就不适用这部电影 而非电影本身的错 现在情况是看 09/04 22:53
70F：→ aesi:不懂 就急忙在心里下定论说 "这不是艺术之类的" 缺乏深厚的观 09/04 22:54
71F：→ aesi:点和过程去支持你的结论 那只不过是个人单薄的想法罢了 哪里 09/04 22:56
72F：→ aesi:是什麽"个人的艺术观点" 09/04 22:59
73F：→ eggals:大家冷静 这种问题到最後都是鸡生蛋蛋生鸡 看电影开心就好 09/04 23:15
74F：→ rabbit66376:所以你认为我看不懂罗？或是你主观的认定观众都应该看 09/04 23:40
75F：→ rabbit66376:不懂？ 09/04 23:41
76F：→ rabbit66376:不然[所以常常你看不懂 并不是你真的不了解]的[你]是괠 09/04 23:42
77F：推 aesi:我并没有这样的意思啊 我只是觉得大家如果觉得一个作品难解 09/04 23:42
78F：→ rabbit66376:是哪来的？ 还[常常]勒... 09/04 23:42
79F：→ aesi:不要那麽急着去下定论 防卫心太重并不利於了解或是欣赏那些作 09/04 23:43
80F：→ aesi:品的价值啊 09/04 23:45
81F：→ rabbit66376:那这些文章怎麽不是在解说[天]片的艺术内涵？而是重复 09/04 23:48
82F：→ rabbit66376:蔡导电影很有[艺术价值]？ 09/04 23:51
83F：→ aesi:那个你不是指你啦 我自己也会偶尔有这样的问题 比如无法了解 09/04 23:51
84F：→ aesi:某些导演的伟大之类 不过即使这样 还是要努力去慢慢摸索 09/04 23:52
85F：→ rabbit66376:当你试图理解某部电影时，你就已经在被电影塑造了，只 09/04 23:55
86F：→ rabbit66376:是你认为塑造你的是个伟大导演。 09/04 23:57
87F：→ aesi:不同意塑造这个词 塑造是被动的 而且是在无意识情况下 但我并 09/04 23:59
88F：→ aesi:非只是单单的看而已(不过这是个人的事) 09/05 00:03
89F：→ aesi:主动探讨那些大导的片子并不代表我一定要接受他们的观点 也 09/05 00:07
90F：→ aesi:不能说虚荣心之类的 在艺术的世界里 拥有宽广的心才能看见更 09/05 00:09
91F：→ aesi:多独特的风景吧 09/05 00:12
92F：推 Zarathustra8:这一系列m起来的原因多半是希望引导正面的讨论.. 09/05 00:13
93F：推 Lamu:欣赏电影是必得进入导演的世界，有的人是被动的接受，就是 09/05 00:17
94F：→ Lamu:rabbit所谓的"被电影塑造"，但也有许多人很清楚导演的手法 09/05 00:18
95F：→ Lamu:在观影过程中，偶能适时跳出讨演的格局来思考，此时应就不是 09/05 00:19
96F：→ Lamu:合被称做"被电影塑造"。此外，对於伟大导演的认定或许见仁见될 09/05 00:20
97F：→ Lamu:智，有人认为拍出许多卖座电影的导演伟大，也有人认为得奖无 09/05 00:20
98F：→ Lamu:数才伟大，一种反映了普罗大众的偏好，另一种则反映了所谓"专 09/05 00:21
99F：→ Lamu:业观影人"的偏好，无论哪一种，都是有代表作品历久不衰 09/05 00:22
100F：→ Lamu:就本讨论而言，蔡明亮与李安都能够称的上是很优秀的导演 09/05 00:24
101F：→ Lamu:他们有不少作品能够触动人心，但伟不伟大，就看禁不禁得起 09/05 00:25
102F：→ Lamu:时间的考验了! 09/05 00:25
103F：→ airlow:我是觉得大家那麽在意值不值得m还满奇怪的 = = 09/05 10:27
104F：→ airlow:m文的目的只是在保留文章，不代表m起来的就一定是「正确」 09/05 10:28
105F：→ airlow:今天要保留这个讨论串，本来就是正反两方的论调都一样重要 09/05 10:29
106F：推 hedonist: 09/05 19:42
107F：推 shiami: 09/06 01:18
108F：推 bluerocker:光是第一句话就值得一推 09/07 11:02
109F：推 damontso:推 09/13 17:11
110F：推 sdbb:路过帮推 中秋节快乐 09/22 21:14
111F：推 ohyaweiren:第一句就完全说到重点 12/08 13:52
112F：推 voiddalaw:推 04/12 16:30
113F：→ nameofroses:CD中 我的心是推你的 05/27 02:34