转身去倒尿、阿嬷就跌倒 居服员被判刑6月 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3167317 2020-05-16 10:06:27 〔记者黄佳琳／高雄报导〕谢姓居家照顾服务员到府服务，协助中风的沙姓阿嬷如厕後， 她转身去倒尿，阿嬷使用助行器站立，却不慎摔倒撞伤头，家属不满提告，法官认为谢妇 确有过失，依业务过失伤害致人重伤罪判她徒刑6月，得易科罚金。 判决指出，2018年9月24日下午4点多，谢姓居服员到沙家服务，照顾患有轻微中风、失智 的沙姓阿嬷，当时谢妇带着阿嬷到厕所使用坐式尿盆，阿嬷尿完，谢妇让阿嬷使用助行器 站立等她一下，然後谢妇拿出尿盆转身去倒尿，才刚转身，阿嬷随即不支摔倒，且後脑着 地。 谢妇赶紧扶阿嬷起身，并通知家属回家，阿嬷的子女赶回家後，发现母亲呕吐不止，立即 送母亲就医，经诊断，发现阿嬷头部外伤并脑挫伤、双侧硬脑膜下出血、颅内出血与右侧 蜘蛛网膜下腔出血、肢体震颤、记忆减退等，治疗了3个多月，病况不见好转还恶化，阿 嬷变成无法行走，无法表达的状态。 家属认为谢妇没有照顾好阿嬷愤而提告，高雄地院审理时，谢妇辩称，家属没有告知阿嬷 不能自处站立，也不知道阿嬷失智，以为阿嬷可以走一下路，於是请她站一下，没想到转 身倒个尿，阿嬷就摔倒了。 但法官调阅警局侦讯笔录，发现谢妇曾供称，她到阿嬷家服务时，曾见过阿嬷女儿牵着母 亲走路，显示谢妇知悉阿嬷需他人扶持走路或如厕，无法独自行走自理生活，加上谢妇曾 受过专业训练取得证照，应足以判断阿嬷身体虚弱行动不便，如无他人在旁时刻予以照顾 协助，容易导致跌倒意外事故，却疏未注意，因此判她有罪，得上诉。 -------------------------------------- 参考：台湾高雄地方法院 108 年审易字第 2152 号刑事判决 二、认定事实所凭之依据 (二)被告虽辩称陈ＸＸ并未告知其母状况，伊不知被害人沙ＸＸ有失智，伊以为被害人可 以走一下路，於是我请她站一下，我去倒尿，没想到被害人就倒下云云。经查，被告於侦 查中供称：我到她家时，我看陈春美牵着被害人走路，当时没有使用助行器，我就跟陈Ｘ Ｘ说我来，我就牵着被害人去厕所，陈春美并没有说被害人会走路…被害人不会讲话…等 语，则被告既知悉被害人需她人扶持走路或如厕，无法独自行走自理生活，且被害人为高 龄长者，依被告参加照顾服务员训练，经118小时课程结业，有训练结业证明书在卷可佐 ，具有一定之专业看护能力，应足以判断被害人身体虚弱行动不便，如无他人在旁时刻予 以照顾协助，容易导致跌倒意外事故之发生，却疏未注意，仍让被害人独自使用助行器站 立，自己则进入厕所倒尿，导致被害人不支倒地受伤，其对本件事故应有过失，自属明确 。至告诉人陈ＸＸ指称被告并未使用助行器乙节，被告否认之，而告诉人提出之LINE对话 纪录并非被告与其之对话，亦无其他证据佐证，自非可采。 (三)另被害人因本件跌倒事故所受伤害，治疗後回诊，仍呈现无法行走，无法表达之症状 ，已达「於身体或健康有重大不治或难治」之重伤害，有高雄荣民总医院109年1月10日函 文在卷可凭，因此，被害人所受之伤势，已达於刑法第10条第4项第6款「其他於身体或健 康，有重大难治之伤害」之重伤结果。因被告置被害人独处站立，导致被害人因不支摔倒 且後脑着地，并因此受有重伤害结果，足认被告之过失行为与被害人前揭重伤害间有相当 因果关系。综上所述，本案事证明确，被告上开犯行洵堪认定，应依法论科。 三、论罪科刑 (一)按行为後法律有变更者，适用行为时之法律，但行为後之法律有利於行为人者，适用 最有利於行为人之法律，刑法第2条第1项定有明文。被告行为後，刑法第284条业於108年 5月29日经总统公布修正施行，并自同年5月31日起生效。经比较修正前後之法律，新法虽 删除从事业务之人因业务上之过失伤害等规定，而与非从事业务之人因业务上过失伤害人 者为相同之处罚，惟亦提高罚金刑上限，适用新法自无更有利行为人，是本案经新旧法比 较之结果，应适用被告行为时之法律即修正前（删除前）之刑法第284条第2项规定。 (二)刑法上所谓业务，系指个人基於其社会地位继续反覆所执行之事务，包括主要业务及 其附随之准备工作与辅助事务在内，此项附随之事务，并非漫无限制，必须与其主要业务 有直接、密切之关系者，始可包含在业务概念中，而认其属业务之范围（最高法院89年台 上字第8075号判例意旨参照）。查被告系社团法人台湾福田社会福利发展协会指派对沙桂 枝进行居家照顾之照顾服务员，此有LINE对话记录及被告之照顾服务员训练结业证明书在 卷可佐，故被告从事看护照顾系其个人基於其社会地位继续反覆所执行之事务，为从事业 务之人。 (三)核被告所为，系犯修正前刑法第284条第2项後段之业务过失伤害致人重伤罪。起诉书 认系犯修正前刑法第284条第2项前段之业务过失伤害罪，容有误会，惟经公诉人当场更正 起诉法条为业务过失致重伤罪。 (四)爰审酌被告因上揭过失发生本件事故，并导致被害人沙桂枝受有前揭重伤害，被害人 及其家属身心均受有难以回复之沈重苦痛，所为应予非难。惟考量其於本院审理中坦承犯 罪，亦无犯罪前科，此有台湾高等法院被告前案纪录表在卷可参，犯後态度及素行尚可， 复审酌被告自述国中毕业之教育智识程度，现照顾母亲之生活状况，及其过失情节、犯罪 手段等一切情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.41.236.40 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/medstudent/M.1589619895.A.D4D.html ※ 编辑: D98421101 (114.41.236.40 台湾), 05/16/2020 17:08:29