(一)被告傅峰梧系自诉人於90年12月26日早上8时14分许，因车 祸前往中国医药大学附设医院急诊室就诊之急诊医师，被告 傅峰梧是否可以预见或能注意自诉人当天右足背之舟状骨有 骨折之症状，而未给予进一步处置之过失？经查： １、被告傅峰梧确实系自诉人於90年12月26日至中国医药大学附 设医院急诊时看诊之医师，且仅为自诉人进行该次诊疗行为 ，又被告傅峰梧於90年9月14日业已取得医师执照，於90年 12月26日在急诊室为自诉人时，已可独立为医疗行为，有医 师证书及自诉人提出之急诊病历影本一份可参，复有中国医 药大学附设医院92年10月31日院历字第92103930 号函附之 病历影本4张在卷可参。而自诉人於90年12月26日因车祸前 往中国医药大学附设医院就诊时，其右足舟状骨确实有完全 性骨折症状，此部分业经证人即中国医院大学附设医院骨科 医师李文宏及国军803医院骨科医师王芳英均以卷附自诉人 於90年12月26日前往中国医药大学附设医院急诊时所拍摄之 Ｘ光片及自诉人陆续前往渠等门诊就诊时之资料，於本院审 理时证述在卷（见本院卷四P121、123)，核与行政院卫生署 医事审议委员会於编号0000000号监定报告上出具之「Ｘ光 片判读：依据所附之足踝Ｘ光片，在右下角边缘所示的部份 舟状骨，呈现有舟状骨骨折。显示病患可能在受伤当时，有 两处伤害，一为足踝扭伤，另一为舟状骨骨折。」监定意见 相符（见原审卷二P93)，足证，本件自诉人於90年12月26日 前往中国医药大学附设医院就诊并拍摄Ｘ光片时，其足部舟 状骨确实呈现骨折状态，合先叙明。 ２、依证人李文宏於本院审理时证称：舟状骨骨折的确不容易诊 断，舟状骨有三分之一是看了第二次、第三次以後才被医师 诊断出来，通常是骨科专科医师看过以後才诊断出来，不能 单以一个脚踝Ｘ光即可立即确定足部舟状骨有骨折；一个受 训中的住院医师要由足踝部位Ｘ光片来判断足背部位之舟状 骨骨折，是有一点困难，尤其只是急诊医师，而不是骨科住 院医师情形下，舟状骨骨折是相当专业等语（见本院卷四P1 16正反面、P121反面)，及证人王方英於本院审理时证称： 病人受伤都是肿痛，从外观上只看到肿痛，不是压痛，所以 骨科医师要照Ｘ光，因为肿痛从外观上常常没有办法分辨她 是断在哪个位置，照Ｘ光片来帮忙做诊断；急诊室是急诊专 科，因为不可能一个医师什麽科都会处理，在急诊室要做基 本检伤分类的部分，就是简单的处理，比较复杂如骨科、心 脏科问题，再找第二线医师；如果是一个急诊医师或外科医 师是有可能没有看到舟状骨骨折等语（见本院卷四P124、12 5)，再佐以被告傅峰梧系90年9月14日取得医师执照，至90 年12月26日在中国医药大学附设医院急诊室看诊时，仅系住 院医师等情，及行政院卫生署97年12月5日卫署医字第09702 14718号监定报告书亦指出「依90年12月26日急诊所拍摄之 右侧手腕及右侧足髁Ｘ光片，急诊医师确实不易判读该病人 有骨折之情形，因骨折之诊断，通常需配合临床之判断，且 需作特殊角度之Ｘ光检查。如要诊断足部舟状骨骨折或是跖 骨骨折，需施以足部Ｘ光片检查，而非以足踝Ｘ光片即可得 知」（见本院卷四P22)，可知，对舟状骨骨折之病患，正确 施以Ｘ光片检查之部位应为足部Ｘ光片，本件自诉人於90年 12月26日前往中国医药大学附设医院急诊室就诊时，因当时 主诉为右手部及右足踝疼痛，是以被告傅峰梧亦仅安排右手 部及右足踝Ｘ光摄影检查，有急诊病历、检查报告及行政院 卫生署96年7月30日卫署医字第0960204416号监定报告书监 定意见 (二)在卷可参（见原审卷二P5-8、本院卷一P119、 本院卷三P31)。本件自诉人於90年12月26日接受中国医药大 学附设医院急诊住院医师即被告傅峰梧诊断时，其舟状骨在 Ｘ光片上已呈现完全性骨折，但因当时自诉人主诉之疼痛部 位为右足踝，而非足背之舟状骨部位，且足供判断之Ｘ光片 亦仅系足踝部位，而非用以判断舟状骨部位之足部Ｘ光片， 依上开证人李文宏、王芳英之证词及医事审议委员会之监定 结果，本件被告傅峰梧为自诉人看诊时，仅系住院医师，尚 非骨科专科医师，依当时仅有之实务临床经历上，确实难以 要求仅取得医师证书3个月余之被告傅峰梧有立即判断出自 诉人有舟状骨骨折之可能性。 ３、本件被告傅峰梧於90年12月26日在急诊室，为车祸到院就诊 之自诉人诊疗时，虽未立即诊断出自诉人有舟状骨骨状，然 对於当时处於肿痛之自诉人，给予止痛及消肿药物，并嘱咐 门诊回诊继续治疗一节，有中国医药大学附设医院92年10 月31日院历字第92103930号函附之症历影本附卷可稽 (见原 审卷二P4-8)，依上开急诊病历上，在护理指导栏已记载请 自诉人至外科门诊追踪检查治疗，且给予卫教单张，护理记 录栏上并记载教导病患在患处二日内先执行冰敷等内容，核 与证人即自诉人母亲陈丽香於原审审理时亦证称：当送去急 诊，有拍摄Ｘ光片，是被告傅峰梧看的，他说骨头没有断， 回家冰敷就可以了等情亦相符合，可知，被告傅峰梧在为自 诉人给予止痛及消肿药物後，确实有告知自诉人应回诊接受 进一步诊疗，虽自诉人指称上开病历内容已遭窜改，被告傅 峰梧并未告知回诊云云，然所述既无证据可佐，实难采信为 真正。 ４、末依证人李文宏於本院审理时证称：急诊医师在急诊当时止 痛、消肿、药物，再告知病患回诊追踪之疗法，是合理的， 一般急性外伤的处理原则，压迫、抬高、冰敷，然後再回门 诊追踪等语（见本院卷四P121反面)，及证人王芳英於本院 审理时亦证称：急诊医师不是专科医师，可能是只是一个急 诊专科或住院医师，不可能每一科都这麽了解，所以做检伤 分类是第一步的责任、急诊医师检伤分类，将本件自诉人分 到骨科，请翌日到骨科之做法，是可以接受的等语（见本院 卷四P129)，可知，医学系经验之累积，对於专科领域，本 难期待甫取得证照之医师，与专科医师有同一注意可能；本 件被告傅峰梧在急诊室为自诉人看诊时，以当时被告傅峰梧 取得医师证书不到4个月之学经历，对於自诉人主诉部位及 足踝部位之Ｘ光片，实难期待有判断出自诉人已存在舟状骨 骨折之情事，已详述如前，惟被告傅峰梧虽仅为住院医师， 但既已依当时急诊医疗处理模式，先给予自诉人止痛、消肿 药物，并建议冰敷，及回诊接受进一步追踪治疗，被告傅峰 梧之治疗，实已符合急诊医疗常规，苟自诉人按被告傅峰梧 之医嘱，回诊接受门诊专科医师之追踪，当可即早判断出其 足背之舟状骨已有骨折，并获得治疗，是以，以被告傅峰梧 当时之学经历，虽无法在急诊时，立即判断出自诉人有舟状 骨骨折，惟既已给予药品等适当之处置，并告知应回门诊治 疗，尚难认被告傅峰梧有何疏失之处， ５、综上，被告傅峰梧依急诊医疗常规，对自诉人施以止痛、消 肿之处置，并告知回门诊追踪治疗，此乃正确之医疗措施， 行政院卫生署历次之监定报告亦未指摘被告傅峰梧之医疗措 施有任何过失；是不得仅因被告傅峰梧未能在急诊时立即注 意及有预见自诉人可能为舟状骨骨折，即认为有过失。 八、依证据法则言之，自诉人之指诉本系以令被告受不利判决为 主要目的，自不得仅以其片面之陈述，遽为不利被告之认定 。加以经行政院卫生署医事审议委员会监定，经医事审议委 员会审议所提出之监定意见认为「无法认定急诊医院傅峰梧 之诊疗，难认有疏失之处」，而中医师被告陈泰佑部分，佐 以被告陈泰佑对自诉人治疗期间，自诉人确实同时接受外科 及骨科之诊断，亦未察觉自诉人有舟状骨骨折之情形，实难 认被告陈泰佑有疏未建议自诉人给骨科或他科治疗之医疗处 置过失。综上，足证被告傅峰梧、陈泰佑二人所辩医疗行为 均属正当，且无延误等语，尚堪采信。此外，本院复查无其 他积极证据足认被告傅峰梧、陈泰佑二人有何自诉人所指之 业务过失伤害犯行，实难仅凭自诉人之指诉，遽入被告二人 於罪；揆诸前开说明，因均不能证明被告二人有何注意义务 之违反，依法自应为被告二人无罪之判决。至於，本件自诉 人於90年12月26日前往中国医药大学附设医院急诊室就诊时 ，因当时中国医药大学附设医院之制度，仅指派甫取得医师 证书3个月之住院医师在急诊室提供医疗服务，而未指定资 深医师支援急诊，业经证人李文宏於本院审理时证述在卷， 中国医药大学附设医院上开人事分配，虽属合法，然以中国 医药大学附设医院在医疗体系中已属教学级医院，对於急诊 病患，竟仅责由年资短浅之住院医院负责，与一般民众选择 前往具教学层级之医院接受较优良，且较专业之治疗目的， 明显背离，再佐以证人李文宏另证称：中国医药大学附设医 院为提供精致医疗，让病人得到更好照顾，希望照会专科， 因此自92、93年起即推动主治医师要在第一线等语，可见， 本件系起因於急诊医师未能及时诊断自诉人足舟状骨骨折， 而急诊医师未能及时诊断，系因中国医药大学附设医院当时 竟采取指派年资短浅之住院医师，为急诊病患提供诊疗服务 之不当制度所造成，被告傅峰梧系依医院之指示，为病患服 务，以其当时之经历，虽无应注意、能注意而不注意之过失 ，但设计此一人事看诊制度，为民众服务之中国医药大学附 设医院，实难辞其咎，附此叙明。 http://goo.gl/yZJq --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.196.29