这篇的语气逻辑和质疑点让我非常有似曾相识之感， 不过因为我也是个病人，不是医生， 或许可以站在和你同一个立场来讨论一下。 ※ 引述《lovelyvv (vv)》之铭言： : 我只是站在一个病人的立场…认为.. : 在医疗知识不对称的情况下面..病人其实是无力去质疑任何医生的处置的.. : 在医院里面.穿白袍的还是比较大一点.. 是啊，这就是知识不对等所带来的权力不对称。 但权力不对称这种情形也不只发生在医院里啊，凡有需要专业知识技能之处都会发生。 重要不同点只在医疗行为牵涉到人命， 而其他专业，权力弱势者可能吃亏上当花钱後骂声X自认倒楣便是。 医疗行为里要是开刀开错边或根本被医死，几百声X也无力回天。 : 所以在我看了很多的做梦文以後..我在想说.. : 那病人知道这背後的情况吗..?病人恐怕死都不知道自己被错误医疗过.. : 那你们医生自己除了做梦以外..可以做点其它的事 : 让病人..我们..更清楚认识到波兰医生是有关於自己生命安全的.. : 病人我们可以非常怕死..怕被误医的…. 对啊，我就是因为很怕被误医很怕死，所以才要支持修法的。 问题是，在现行架构下你是希望知道医界内部资讯者透露多少才叫有做事呢？ 当然我非常同意在批踢踢上发做梦文效果不大(<--只有乡民小众看得到？) 动机也容易被怀疑(<--要保饭碗所以拚命以作梦之名行抹黑波波之实？) 可是除此之外他们还能干麻？ 指名道姓会被告，无故泄露进行中之医疗行为细节也不符合伦理。 : 没错..泄露病人资料会失去执照..但可否隐去病人姓名详细身份资.. : 只针对医嘱方面做讨论..我不懂这方面的厉害关系.. 医学生maybe可以跟你讨论医嘱，可是问题点有三： 1.乡民某甲跟你说，这医嘱A有ooxx问题，所以病人死了！适当的医嘱应该是B这样... 试问，你看得懂医嘱A与B彼此之间的关系吗？ 至少没受过医学训练的我是看不出什麽碗糕的。 这并不是在否认医疗资讯应该尽量透明公开的期许， 而是在说明，所谓「术业有专攻」时非巷子内人面临的限制。 这也是为什麽医疗纠纷案进法庭审理时需要专家证人来给承审法官做解说。 2.医疗行为涵盖的常常不仅是只有一次的治疗，治疗过程常是连续性的。 所以，当乡民某甲拿着一个过程中的某一部份说，就是这里出问题医死人的！ 说实在病人我会觉得很奇怪， ，乡民某甲为何不说是病人在疗程中整体状况恶化所以最後不治呢？ 某甲可能有他的理由行「专业判断」来说就是这一部分出问题， 但判断正确与否不是交给广大乡民来做仲裁， 应该是和他拥有同样资格的专业人士来判断。 3.再回到今日推动修法所需的策略问题。 如果说今天连署意欲修法的举动是想要诉求於社会大众， 那麽在宣导时针对个案一一讨论医嘱是否有必要？ 君不见在选举时各政党除了政策辩论， 大部分时间都花在用简单易懂的言语向民众诉求。 这个做法当然某种程度上来说很愚民，但如果我们今天先不做价值判断， 纯就efficiency考量， 可以把复杂的内容用浅显易懂的语言讲得让别人接受， 进而得到他们的支持，才是活动的决胜点。 : 但我知道..如果我知道有医生在某家医院是做这种处理的.. : 我一定会去其它医院..顺便宣传一下…这不是你们要的大众的支持吗..?? 我也是乡民，我有在批踢踢某处看到一些资讯知道哪间医院最好不要去啊。 : 对..我人是在加拿大.我有家人在台湾..我不能关心台湾的事吗..?? : 我不能叫我认识的医学院的朋友关心一下台湾发生什麽事吗.. 你可以啊。只是口气别这麽冲会比较讨人喜欢。 反正我也是在国外，跟你一样也是很关心台湾的事情， 我们相濡以沫好了 (啾) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.9.106.24