: == : 我的评论： : 1.本人以下评论都是以本报导属实为前提。 : 2.新闻报导只要有一点造假就是造假，没有模糊空间。 : 所以他说「连其他媒体都跑到澳洲，证明确有清大学生在澳洲当地肉品工厂工作， : 今周刊并无造假」，只能代表那部分没有造假； : 将三个不同受访者的经历融合、以某受访者第一人称单数的口吻呈现， : 却没有将之注明，就是移花接木、就是造假，没有其他理由。 并不认同这种说法，事实上，为了保护受访人，的确很多时候，不是记者， 反而是对方会主动要求，合并多种故事为一，避免受访人被他人认出，造成困扰。 这不是造假，的确是保护。 这篇会造成争议，恐怕还是与清华校名有关，若今周刊以国立大学身份，到澳洲当屠夫， 就只是强调高学历当台劳的现象，就不会有那麽多麻烦。 话说都昵名了，还会被人肉出，也太衰了...，八卦版有版友推文质疑真的有被人肉吗？ 感觉问题也出在受访者身上。 在新闻实务上，我觉得业界的习惯和一般人认知差很多，是造成争议的主因。 例如，引用他人言论，引号内是否为　原封不动、逐字抄录　的字句？ 一般人是这样认为，但若受访者逻辑不通呢？记者润饰是她的工作，却有人认为改了一 两个字或某些字句，就变成了伪造、扭曲。 其实为了避免扭曲，记者都会一再询问，然後用口语、有逻辑的方式整理出来。 可还是常有受访者抗议，说被断章取义。 另外这篇文章的争议点之一，还有匿名者表示，记者没说要报导、只是聊天却刊出来。 如果匿名者说的属实，看起来是记者丧失新闻道德。 可是事实一定如此吗？ 记者很会玩文字游戏，如果记者表明：您好，我是ｘ周刊记者，关於澳洲打工度假， 想问您的看法？可以分享一些你的亲身经验吗？ （这没告诉你我要刊啊，但这就是专访。） 如果你表示不愿意谈，那记者又说：别紧张，像朋友聊天一样。 （我有说纯聊天、不报导吗？我是强调你可以用聊天的口吻说～） 基本上，受访者愿意对谈，记者就认为答允刊登。除非你一再强调刚刚讲的不可以登。 是否保护受访者，有时候记者和受访者都会忘记这件事，例如要谈流浪教师问题，希望 有年轻老师来谈，资深老师占了缺额不走，尸位素餐，照理说，肯出来受访的老师，记 者会帮老师匿名，不然老师就不用混了，一定被列入黑名单，但偏偏有时候，双方都忘 了有些事不能说、说了要记得保护自己，等到报导一出，挫赛，伤害已造成，可这时候 该怪谁呢？ 记者有责任保护受访者吗？ 看起来是没有的，保护只是为了日後还能继续访、关系良好而已。 另外，媒体环境真的很糟，一些正面形象的机构，公布的东西很耸动，似乎站在人民或 弱者的立场伸张正义，但其实很多也只是　夸张和造假，但如果你坚持良心和是非公正 ，你不报或报小篇幅，让其他媒体去作头条、独家，读者还是会喜欢那些媒体。 印象最深刻的一次是，一间很爱公布调查的机构，为民喉舌，常有耸动的数据，我问该 机构董事长，一份全台的调查报告，样本只有三个，一个合格，一个接近合格，一个不 合格，你就说全台ｘｘ有７５％的商品是黑心的，这好像太夸张了吧？ 董事长拍拍我的肩膀笑说：何必这麽认真呢？写就是了啊。 偏偏媒体还很买他家的帐，因为他每天都能提供媒体独家和耸动的数据。 就连人力银行这些机构的调查，也根本不能代表什麽，数据都是从愿意填写问卷的会员 得来，等於非会员、其他人力银行的使用者及不填写的族群都是被忽视的。 但几乎没有媒体会强调这个。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.226.221 记者也是被教出来的，主张这样作的人，一开始反而不是媒体，而是某些专家。 另外也许文中没写清楚，把许多人故事集在一个人身上，前提是：1.匿名。 2.不影射特定对象。 今周刊的状况是，他的确匿名了，以保护受访者为由，但如果另外两人并不是清华学生， 这样作就是错的。而把清华名称写出来也不很恰当，问题点在此。并不是什麽把多人故事 集中一人等於保护，是否有错。 ※ 编辑: notoriousii 来自: 111.250.102.237 (09/19 11:48)