2012/03/28 联合晚报 冷眼集／法律保障多数利益 【联合晚报╱记者王圣藜/特稿】 2012.03.29 09:45 am 台北市政府强势拆除文林苑「钉子户」事件，引发注目，文林苑案并非个案，都市更新计画中 ，仍有许多案例因补偿费谈不拢，延宕再三等待解决，政府机关依法行政，顾及绝大多数人的 权益，是民主价值的体现，并无不当。 过去，都更案的拆除必须得到百分百原住户的支持，但为免政策难以推动，法律朝大多数人利 益的一方修正，民主社会本来就应该有少数服从多数的机制，为了少数人的利益而牺牲多数人 的利益，公权力有必要展现魄力。 发生抗争不交屋抵抗公权力的核心原因，事实上与法律无关，而是与大台北地区房地产价格飙 高不下有关，许多地主因都市更新而一夜暴富，影响「钉子户」的正常心态，认为只要撑到底 ，价码随我，置他人利益不顾，这是人心的问题。 王姓「钉子户」要求建商5亿元的赔偿金，这个行情，超出合理价格不少，王家一度主张惜售 、对不动产有感情、建案比较新等辩词，又与他们确实喊出价格的实际行为矛盾，归究原因， 可能只是钱的多寡而已，没有其他。 换句话说，同样被拆除的住户，对於行情的判断就比「钉子户」差？智商就比「钉子户」要低 ？恐怕都不是，拆除事件历经一定的行政程序，行政诉讼也终审确定，行政和法律上，已无转 寰的机会，台北市政府依法执法，没有一再妥协的必要。 ===============================发现站错边分格线=================================== 2012/03/29 联合晚报 说「依法行政」真能理直气壮吗 【联合晚报╱社论】 2012.03.29 02:33 pm 「依法行政」，听起来多麽义正词严，然而表面听起来和实际执行下来，却不必然会是同一回 事。 这两天「文林苑」都更案，和仍在进行处理的师大商圈案，都可见台北市府口口声声「依法行 政」。将「依法行政」挂在口头上的人，道貌岸然，手上又握有公权力，执法起来万夫莫敌。 但若对於法律公平正义有所信念，怎能不去注意到：一、法令法条能不能普遍适用？二、法令 间如果有互相抵触或矛盾情形，要如何处理？三、有没有选择性执法的问题？如果完全不考虑 以上因素，全由执法单位的「心证」决定何时、何案忽然要「依法行政」了，怎麽会不衍生争 议？怎麽会让老百姓心服？ 师大商圈案中，全台北类似的住商混合而产生的违规现象不知凡几，台北市府坚称对师大商家 开罚乃「依法行政」之时，官员却也不得不承认，「不告不罚，不告不理」。换言之，其他的 违法现象明明白白存在，却要等有人告了再说。这种执法心态还说「依法行政」，真能理直气 壮吗？ 「文林苑」都更案产生的冲突，亦暴露了同样问题。整个都更案表面上「合法」，但建商拿到 建照的过程果真毫无疑义吗？没有签同意书的透天厝住户，被建商「我要拿你家来都更」就丧 失了异议权，这是宪法保障人民财产权的精神主旨吗？本案闹到引起如此注目，学者专家为之 不平，内政部长也不得不回应「注意到此案争议，将检视是否修正都更条例」，可见台北市府 言之凿凿的「依法行政」未能服人吧？ 最可恶还是公权力所谓「维护多数人利益」的说法，签了同意书的居民被迫三年延宕，的确权 益受损，但问题根源不是「钉子户」的问题，而是政府把「依法行政」的大帽子只用在保护建 商利益上面。如今民意譁然，都更条例产生违宪争议，政府「依法行政」之说被挑出选择性执 法的基本问题，社会运动团体从此多了一个「如果王家是你家」的抗议案例。到底谁是赢家？ 醒醒吧，「依法行政」的迷思，要回到「法之公平正义」的角度来重新检讨！ -- There's a sign on the wall. But she wants to be sure. 'Cause you know sometimes words have two meanings. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.194.32.92 ※ BMSYSQP:转录至看板 Gossiping 04/02 09:17