http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33459694/IssueID/20110615 我也当过蔡英文的狗仔（林朝亿） 2011年 06月15日 是的，我当过跟踪蔡英文的狗仔。那是2000年9月底的下午，无意间得知民进党团干部被通 知到某个地点集合，且不要被外界知道。不久，就看到他们低调地坐进了一辆停在立法院 中兴大楼前厢型车。等到了那时还叫做来来饭店的17楼後，不久，我看到陆委会主委蔡英 文头低低地走进去跟他们密会。 会面後，电话打一轮得知，原来蔡主委是跟他们报告前几天她与新加坡资政李光耀会谈内 容。隔天报纸刊出，《中国时报》、《联合报》同业马上跟进，蔡英文跟在野党立委报告 的内容也一五一十地刊在报纸上。回顾当时社会氛围，朝野领袖纷纷晋见李光耀，出来後 不发一语，不对国人说明，一副台湾又回到了密室政治的时代。 我必须坦承，一开始跟踪民进党立委与蔡英文时，纯出於新闻记者的好奇心与第六感，没 有什麽「正当理由」。比照2008年《苹果日报》记者跟踪受访者被台北市警察局中山分局 处罚为例，我是得依《社会秩序维护法》第89条第二款规定，无正当理由跟踪他人，经 劝阻不听，被罚3千元的。幸好大法官会议已经受理《苹果日报》记者提出的释宪申请， 并打算在6月16日召开宪法法庭进行言词辩论。除了将讨论新闻自由与隐私权的关系外，也 让我们得以审视这个违警罚法被宣告违宪後，拼拼凑凑修改而来的《社维法》的现时性与 妥当性。 新闻采访就是这麽一回事。像个偏执狂一样，随时随地怀疑新闻对象有什麽不轨之事，或 又对你隐瞒了哪些事情。但这样的假设，十个有九个摃龟。既然摃龟了，对於多数人而言 ，当然就难以构成所谓的「正当理由」。但没有所谓的正当理由，并不就代表没有公共利 益。因为，这个公共利益其实很大一部分是植基於替公共人物卸妆，或是凸显他们言行不 一的本质。 多只刊强者声音 这些年从事新闻工作下来，我们必须坦言，由於媒体产业需要庞大的资本投入，以及社会 本来就存在着不平等的现象，说媒体是为民喉舌，是言过其实。即便再怎麽高举公众对媒 体的亲近权，多数版面刊登着只是强者的声音而已。尤其是为了取得这些强者的信任与信 息，抢到独家，多数的记者其实不太愿意跟自己的消息来源对抗。久而久之下，「公众人 物的利益」就会被当作是「公共利益」了。 其实，「公众人物的利益」有时候是跟「公共的利益」冲突的，甚至是可能反民主的。要 打破这种「公众人物的利益」的结构，除了媒体人必须自我反思外，也必须磨练出不同方 式取得讯息的技巧。这其中除了类似欧美的《资讯自由法》透过司法诉讼逼迫官方揭露隐 匿资料外，跟监新闻当事者也是不该被排除的方法之一。 法令竟成保护伞 不幸地，我们却惊觉原来用来保护夜归妇女不被宵小跟踪的《社维法》第89条第二款，居 然也被拿来箝制记者的采访权利。一条保护弱势的法令居然被拿来当强势者的保护伞，不 禁令人胆寒。我们承认，任何文明社会总是该有个机制防止受到他人无谓的骚扰。以较文 明的《家暴法》为例，要禁止有施暴纪录的人接近被害者的保护令，都还需经法院审理， 但《社维法》却任意授权警察机关只要接获当事者检举，告称「劝阻不听」後即可裁罚， 未免授予警察太大的权力吧？ 笔者作为新闻工作者当然会比较站在主张新闻自由的立场上讲话。因此，如果有人批评记 者总是把自己采访权益无限上纲，忽略了受采访者的个人隐私；对此，我们愿意虚心接受 。只是作为关心台湾自由民主发展的一位公民，我们希望在平衡这种新闻自由与隐私权争 议中，是否应该有更文明、更进步的方式呢？也就是，一、除非牵涉到保障儿少、身障者 等弱势者权益外，关於《社维法》限制人身自由的制止令，都应经由法院审理；二、除非 跟踪者再度违反法院制止令，否则要处罚跟踪者时，法院也应科以原告必须提出确有因跟 踪行为而导致身体或精神上损害之举证责任才对。 作者为台湾新闻记者协会会长 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181