※ 引述《cyp001 (无敌怪医2008)》之铭言： : ※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : : 这是什麽心态，为了某个连道德都还算不上的理由，主张消灭一部分合法电视台和 : : 新闻台的生存权利？ : : 倘使国家因为「社会安定、团结、维护善良风俗」这类道德性的理由去惩处电视台 : : 叫做箝制言论自由，那这种因为「节目水准不够」就主张一部份电视台应该倒掉，这 : : 会不会太极权了些？ : 抱歉, 可能我的表达能力不好吧 : 我主要的意思不是要政府收掉某些新闻台, : 而是该有一些评审制度, : 让一些常违规或是没水准的新闻台关闭 : 原本在正常的商业行为, 做不好没人看自然会倒掉, : 但是因为新闻台背後都是财团, 所以只是财团基於某些其他利益, : 就算赔钱仍继续支持, 那新闻台就不会倒 如果纯粹以自由主义的角度会说，那便是出现一个财团鼎力支持，但是没有消费者 要看的新闻台而已。在这个情况下，技术上来说这个新闻台没有倒，实质上来说它跟 不存在是没有两样的。 退後一步加上点菁英主义的看法，这种新闻台的存在才会构成问题：因为社会上人 民不够聪明，所以他们还是会去买新闻台的帐。因此这些新闻台才会造成「乱象」。 : 至於你说的新闻自由, : 当然是很重要, 但是现况已经是新闻太过自由, : 甚至常常侵犯到被采访者的自由和人权, : 那是不是新闻自由也该有所限制呢? 我只看过一些隐私权或者言论自由的书，但是这些书告诉我，即使是美国，碰到新 闻自由这个大旗的时候，很多个人权益的保护也是被转弯的。有些案例还蛮夸张的。 比如说新闻记者采访都市急救体系，在没有受到屋主允许的情况下跟着急救员进入屋 中，拍摄屋主亲人从急救到过世（？）的整个过程。 严格来说没有「太过自由」这个词汇，能讨论的是两种权利冲突的时候，双方取得 平衡的点在哪。隐私权、财产权、声誉等都可能和所谓的「新闻自由」有冲突的时刻 ，问题是该如何处置？ 这样说吧，美国尊重人权，但是更倾向於你的权益要自己去扞卫争取。如果个人的 权益受到损害，那司法体系就是救济的管道，由权益受到侵害的人，经由提出告诉来 获取赔偿。对这种自由主义来说，任何监视或者审查的机构，无论是政府 机关或是人民公审，都不是正常的状态。 但是台湾并未走到这一步。台湾的看法还是相当精神分裂的，一方面不相信政府， 一方面又祈祷政府出面救援。在怀疑司法体系能否替受到侵害的平民百姓取得补偿的 同时，却又呼吁政府行政部门成立各种监督审查小组，来「终结乱象」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.65.145 ※ 编辑: monopoliest 来自: 122.117.65.145 (04/18 01:22)