作者ayuperfect (蒹内.....心痛Q_Q)
看板media-chaos
标题[闲聊] 花博独厚(?)联合的真相究竟是什麽?
时间Thu Sep 9 03:20:37 2010
※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1CXd0s6i ]
作者: ayuperfect (蒹内.....心痛Q_Q) 看板: HatePolitics
标题: [闲聊] 花博独厚联合的真相究竟是什麽?
时间: Wed Sep 8 01:02:42 2010
之前民视新闻说花博独厚联合﹐
但我有看到别家新闻媒体说当时参与竞标什麽的只有联合﹐所以才只有联合赢出。
纯粹好奇﹐这到底是哪方说法比较正确﹖
或者﹐联合到底哪里有不法行为﹐
可以请教一下板友吗﹖谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 24.7.51.21
1F：→ gify:可能是厂商资格限制地联合胜算? 09/08 01:10
2F：推 askemm:後者正确，当初民视也没去标。 09/08 06:27
3F：→ bdmizar:就是为联合量身订作标案，所以无人有资格投标。 09/08 08:00
4F：→ ayuperfect:是怎麽个为联合量身订做﹖愿闻其详 09/08 08:39
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 24.7.51.21
我把有可能不适合出现在本板的推文修掉了﹐因为不想战政治。
我纯粹想知道整件事哪里不法﹑或是哪里钻法律漏洞﹐这样。
(我之前网路上找了一下﹐但大部份都是猜测或blog心得文之类的)
若有人知道详情的话希望不吝分享﹐感谢。
※ 编辑: ayuperfect 来自: 24.7.51.21 (09/09 03:23)
5F：推 clarkchang :逻辑上两个可能，一个是无利可图，没人竞标。另一个 09/09 04:30
6F：→ clarkchang :是利用规格标保标，只让一家有资格参与 09/09 04:31
7F：→ KENyroj :政府标案都是大肥肉, 不太可能无利可图, 後者很常见 09/09 09:29
8F：推 seibu :简单讲没什麽不法，但洒钱喂饱媒体 09/09 14:05
9F：→ seibu :被喂饱的媒体要怎麽监督政府? 09/09 14:06
10F：→ ayuperfect :所以到底是怎麽个为联合量身订做/用规格标保标啊﹖ 09/15 06:08
11F：→ tyhao :民视不擅长公共关系吧～才搞得没朋友～～ 09/19 13:41