中时电子报网路主笔室-黄哲斌 http://editorland.chinatimes.com/HJB/archive/2006/08/29/2295.html 挤进更衣间，偷窥Twins及王建民… Posted on 2006-08-29 11:02 黄哲斌 阅读(3306) 回响(0) 请列出三个「很重要但经常被滥用」的名词——我不知道你的答案会是 什麽，但此刻我写下的是：改革，本土，新闻自由。 前两者多半是政治人物的口头禅，常见於选举场子、元旦文告，或是道 歉记者会上，翻来覆去念念有词，彷佛是政治上的「唵嘛呢叭弥吽」， 能念出十方结界，有病治病，无病保平安。 但其实，今天我想讲的是「新闻自由」，另一个被糟蹋滥用的字眼，它 的分身则是「知的权利」。 无论是港媒「Twins锺欣桐偷拍事件」，或是「王建民养子事件」，新闻 自由几乎沦为另一种难忍的独裁，几乎等同於自动生效的全区通行证， 「锺欣桐事件」中，在更衣间偷拍的港媒无视於艺人愤怒，还加印狂销； 王建民对於电视台侵扰其家人，也只能消极地「拒绝台湾媒体采访」表达 抗议。 说来可惜，「新闻自由」原应是保障人身自由、促进社会公平的重要手段 ，透过新闻采访的资讯透明化，让国家暴力有所忌惮、企业与个人的不对 称性得以平衡、阶级冲突得以缓解。 近年来，随着港媒文化入侵，台湾的阅听者似乎自愿接受催眠，认同这种 「小报化」、「国家询问报化」的新闻自由，自愿签发一张空白支票，让 媒体从社会个人的护身符，变成侵犯名人隐私的窥视狂。 我曾写过一系列「维护名人隐私权」的文章，但经常惊讶地发现，有些网 友热烈拥护媒体入侵受访者私领域，其中不乏似是而非的想法，以下是最 常见的对话FAQ： 一、名人只要自己行得直、坐得正，干嘛怕被偷拍？ 答：不，我绝不同意「自己作得正，干嘛怕狗仔」这种论调。 媒体监控不该作为一种泛道德论的制裁机制，随便举最近几件：吴彦祖的 闺房窥秘、伊能静带小孩逛街、主播泡汤调整泳衣，这与公共利益有何牵 扯？有何「不可告人」？媒体有何权利假道德之名、行剥削之实？ （现在还能加上「Twins锺欣桐偷拍事件」，以及「王建民养子事件」。） 说穿了，只是智障观众与下流媒体共谋的廉价休闲罢了。生活再怎麽苦闷 无趣，都不能拿别人的私密生活来消费，充作自己的假日娱乐。 二、无论是政界或演艺圈，公众人物靠媒体曝光加持，自然得牺牲自己的 隐私权。 答：不，我也绝不同意「公众人物」赚得多，活该牺牲隐私权；不，他们 赚得多是因为他们唱歌好听、或演技精湛、或讲话逗趣，当然也有三者全 无但红得没道理；但他们收入多寡，与是否该放弃隐私，其间并无逻辑关 系。 说穿了，只是窥私者一点便宜行事的藉口罢了，就像怪罪周杰伦赚得多， 自己就能理直气壮上网抓歌。 三、如果限制媒体偷拍或近身采访，或只有受访者同意才能采访，会不会 沦为权力者的侍从？ 答：这是一个很重要的问题。我赞成媒体应该纠举公众人物的阴暗面，也 不反对部分跟拍行为，像司法院副院长疑似婚外情，因为他的官员身份， 又职司大法官，其私德（包括有无说谎）确可受公评，就像柯林顿在椭圆 办公室干了哪些事一像。 我反对的是无意义的窥私癖，狗仔若能揪出官商勾结、警界黑幕，我愿率 先大声鼓掌。 所以，让我们划清那条线，媒体采访与报导应该在「与公共利益发生关系 」的领域，「新闻自由」才能生效，而不能当作电视台收视率的保障，或 是报纸（杂志）印刷机的卖点。 只有当我们热切关注公共事物的时刻，媒体才有权充当一只凶悍的看门狗 ，坚定扞卫采访权利；但当两千三百万人都挤进名人的更衣间，兴味十足 地指指点点，当媒体记者志愿扮演另一种「狗」，不，新闻自由不该再被 滥用，知的权利也不该无限额度。 只有当我们划清这条线，我们才能更清楚、更公平地看待王建民，锺欣桐 ，陈幸妤，或是哪天被偷拍的你或我。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.65.193