「拒媒事件」越演越烈，挞伐与攻讦的声浪亦此起彼落。原本各自为政、互为消长的台湾 新闻媒体却意外显得相当团结；不但口径一致朝外，连对於这两天过份批判或偏执报导的 相关文篇和新闻都刻意选择了冷处理的态度，甚至在诸多平面传媒区块上，把炮口都一致 指向了王建民或反媒人士，将整个事件的阐述方向逐渐模糊错焦，进而再演化成另一个炒 作话题，从中获得渔翁之利，却又不须为事态负责，真的是非常高明！ 事实上，对於媒体这种不公正、不理性、不负责任、不光明磊落的恶质报导手段，社会大 众早就已经明显感到不耐与厌恶；相较於媒体把错误全数归咎在王建民「过於自大」或「 不擅公关」的诡异说法上，我个人倒是认为台湾新闻媒体「严以待人，宽以律己」的老毛 病才更为人所鄙弃。 台湾的新闻媒体或是记者总是喜欢把「第四权」的行使效力当作是一种绝对性质的权责分 野。他们基於这种广义、却也不易被定义的保护机制，过度深入或消极挖掘每则新闻的底 限，常常导致有意无意的伤害或难以弥补的遗憾。的确，「第四权」的伸展性是一个不能 抹灭的根据与事实，它是一种被广泛采纳的权利义务，也有客观制衡的意涵包含在其中， 但绝对不是一个凶手胡乱行凶的藉口或保护伞。 美国联邦最高法院大法官史都瓦特於一九七四年十一月二日在耶鲁大学法学院一百五十周 年纪念大会中的演讲曾强调： 「新闻自由不同於言论自由，新闻界有权利、特权或责任（the rights and privileges, or the responsibilities, of the organized press）」 他在演讲过程中一再呼吁新闻工作者除了行使既有的权利之外，也必须顾及和保障受访者 的权益与感受，并以最简单、最直接的方法完整呈现「新闻报导的事实层面」。新闻工作 者必须了解的是，史都瓦特大法官所认定的新闻自由，是一种「权利」（right），而非 「权力（power），另外还必须常态背负着正向的责任观感（responsibility），如此一 来才能客观完成所谓的「监督制衡」与「客观报导」。 然而台湾的新闻媒体往往只记取权力的消极运用，却常忘却自己必须承担的社会责任；再 加上「商业考量为前提」与「政治立场为依归」的不良发展诱因使然，绝大部分的评论或 报导早就已经失去了原有的客观性，并且渐渐趋向於腐败与颓靡。社会大众在无法有效行 使表达权的同时，连基本的认知权都得被间接剥夺或刻意局限，这要大家如何再对这些已 经发酸、发臭的新闻媒体建立积极的信任观？ 对台湾的媒体来说，王建民的相关消息充其量其实只是一则信手拈来的次要新闻，他所能 博取的版面绝对大不过号召倒扁运动的施明德，当然也比不上屡屡开记者会爆料的各个朝 野立委；但对於广大的棒球运动爱好者或是小王的死忠球迷来说，王建民就是一个不容忽 视的存在价值。当新闻记者因为妄加炒作引起无谓的叨扰和伤害，而遭到王建民拒於千里 之外的窘境时，媒体同时所牺牲掉的，是社会大众对媒体的期待和青睐。所以，透过小王 拒媒事件、透过这次激烈的批判声浪，台湾的新闻媒体诸公是不是该有所醒悟？有所警惕 ？而不是一味的推卸责任？ 亲爱的记者朋友们，我们还有多少个王建民可以挥霍？请扪心自问、高抬贵手吧！ -- 欢迎自由具名转载。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.176.20