作者isalbarn (蛋)
看板media-chaos
标题Re: 考研究所南北奔波 家长建议改采联招
时间Thu Apr 20 12:28:34 2006
※ 引述《haxioujin (元辰光彩。开运转运)》之铭言：
: 嗯,配稿看了,不过除了解释设考场
: 稍微表示各研究所性质差异以外
: 对研究所的意义做出点评论吗?
: 而且,这些解释又不会很难写,为什麽要放到配稿?
一篇稿子通常不会写两个重点
今天这个新闻的起点与来源是这位考生
主稿当然是只写他，以及此事件里有直接牵涉的人物访问
: 却在主稿方面强调"建议采取联招","考试花费金钱交通和时间"?
这是部份家长的建议，不是记者本人的建议
: 就很像是该重点该解释的不写,摆到p.s去(而且还不是同一人写的)
: 反而刻意要让读者认为目前研究所考试就有这样麻烦,然後?
很明显这两篇报导一篇是家长的看法一篇是大学的做法
不是同一人写的理由很简单，看来一个是地方记者一个是跑教育部或各大学的记者
应该是地方记者先报了这条稿，长官认为该补充现况说明就再请後者写
还有，配稿没有像一般p.s又小又後面那麽不起眼吧?
这两篇报导字数差不多，在报纸版面上很可能是并列的，配稿也有标题啊
当然如果版面不够，两篇稿子并在一起也是可以
只是要在主稿里加上解释与评论...嗯?大家不是都批评夹述夹议吗?
大家当然可以再讨论说它後面评论的角度和论点可以更好更深入
但就分稿处理上我不认为有什麽问题
上一位网友说得对
在报纸上版面可以配置得让人同时浏览到相关新闻与标题
同样的稿子
放到网路上却是另一套阅读的动线设计
的确会出现其他理解上的问题
这应该是网路编辑要思考的(不过我对各媒体的网路编辑都很...)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.121.23
※ 编辑: isalbarn 来自: 61.230.121.23 (04/20 12:30)
1F：推 haxioujin:通常人在乎的是主稿写什麽，特稿继续解释也不敌主稿 04/20 14:20
2F：→ isalbarn:这不一定吧?有时反方意见单独拉出来成篇是为了增加能见度 04/20 14:31
3F：→ isalbarn:以此个案，我会认为是您先只看到主稿又不认同受访者观点 04/20 14:37
4F：→ isalbarn:不代表其他如果同时看到两则稿子的人都只对主稿有印象 04/20 14:38