※ 引述《seiku (海德堡学生王子)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 此非事实 这乃是刘屏的"评论" : : 此报导中 事实是美方的发言 没有不确定性 : : 对美方发言的观感或解读乃是评论 比如说措词强烈或是和缓之类的形容词 : : 小女孩所说的话 就是刘屏要说的话 : : 就好像民意论坛看似大家公平 事实上经过编辑筛选後就充满了报社的立场 : : 推 dotZu:刘屏藉小女孩之口说出他的话，那小女孩是杜撰罗？ 03/10 23:00 : : → dotZu:刘屏自己的评论，为什麽不自己说，而要假借一个小女孩？ 03/10 23:02 我举民意论坛为例子 民意论坛其实是编辑藉着读者投书来诉说报社的立场 那读者投书是杜撰罗? 也不尽然对吧 读者投书是否为事实呢? 我们不知道 也无法知道 除非我们刚好认识投书者本身 (你认识的投书者本身对你有没有说实话呢? 也没有人知道) 那报社本身的立场 为什麽不自己说 而要假借读者投书? 只是一种加强自己信念的方法 好像写作文一样 旁徵博引拉哩拉杂看起来比较有说服力 这和刘屏这篇的道理是相通的 : 　d 网友的推文已经很清楚点明报导和评论的区别了。 : 　依你认定刘屏之文为评论的理由，那麽美方就废统所发表的立场也是一种评论， : 　难道媒体转述美方发言内容所为的「报导」， : 　都是假借美方之言发表该媒体自身或个别记者对於废统一事的评论罗？ : 　照这个标准，所有报导几乎都变成了评论，例如杀人案的报导， : 　死状凄惨或行凶手法凶残等都是形容词， : 　引述目击者或侦办人员的证词都包含了受访者对案件事实的观感或解读， : 　所以社会版的新闻也通通是评论？请问你区分报导和评论的标准何在？ 基本上我认为报导与评论难以完全区隔 简单的事实描述 例如"死者遭砍杀21刀 於9日上午在某地为人发现" 还可以说没有评论 如果引述相关人员的说法时 就已经有参入评论的味道 例如说"分局长:我干警察20年没看过这麽凶残的命案" 继续访问家属 发现凶手因赌博走上绝路 "家属:都是赌博害了他" 这样评论的意味就更明显了 但是这样毕竟是以描述事件为主轴 还可大致放在报导范围内 记者和编辑台对事实有筛选的责任 哪些要报 哪些不报 而筛选这个动作 就会有意无意参入评论 就像民意论坛 : 　新闻报导经常是在传达他人的评论，而传达本身并不构成评论。 : 　否则新闻学对於「平衡报导」的要求，不就沦为媒体藉对立当事人之口， : 　而容许对同一事实作立场摇摆的不同评论吗？ 当事人的说法 经由记者节录成为素材 素材经过编辑台的安排 配合报社的立场在版面上演出 当事人不同的说法 也许刚好符合编辑台需要的东西 戏剧性或是报社权威之类 这很难理解吗? : 　基於理性言说的一致性规则，这在学理上和逻辑上完全说不通。 : 　联合报报导陈水扁宣布废统所持之理由，难道你会认为联合报支持废统， : 　而援用陈水扁的话来表达它的废统立场吗？ 陈水扁的说法只是联合报的素材 用这样的素材可以料理出什麽样的新闻就是媒体的立场问题了 如果媒体可以有立场 那这点就不必继续探讨下去 因为立场的不同不仅没完没了 而且没有建树 : 　还是你会认为废统是陈水扁的立场，而联合报只是呈现这个「事实」？ : 　同样的，据刘屏文中所述，所谓「美方措辞强烈」这个形容词， : 　是不晓得到底存不存在的「小女孩」说的，不是刘屏自己说的； : 　那麽，就会出现两种情况： : 　如果真的有个小女孩这麽说，刘屏就和前述联合报的例子一样， : 　将小女孩的评论作为一项事实来报导， : 　此时他必须遵守新闻学规范「匿名来源」之守则，提出保密其身分之正当理由。 : 　如果刘屏系虚构一小女孩当挡箭牌，偷渡自己的「评论」， : 　小女孩不存在，其评论就不存在，报导的事实基础也不存在， : 　这篇文章就只是一则子虚乌有的谎言， : 　跟网路上一堆「强者我朋友」的豪洨没什麽不一样。 一样 你无法证实或证伪所谓"强者我朋友" 除非 1你认识原作者 2你可以参与其内容(比如说我家有五百层楼 而世界上没有这种房子) 我的重点不是在这边跟大家吵架 而是要思考一下 在这样的限制之下 在我们对新闻只能选择相信或不相信 在无法摆脱媒体的立场加诸在报导之上的情况下 在报导与评论并陈的版面上 在我们不想跟媒体一样 想把自己的立场硬套在别人头上的情况下 我们能对媒体提出怎样有用的批评? 还是我们只能抓着几个跟我们立场不同的报导/记者编辑 在板上一阵风似的讥笑嘲讽 然後像一阵风似的散去? 或是举办挑错字大赛? 我们能有什麽其他的选择? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.5.15 ※ 编辑: nidor 来自: 219.91.5.15 (03/11 02:06)