中时社论 最近一两周，关於总统制或内阁制的讨论又悄然在政坛发酵。这个问题在台湾已经 吵了十几年，各方意见莫衷一是，多少是因为若干主张者内心夹杂着自己权力的盘算，不 能做真正公允的思辨。十几年吵过去了，如今蓝绿势力大致相等，而修宪门槛又大幅提高 ，客观上几乎不可能完成修宪任务，而主观上又受外界「阻挡特定人接掌大位」的批评。 在如此主客观极不妥适的情况下，去撩拨牵连如此之大的内阁制修宪议题，确实引人非议 。 对宪法应采取内阁制的主张，长久以来从未断过，而且与政治立场、政党倾向未必有 绝对关系。众所周知，大力主张内阁制的如施明德，中央研究院里如胡佛、许倬云两位院 士，也一向鼓吹内阁制，不遗余力，这都显示认同内阁制有识之士，确实不在少数。不过 ，我们必须有所区辨，主张内阁制的人士之中，有的是秉诸学术确信与政治良知者为之； 有的人则是基於政治权谋甚至政党权宜利益而为之者。有些政党，认为有机会取得国会多 数时，就主张内阁制；认为可以在总统选举中获胜者，就主张总统制或双首长制，坦白地 说，绝非可取的宪政态度。 更何况，由陈总统春节谈话可知，民进党念兹在兹的修宪标的，绝对是统独、国号等 敏感议题。在此情况下，修宪就像是潘朵拉的盒子，打开之後的讨论就绝不只是总统制／ 内阁制而已。我们认为台湾现在亟需休养生息，台湾人民也有权利拒绝任何统独对决的戏 码，犯不着为了一个辩论十几年而未有结论的虚幻题材，而轻易开启台湾的对立纷争。 但是当前双首长制的扭曲与偏颇，确实也应要认真检讨。事实上，最近主张走向内阁 制的声音，恐怕也有不少是看了陈总统的表现有感而发。台湾特殊的双首长制有两个环节 促成了总统的有权无责。其一是总统提名行政院长无须立法院同意，其二是总统透过国家 安全会议，毫无顾忌地「决定国家安全有关之大政方针」。前者让总统得以恣意更换阁揆 ，而後者则使总统得以直接指挥内阁各部会。如果以事情的严重性观之，我们认为国安会 的制度干扰为害更甚。 在国安会组织法的庇护下，我们的总统可以从学历认证管到二次金改、从国统会管到 经发会、从两岸经贸管到物价就业、从外交使节、三军将领，一路管到中钢与公卖局的董 事长。这些漫无边际、不受监督的权力，恐怕与阁揆提名权关系较小，而与「国家安全」 的空白授权关系较大。我们要提醒朝野政治人物，阁揆提名的同意权载於宪法，但国安会 组织法的更动却百分之百是立法院的职权。如果哪个党的立委想约束总统不当的权力，根 本不需要扯到内阁制的修宪，只需要废掉国安会组织法就可以了，不但事半功倍，而且法 案通过的门槛也比修宪要低得多。如果总统不再拥有金改、经发、物价、人事等大小事务 的杂权，则这些内政事务自然就会归属内阁各部会，这时的内阁自然也能事权统一，我们 也就比较接近内阁制了。 十二年前，立法院制定国家安全会议组织法时，在野的民进党与新党联手阻挡，在立 法院中演出全武行，当时连立法院议事记录也不能率记，李登辉总统则创下宪政纪录，连 夜将立法院送来的法律公布，还引起在野党立委质疑违宪，林浊水与谢启大联手发起声请 释宪，大法官做成释字三四二号解释，依议会自律原则拒绝判断国安三法是否确曾经过立 法院决议通过，一页轰轰烈烈的宪政历史，斑斑可考。现在朝野易势，不知道立法院中当 年誓死反对国安会的民进党，极力鼓吹内阁制的台联党或是亲民党，反对修宪却也不赞成 总统揽权的国民党，能不能先就有助於走向内阁制的政治尝试，也就是废除国安会组织法 一事，达成共识。毕竟立法要比修宪制宪来得简单许多。 今年初立法院审预算时附带通过「邱义仁条款」，要求国安会维持中立，不得涉入国 内选举政治。如果国安会已然如此不济，废掉国安会也不是个没有民意基础的提案。总之 ，当前政局的紊乱来自宪法者少，来自国安会无限空白扩权者多。修宪门槛高而废国安会 组织法门槛低；如果门槛低的事，朝野政党都不想做、做不到，那麽奢谈修宪，就省省吧 ！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.169.64