作者LLD (麻将人格)
看板media-chaos
标题Re: 整理有关广电法对媒体的规范~
时间Tue Nov 29 05:20:36 2005
seiku说，他没有说
「防患外人垄断市场的柯建铭版和完全不设限的新闻局版的折衷，
是更严苛的防止外人垄断单一公司」，
兹引原文
※ 引述《seiku (海德堡学生王子)》之铭言：
: ※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言：
: 难道折衷後它也不是这条法的立法意旨了吗？那这条法的立法意旨到底是什麽？
: 其实很简单嘛。原案：设限﹝柯张说：防止垄断﹞ 折衷
: ↑加入意见 ＞───适度开放、仍应设限
: 异议：开放﹝其他说：吸引外资﹞ ﹝亦即两大目的并存：既要
: 吸引外资，又要防止垄断﹞
: 这不正是我前文一再强调的重点吗？
: 其义即与独占市场有所差异；同样的，我使用垄断这个词，
: 也是指传播媒体内部经营权与新闻工作者的关系，即经营权之垄断。
: 尤其是我一再强调的，卫广法第十条规范的对象，系单一传媒事业体，
: 其立法意旨所称之防止垄断，本来就显然不是在规范传媒间的外部市场关系。
要说谎，也不要说那麽容易被揭穿的，好吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
1F：推 seiku:原来你连「适度开放、仍应设限」都看不懂，很惨喔。:p 11/29 05:25
※ 编辑: LLD 来自: 219.68.72.73 (11/29 06:00)
2F：推 synge:为什麽推文要酸溜溜的？ 11/29 08:30
3F：→ synge:我觉得你们两个只是找对自己有利的点解释，这个版是公共的 11/29 08:31
4F：→ synge:现在反而变成你们两个的个人版？反正各有立场也不互相让 11/29 08:31
5F：→ synge:再说下去只是浪费公共资源罢了，毕竟彼此都想说服（压制） 11/29 08:32
6F：→ synge:对方...我觉得尤其身为版主，实在是不该拿公共版为自己辩护 11/29 08:32
7F：→ synge:这个版越来越糟...只看立场，不看意见，或者就是口水战 11/29 08:33
8F：→ synge:媒体乱成一团，这边也想个小型媒体缩影 11/29 08:35
9F：推 thurston:通常念法律的会变成这样 11/29 09:26
10F：推 honkwun:2楼说得有点道理 其实到一半就应该私下回信了 11/29 10:42
11F：→ honkwun:一般版主见到这种情形 都会这麽做的吧 11/29 10:43
12F：推 gobese:讨论得好啊，学习很多！希望这个系列文章收进。 11/29 18:54
13F：→ gobese:另外，预设「进入障碍」存在有隐含的菁英意味，不太欣赏。 11/29 18:55
14F：→ seiku:术业有专攻而已，如果我要诉诸权威的话，直接引书名就好了 11/29 22:22
15F：→ seiku:何必解释这麽多呢 :p 11/29 22:22
16F：推 synge:重点是这一整个版就是变成你们"两人各说各话"的情况 11/29 22:36
17F：→ synge:坚持己见，选择对自己有利的点解释，这样讨论下去有意义？ 11/29 22:36
18F：推 LLD:因为seiku就是要证明「新闻局的处理在裁量权的范围」，所以他 11/30 05:14
19F：→ LLD:只要证出一点合法解释的可能就行了，他可以各说各话 11/30 05:15
20F：→ LLD:相对来说，我只要在seiku论理的逻辑上突破一点，那麽该项论理 11/30 05:16
21F：→ LLD:就完全不成立，因为逻辑的成立是要从前题到结论都要论证成功的 11/30 05:17
22F：→ LLD:我对seiku的质疑即便错误十次，只要一次成立就行了 11/30 05:18
23F：→ LLD:所以我也可以各说各话，只是我们各说各话的方式不一样 11/30 05:18
24F：→ LLD:这样的讨论当然很容易失焦就是了 11/30 05:19
※ 编辑: LLD 来自: 219.68.72.73 (11/30 15:08)