作者LLD (麻将人格)
看板media-chaos
标题Re: 三论法律人seiku法学观念 (一)
时间Tue Nov 29 00:43:17 2005
※ 引述《seiku (海德堡学生王子)》之铭言：
: ※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言：
: : 解释给网友一下:
: : 1. 如果新闻局改变解释，要求TVBS「从现在起」改变资本结构
: : 由於效力向未来发生，这叫不真正溯及既往
: : 2. 如果新闻局改变解释，并对TVBS改变解释之前的行为苛罚，
: : 这就叫真正溯及既往。
: : 试问，TVBS依当时的法令行事，然後如果未来的新闻局不爽，解释改变了
: : 那现在的行为要被苛罚，那谁还敢相信政府啊?
: : 举个例子就是: 今年立了新法说性骚扰不行，然後对去年的行为处罚。
: LLD 版友再度错得离谱，一错再错，令人遗憾。
: 就用 LLD 版友举的例子。今年立了新法说性骚扰不行，
: 去年性骚扰过别人的人，今年立新法以後若不再犯，
: 他去年性骚扰的行为，就是「已完结」之事实。
: 可是，如果他在新法施行後仍再犯，又去性骚扰别人，法律当然要处罚他；
: 假设这时候他骚扰的是以前所骚扰的同一个人，法律若一并处罚他之前的行为，
: 就是曾大法官说的「对前已开始迄未结束」的性骚扰事实做出处罚。
: 由此可知，TVBS 如果现在改正股权结构，
: 那麽之前的股权争议就是一个「已完结」的事实，但它一直没有改正，
: 就是曾大法官说的「既存事实」，那麽新闻局罚它一百万，
: 并不是真正溯及既往，而是「不真正溯及既往」！
: 我还特地在「公布施行前既存之事实」底下画重点，
: 这样也看不懂，难道差的不是法律程度，而是国文程度吗？(叹)
那新闻局什麽时候改变了解释，
如果TVBS是明知新闻局已经改变解释了，而依然不肯改变资本结构
才是你说的那样子，
但是，请问，新闻局什麽时候改变解释了?
新闻局的流程大概是这样
旧解释 --> TVBS你有问题，请回答 --> 蹦! 解释改变了，罚你一百万
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
1F：推 seiku:十月二十八日，新闻局已经说 TVBS 的股权结构违规。 11/29 00:46
2F：推 LLD:我是说对外国人定义的解释喔~~这才是我们讨论的东西吧 11/29 00:50
3F：→ seiku:十一月八日作出罚锾处分。其间 TVBS 并没有改正之意思表示。 11/29 00:49
4F：→ LLD:更何况，新闻局要改变第十条的解释，跟个案有什麽关系? 11/29 00:51
5F：推 seiku:十月二十八日，新闻局已经说 TVBS 实质上是 100% 外资了。:) 11/29 00:51
6F：→ LLD:他应该是公告说「解释已经改变」，然後定个过渡条款吧 11/29 00:51
7F：→ seiku:当然，我猜以你的程度，你是不会知道那是采实质控制说。:p 11/29 00:52
8F：→ LLD:原本的第十条又不限制100%外资 11/29 00:52
9F：推 seiku:什麽时候解释性行政规则还有公告啊？XDDD 11/29 00:53
10F：→ LLD:哈哈，原来这就是法律人seiku的立法程序啊... 11/29 00:53
11F：→ seiku:你要不要乾脆主张叫立院审查，通过了再叫总统公布啊？XD 11/29 00:53
12F：→ LLD:还用暗示的咧 11/29 00:54
13F：推 seiku:你连解释性行政规则是什麽都不知道啊。XDDD 11/29 00:54
14F：→ LLD:法律人sieku，能不能先请你说，既然原本的解释不限制100%外资 11/29 00:54
15F：→ seiku:那根本不必和你白费唇舌，直接叫你多念点书再来就好。:p 11/29 00:55
16F：→ LLD:为什麽新闻局说TVBS实质上是100%外资，就是违法 11/29 00:55
17F：推 seiku:我不会再理连什麽是解释性行政规则都不懂的人了，晚安。:) 11/29 00:55
18F：→ LLD:哇 权威来罗....原来解释性行政规则用暗示的就可以了 11/29 00:56
19F：→ LLD:seiku....应该不是所有的法律人都跟你一样吧? 11/29 00:56
21F：→ LLD:seiku...可怜的你，自打嘴巴了 11/29 00:58
22F：推 seiku:所幸不是所有版友都像你一样就好。:) 11/29 00:59
23F：→ seiku:你翻出这一篇刚好自打你的嘴巴，谢谢。:) 11/29 01:00
24F：推 LLD:我的连结已经说了:解释性行政规则也是要「函释」的 11/29 01:03
25F：→ LLD:而且前後解释砥触时，采取对当事人有利的 11/29 01:03
26F：→ LLD:你还真敢说啊.... 11/29 01:04
27F：→ seiku:函示我已经引出了。而且你又把文章读错了， 11/29 04:45
28F：→ seiku:「依大法官会议解释释字第 287号之见解，原则上系以案件是否 11/29 04:45
29F：→ seiku:已经确定为准，但在前之解释令如有违背法律损害当事人之权益 11/29 04:47
30F：→ seiku:者，纵案件已确定，仍应适用在後之解释令，俾使人民获得救济 11/29 04:48
31F：→ seiku:之机会。」你的论点错误百出，已无回应之必要，不好意思。:) 11/29 04:49
※ 编辑: LLD 来自: 219.68.72.73 (12/01 05:37)