※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : 大法关第四四三号， : 就是说如果要对人民之自由权利加以限制， : 必须符合宪法第二十三条所定必要之程度，并以法律定之或经立法机关明确授权由行 : 政机关以命令订定 : 役男出境处理办法就是因为这样所以才被宣告违宪 : 立法机关有授权新闻局自由解释第十条，或外国人的定义吗? 　非常遗憾，LLD 版友完全没看懂释字第四四三号是怎麽说的。 　拿役男出境这种限制人身自由的法律，和限制商业自由作类比，是严重的谬误。 　稍微有点宪法概念的人都知道，在谈到基本权利的限制时， 　首先必须确认被限制的基本权利是哪一种，而不同的基本权利，有不同审查标准。 　这点，释字第四四三号解释说得很清楚： 　　　「惟并非一切自由及权利均无分轩轾受宪法毫无差别之保障：....至何种事 　项应以法律直接规范或得委由命令予以规定，与所谓规范密度有关，应视规范对 　象、内容或法益本身及其所受限制之轻重而容许合理之差异：....若仅属与执行 　法律之细节性、技术性次要事项，则得由主管机关发布命令为必要之规范，虽因 　而对人民产生不便或轻微影响，尚非宪法所不许。」 　另外，我在本版第 9018 篇也说过了： 　　　「TVBS 就算违反卫广法被撤照，不能经营卫星频道事业，假如它改变经营项 　目，在公司法上，它仍然是可以继续经营的合法公司。」 　也就是说，TVBS 的外资部份就算被新闻局解释为违反卫广法， 　它还可以把股份转卖出去，以达到合法要件； 　不然就算它不肯改正，被撤照了，它还是可以改经营其他事业， 　可见其「商业自由」的核心内容并没有受到侵犯。 　而卫广法第十条，就是宪法第二十三条所称的「法律」， 　这是符合宪法第二十三条「限制基本权利应以法律定之」的， 　有问题的是外国人三个字的「多义性」， 　在这个情况下，大法官在释字第四○七号认为： 　　　「法律所定者，多系抽象之概念，主管机关基於职权，因执行特定法律，就 　此抽象概念规定，得为必要之释示，以供本机关或下级主管机关作为适用法律、 　认定事实及行使裁量权之基础。」 　许宗力大法官在释字第五七八号解释协同意见书中也说： 　　　「基於功能最适之考量，不可能采严格审查标准，而应留给政治部门较广泛 　之政策形成空间。」 　所以新闻局所作的解释性行政规则，并不违反宪法第二十三条。 　这一点，我在本版第 8974 篇第五段已经说过了，第 9016 篇第五段也有提到， 　无奈有人视而不见；如果不认真看文章，只一味要求别人反覆说明， 　对於自己法律逻辑上的诸多谬误又不肯面对，恐怕不是很好的讨论态度。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖 　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.177