※ 引述《tobu (道德柔道)》之铭言： : 前面那些文章我都看不懂(学理工的悲哀)，不过这篇我看懂了。 : 好像在看数理逻辑推论...orz : 不过，我的疑问是： : 法律应该是没有像数学定理这麽严谨， : 如果法律用这麽严谨的方式来定义， : 那法律的漏洞，就会变得很大。 　我来试着概略回答这个可能非常困难的问题。 　有时候我觉得法律其实和数学很像，譬如法规范体系与个案的涵摄关系， 　欧陆法比较像在做微分，普通法比较像在做积分。 　法律和数学相同之处，在於两者都必须讲究严谨的逻辑， 　但他们对「严谨」的定义不同，这就成为他们的不同之处。 　原因在於，第一，法律不仅用到形式逻辑，也会用到非形式逻辑。 　举例来说，逻辑上有一种叫做「诉诸无知」的无效论证，它是这样表示的： 　1. P 并没有被证明为真，因此， 　2. P 为伪。 　在数学上，这个论证不成立，但法律有时候会接受这个论证，例如刑法： 　1. P 并没有被证明有罪，因此， 　2. P 没有犯罪。﹝应下无罪判决﹞ 　而法律接受这种非形式谬误的理由，又会形成另一组规则； 　这组规则又会再吸收其他非形式逻辑的论证，再形成第二组新规则； 　如此反覆循环下去，混沌理论差可比拟。﹝敝系教授便提出一系统论﹞ 　所以当法律上不存在一个真值时： 　「每个推论的合理性来自於第一个前提的似真性﹝plausibility﹞， 　　如果我们『有理由』相信第一个前提为真，那麽根据人性或科学的经验， 　　就可以合理相信结论。」 　第二，法律常常不是建立在非真即伪的前提，它是一种价值选择。 　简单来说就是，P 和 Q 都是或都不是真值，但法律一定要选一个。 　例如一般人杀人和国家杀人，都是不对的行为， 　可是基於防止人杀人的理由赋予国家在特定条件下杀人的权力，则为法律所接受。 　这又不是绝对的，当认为国家无论如何都不能杀人的价值观出现，死刑便被废止。 　我把上述情形比喻为数学上的非线性规划一样， 　这种系统分析常必须将数个非线性方程式，用泰勒展开式、 　连续趋近法或高斯消去法等不断叠代，以求取近似值； 　但法律在这样的运算过程中，也会不断遇到价值判断的问题。 　把各个 x1,x2,....,xn 代入，会得出各个 f(x1),f(x2),....F(xn)， 　价值判断就是在决定各个 x 和各个 f(x) 的区间， 　而每一部甚至每一条法律的区间各不相同，即使是各自决定出的区间， 　透过各个方程式所得到的也可能都有好几个落在这些区间内， 　这时候你要选择哪一组解，就不是靠数学演算可以得到的结果。 　经历了社会价值的多元解构後，对於无法描述最佳化的非线性规划模型， 　使法律渐渐导向解释生命现象的碎形学；因此，这不是定义严谨与否的问题， 　法律上的概念从各个碎形维度建立其细部严谨的定义，如杀人罪之构成要件者是， 　但它也容许开放的变数，如对杀人者死此一价值的检验； 　如同医学上，各期出版的 DSM 对异常行为类型的定义也会浮动， 　所以我们也不能用电脑取代医师诊断。 　Holmes 大法官说：「法律的源头活水向来是经验而非逻辑。」 　这句话应该是对形式逻辑而发，却无法埋没经验法则中建立的逻辑。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖 　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.76.184 ※ 编辑: seiku 来自: 61.228.78.16 (11/21 16:51)