※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : 对啊，seiku认为自己解释垄断的效力比当初立法者高，是未细论之处 : 把直接间接跟股权的分散集中扯在一起，是未细论之处 : 胡志强已经跟立法院报告过「外资会迂回投资和找人头」，也是未细论之处 : seiku说，立法者会故意定一个有解释空间的法律，又是未细论之处 : 好简单喔，只要把不利自己的论点这样解释就好了嘛 如果您不会看别人家的文，那我也没有什麽好说的。 : 这位板友看文不仔细喔 : 之前的文章 : : 对tvbs，公司法是普通法，卫广法是特别法。 : seiku回: : 　「特别法优於普通法。 : 　更何况，我从来就没说 TVBS 不受公司法规范，」 : 请问k板友是从那里看到seiku再三指出， : 「卫星广播电视法不是公司法的特别法」呢? : 先请你回答这一点吧， : 不然对一个看文不仔细的人，好像没什麽好解释的 是您先提出错误的说法：「对tvbs，公司法是普通法，卫广法是特别法。」 请详见您的大作，本版第8966篇。 seiku版友才顺口回了你： 　「特别法优於普通法。 　更何况，我从来就没说 TVBS 不受公司法规范，」 请您仔细阅读 seiku版友的文章，他在第8960号文已提及二法规范目的不同； 而我在最早的第8971号文已经提及两法的法规范领域不同、规范目的不同， 任何法律人读到这些语句，已经可以很显明的理解， 这些说法内含着「卫星广播电视法不是公司法的特别法」的意涵。 您自己先误导别人，再不断咬住别人，要人家先回答这、先回答那的， 自己呢，则是粗率无理的迳自认定别人看文不仔细、回避争点， 因此这也没什麽好解释的、那也没什麽好解释的。 老实说，这很令人感冒， 除了无法共同造就高格调的笔战，也无法让其他版友更能理解此一话题。 : : 无所谓普通法理补充特别法不足之处。 : : 特别是理由已经"反覆"、"再三"、"接连"、"不断"地阐明， : : 卫星广播电视法是「行政法规」， : : 公司法是「民商法规」， : 普通法与特别法，是以法律效力所及的范围为区分标准 : (王海南，法学入门) : 跟行政法规，民商法规有什麽关系? : 欢迎你把书单开给我，我自己去找 请问您引这本法学入门的某某句子给我，有什麽意义？ 这对您的论点起了什麽支持性的作用吗？ 您可以多加阐释到底这句话是怎样支持您的论点吗？ 您连行政法规和民商法规、特别法与普通法的认定都不清楚， 态度无理蛮横，还要我开书单给您？！有没有搞错？！ 套句杰哥大所说过的话： 我念法律念了那麽久，自己不找书、不念书， 只希望人家三言两语教会您、开书单给您，怎麽可能？！ : : 任何一本法学教科书，只会告诉我们 : : 「民法是普通法，公司法是民法的特别法」， : 教科书有可能把所有的法律都举出来吗? : 你这样的反驳也太无聊了 只会说别人的反驳无聊？！请先自己搞懂了再说。 : : 从来没有什麽 : : 「公司法是普通法，卫星广播电视法是公司法的特别法」的说法。 : : 因此您所主张的 : : 「法律优於法理」、「普通法补充解释优於特别法法理解释」等 : : 在此完全不成立，纯粹是您个人对法学概念的误读、误解、误用。 : : 因为行政法规和民商法规混在一起说， : : 根本是鸡兔同笼、鸡同鸭讲。 : : TVBS联意制作股份有限公司既必须遵守公司法， : : 亦必须遵守卫星广播电视法， : : 此二法，法领域不同、规范目的不同， : : 没有谁必然补充谁的道理。 : : 附带提一点，公司法仅规范何谓「外国公司」， : : 并未规范何谓「外国人」， : 照你的解释，那我岂不是可以说 : 「香港TVB是一间公司，不是「人」，所以不是外国人，不受卫广法规范」 当然不是。香港 TVB是公司，就是法人，当然是「人」，是外国人， 如果他想投资台湾的卫星广播电视事业，自然必须受卫广法规范。 难道您连「人」包含「自然人」、「法人」， 「法人」分为「社团法人」、「财团法人」， 「公司」是「社团法人」之一种， 这样基本的民法 ABC都搞不清楚吗？！ 那麽「外国公司」，只是「外国法人」的一种， 也只不过是「外国人」的一种， 请教一下，公司法的法理如何补充解释卫星电视广播法？！ 如果连这麽基本的法学 ABC都会搞错，那您有必要再多念一些书； 如果不是您搞错， 那麽您认为外国公司概念等同於外国人的逻辑则有必要再加强。 : : 这是您法学理解上的另一个谬误。愚在此一并敬予指出。 : : 三、您的法学观念有很多基本的错误，在下本不欲如此明显直接指出。 : : 有错并没什麽大不了的，所有学法律的人 : : 都会经过从无知到有知的境界，我也不例外。 : : 相反的，我还极为肯定您愿意试图学习法学， : : 为共同促进台湾法治社会精神而努力。 : : 不过麻烦的是， : : 有错不愿意接受别人"反覆"、"再三"、"接连"、"不断"地指正， : : 亦不愿意翻寻法律典籍试图反驳他人观念错误，或印证自身理解有误， : : 却不断坚持既有的错误进行论证， : 先请你把seiku的文章看清楚吧 是您该先把别人的文章看清楚吧？！ 您说不清楚完整的论述辩证吗？！ 您无法详细地用文字来说明自己反对别人论点到底是为什麽吗？！ 每次只会抛出一大堆问题争点、命令别人看清楚这、看清楚那， 对於别人认真努力的论述辩证，却装做没看到，或以轻佻无礼的方式回应。 我没委婉点过您的某某法学概念有误吗？没有吗？ 那麽您扯 seiku的文章干什麽呢？ 就算退万步言，我真的看错 seiku的论述好了， 这就能改变您在诸多法学概念频频出错的事实吗？！ 请不要一直作无效的论证好吗？！ 这会让我觉得原先因为「可与之言而不与之言，失人」所以与您对谈， 现在要因「不可与之言而与之言，失言」而片面中止与您沟通。 冒犯之处，尚祈海涵。 -- 我相信我们的信仰 我们的努力，会让我们的国家往更好的愿景迈进 我相信，我们的小孩，将来可以生活在一块更美好的土地上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.123.228 ※ 编辑: karenbabe 来自: 61.217.123.228 (11/19 15:40)