: : 1.同属「泛蓝」阵营不代表利益一致，如此归因强调其属实之语 需商榷 : 同属泛蓝确实不代表利益一致 但至少比泛绿来的一致 回到前封回文的补充一 如果观察到金与多数「泛蓝 ， even「泛绿」两派民代间的冲突对立情况 以政治色彩来评断支持利益一致与否的说法 恐怕有待商榷 更何况，所谓「泛蓝」、「泛绿」 只有在谈及政治立场的议题上才会显现 （或是该议题被党团刻意拉高），在多数议题上，民代们多半还是以各自所 代表势力的利益为优先，至於「新闻自由」，我想不再多数议员关心的范畴 之中，充其量同tvbs事件般，拿来炒弄政治议题，甚至藉机修理政敌 在此，何妨也来回顾一下该议员历来的问政记录，何时关心过新闻自由？ 即便从今起关心，关心的尺度与深度在哪？还是只是一时的话题？ （同样标准 应拿来检视在国会殿堂作秀的诸公） : : 2.媒体刊登於何种版面 同样也不能跟他们对新闻自由的立场划上等号 : : 另外应该思考的 是现在喊的「新闻自由」 是属於媒体还是属於记者？ : 不管是媒体或记者都应有新闻自由 何况媒体与记者间很难清楚切割 两者监视雇主与受顾者的关系，逻辑上的确难以切割清楚。但新闻自由相应的 应该是新闻自主权。究竟记者在新闻编采刊出过程中，拥有多少新闻自主权？ 扣掉那些立场言论与行为会完全依附新闻媒体的记者外，大多数的记者都真的 如我们想像中般是白痴、只会作白痴新闻吗？还是他们拥有的「新闻自主权」与 新闻机构拥有的新闻自主权不成比例？再套入雇佣关系的权力逻辑，可以想见。 so.... : : 3.「关切」与「施压」无法划上等号 同样要看事由 : : 而官员作为消息来源 与记者的关系是极为复杂 有相互依赖 但也有相互威胁 : : 不能简化的只看成消息来源拥有远高於记者的权益 : 这则新闻里已说高达85.19﹪的媒体认为市府官员这样的 「关切」有干涉新闻自主权嫌疑 : : 4.问卷全文内容？调查方法？样本？ : : 民代「假民调」事例太多，不弄上述问题 也清楚别轻易相信民代与媒体发 : : 布的「调查」 : 确实可能是假民调 也可能是真民调 不必轻信 但也不必不轻信 恕我无能，实在找不太到相关的原始资料 我题个例子给诸公参考： 约莫近一年前正值假钞盛行，立委李＠＠（我忘了名字...）开记者会，表示 「有八成商家曾经接过假钞」，新闻媒体拼命跟，顺便强调假钞横行的问题... 不过该立委所谓的8成商家，请问是哪八成？母体代表性？ 莫非是利益抽样，小吃摊问5家，4家说有=8成商家？ 後来发现，该立委的「抽样」调查便是如此作法。 类似案例太多，可以放在心里，但务必要对其夸大性心存怀疑... : 金溥聪以官员身份每周三在政大新闻所开课 还威胁说要把记者报导当课堂上的负面教材 : 这种情况 政大新闻所竟容许 真是不可思议 冯建三是睡着了吗? : 官员应被媒体监督 岂有道理在新闻所开课 还在课堂上批判监督媒体 真是荒谬 记者报导错误之处被任何人当作课堂上或言谈间的负面教材，本就应然 既然新闻媒体的报导与记者表现也该是可受公评之事，就没有谁能评谁不能评的问题 如黑道立委骂某些黑道行为无廉耻，也非不可～ 一方面是言论自由，一方面黑道也不是铁板一块，抢劫偷车放火跟强奸本就不同等级 （sorry，这个例子扯远了～） 我们可以对他批评的内容提出质疑（如果是带有偏见立场的批评），但他拥有批评的 权力却是无可质疑的。以此立论要政大新闻赶金出门，为免发挥太过也～ 况且，如果新闻媒体的表现令人尊重，而不是烂到人人想骂，又哪会有如此昌盛的 媒介批评出现？ 与其让新闻系相关科系的学生出社会工作才被媒体老板牵着鼻子走 不如早点在学校让他们发现媒体的问题，要改进、要转跑道，也不用等到就业才知道 （又扯远了） -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.115.165