※ 引述《nmrfarm (超能大砂锅)》之铭言： : 息怒~息怒~ : 虽然说这则新闻早已是旧闻了,不过能劝大家点钱~ : 在下觉得也未尝算是一件好事. : 不过阁下提到的咖啡产业让我想到另一个话题.. : 前阵子在咖啡版上看到有关一篇咖啡产业的文章. : (来自这个blog:http://blog.yam.com/heuss/archives/414882.html) : 标题: 随着咖啡饮下的良知(Ethics in your Coffee Cup) : 详情还请各位诸公细细阅读, : 简而言之, : 当咖啡连锁店以及即溶咖啡供应商在大赚其钱的时候. : 身为咖啡生产国的中南美,以及非洲. : 他们的农民并没有在这个产业体系里获得应有的利润. : 相反的,许多人的生活仍处於赤贫状态. : 气候不好的时候他们没有生意可做. : 气候好的时候,又因为产量过剩而惨遭削价. : 这些咖啡豆以便宜的价格从产地被出售. : 经过多重的转手後,到了各位去星巴克买的那一杯咖啡, : 已经变成要一百多元一杯的高价. 这个论述是有问题的 "Starbucks成长->咖啡需求增加; 咖啡生产国的农民还是很穷->Starbucks剥削咖啡农" 上面这个推理中每一个箭号都是有问题的 Starbucks成长,其他咖啡制品也同时在成长 并不能推论Starbucks就造成咖啡豆的需求增加 而且Starbucks基本上用的咖啡豆还是单价比较高的 真正用贱价购买咖啡豆的主要是罐装咖啡 要说贬低咖啡价值,剥削咖啡农 怎麽样也轮不到提昇咖啡附加价值的Starbucks 讨论全球化这个题目太大了,就拿大卖场来看吧 各厂牌同样的东西摆在同一排架子上,贵个一块钱马上就被消费者发现了 在这样的消费行为下,价格比人家贵1%的结果 不是销售量少2%.3%,而是一下掉90%以上 "凭什麽我要多花一块钱?"的想法也导致品牌忠诚的消失 所以厂商不断地扩大市场,代价不是技术的提昇,行销的投资 而是不断地在确保利润的情况下追求更低的成本 厂商不在乎咖啡豆品质好不好,厂商不在乎从条件多差的地方把咖啡运过来 厂商在乎的是千里迢迢把咖啡豆做成罐装咖啡再送到你家旁边的大卖场 能不能比隔壁那牌罐装咖啡便宜一块钱 这才是真正剥削中南美洲贫穷咖啡农的元凶 台湾媒体就是太多这种看似客观理性,却过度简化逻辑甚至预设立场的论述 Starbucks需要店面,需要人手,还有各项行销的支出 某些自认为理性的人却拿"咖啡豆"来当作Starbucks的"成本"来带入整个论述 一杯咖啡的"材料成本"才多少,Starbucks却卖那麽贵->Starbucks是暴利 然後对照咖啡农生活多困难,故意拍几张黑白照片对照光鲜亮丽的Starbucks Starbucks就成了资本主义的邪恶象徵 其实仔细用脑筋想一想就好了: 某甲一杯咖啡卖100元,某乙一杯咖啡卖20元 哪一个赚的钱比较需要依赖压低咖啡豆进货价格? 这是很简单的问题,只是因为Starbucks够大,够赚钱,够明显 是这个咖啡豆论述最好的标靶! 所以上面那个问题可以想也不要想地忽略掉 Starbucks是怎麽采购咖啡豆的? 不知道 Starbucks花多少钱来买咖啡豆? 不知道 Starbucks每年消耗全球多少比例的咖啡豆? 不知道 什麽数据都没有,只知道Starbucks赚多少钱,一杯咖啡多少钱 就可以藉由似是而非的逻辑推出"Starbucks剥削咖啡农"的结论 而接收资讯的读者观众也被这些看起来铿锵有力的理性论述压倒 毫无条件地接受论述,而不去思考其中漏洞百出的逻辑 Starbucks卖的是咖啡的附加价值 让客人觉得"喝Starbucks的咖啡很有气质"(我知道这是行销手法) 让客人觉得"在Starbucks喝咖啡是一种享受" 要花的成本绝对远远超过咖啡豆的材料费 更何况Starbucks的流行也带动了喝其他咖啡的风气 总会有一些人不满意Starbucks的量产咖啡 进而去寻找更好的咖啡豆回家自己煮 这些论述者有提到吗? 看一件事情,请多用自己的脑袋想想 要是观众都有一些脑袋,政府还用想办法管理新闻媒体吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.184.233