行政院法规会委员廖元豪指出，新闻局因外资持股要处分TVBS，根本是违法的。 记者罗嘉薇 新闻局认为TVBS股权结构「百分百是外资」有违法之虞，将做出最重可达撤照的处分。对 此，身兼行政院法规会委员的政大法律系助理教授廖元豪指出，卫星广播电视法第十条条 文很清楚，只要外国人直接持有的股份不超过百分之五十，就没什麽好谈的，硬拗的新闻 局才违法。 廖元豪说，新闻局在TVBS连串揭弊後质疑其外资比例过高，是想透过「管资本」为由间接 「管内容」，难脱打压言论自由之嫌。政府以粗暴手段，让媒体见识到「你有无数的手段 可以整我」，不论风波如何落幕，寒蝉效应已经产生。 以下是廖元豪的访谈，以第一人称记述： 法规委员未被谘询 我是行政院法规会委员，但在整起事件中，却从未被谘询。这很明显是一个条文的解释问 题，而且「卫星广播电视法」第十条以前曾做过解释，照理讲，要变更新的解释，至少应 请法规会委员来讨论一下，但新闻局从来没有问。 就法论法，其实这事很简单，条文没有太多解释的空间，新闻局却这样硬拗。新闻局一直 讲外资外资，可是这个条文不是规定「资」，而是规定「身分」，只要「外国人」「直接 持有」的股分不超过百分之五十，那就没什麽好说的。 当初立法是有意要这样的。在我们的法制里，「有线广播电视法」和「电信法」有明文管 制外资比例，但「广播电视法」没有。 回过头看「卫星广播电视法」的规定很宽，只要外国人不直接持股超过百分之五十，怎麽 转投资无所谓，因为它管制的理由最弱。 「卫广法」规定很宽 第一，它不占土地和电波频率，不涉及有限资源的分配；第二，虽然有文化帝国主义的担 心，但卫星电视就是跨国的，根本管不到，像ESPN、HBO，都是境外频道；你要转成境外 频道，卫广法第十条根本用不上。 综而言之，各国对有线电视、电信有外资管制，但对卫星电视管制就少很多了。像美国， 对卫星频道业并无执照制度，卫星节目要在有线电视台播，才会被间接管到。 九七到九八年我正好在经建会，负责亚太电信和媒体中心的规画，卫广法立法时，基本想 法就是开放外资，但有人认为不妥，最後拉锯的结果，才变成有直接或间接的设计。 其实政府在意的是内容。的确，传播研究多少显示媒体的资本结构和内容有关，但对内容 的恐惧，牵涉到言论自由的问题。政府根本不该管人民怎麽想，这个管到底有多少正当性 ？说穿了就是家长主义心态。 政府应该公开资讯 我不赞成大修制度。如果政府真的很担心资本问题，可以提供各种警讯和公开资讯，例如 公布哪些媒体其实是中资或外资，而媒体有义务把股权透明化，让大家查得到，这样就非 常够了。 媒体的证照制度没人反对，但前次换照事件以後，大家在意的是：发放执照的标准和程序 是什麽？这是非常大的权力，它可以控制市场，会影响产业的成败和走向。大家对新闻局 的疑惧，来自於它是行政部门的一部份，不是中立的组织。 很多人正担心新闻局硬干，即使是违法的，仍要撤照，电视台马上停播。理论上，事後可 以告他，但告赢了，新闻局早就不在了。不管最终撤不撤照，新闻局做了很坏的示范。 2005/11/07 联合报 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/2993828.shtml ps 我看等等这个政大法律系老师又会被抹红 说成是不爱台湾，中共同路人 就事论事嘛 不要什麽都要扯到中共 政府不依法行政 就不是一个好的表率 另外TVBS很烂没错 但他合法，新闻局的撤照只会引发「寒蝉效应」 抵制的办法就是阅听人不要再看了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.188.48 ※ 编辑: synge 来自: 59.121.188.48 (11/07 08:31)