※ 引述《dufflin (无事莫生事 有事勿怕事)》之铭言： : ※ 引述《CGary (ChinaTimes=Fake)》之铭言： : : 看看 CClu 於 Blog 上的评论 : : http://cclu.blogspot.com : : 该是时候站出来反对了 : [目前发展] : 「感谢与回应」 : posted on 2005-11-04 18:39 吴清和 : http://blog.chinatimes.com/sports/archive/2995/11/04/23835.htm : [摘录] : 那天上班後，我按往常上网看外电，读了不下十家外电和报导，当然我也看到作家 : 麦克亚当(Sean McAdam)所写「艾克斯里了解利吉的痛苦」这篇文章，当时觉得他的 : 角度和我很接近，所以决定写利吉如何面对再来的赛事。所以我综合了麦克亚当的文 : 章，我还不忘注明作者之名，但在串联时，我综合了至少七家外电和我个人的感觉， : 写了那篇稿子，那篇稿子，顶多一半引用麦克亚当的文章，其他是我的个人写作风格 : ，我自问没有偏离麦克亚当的主体，我也不是纯粹的翻译稿子。 : 至於「I can’t」这句话，如果我没记错，那是FOX电视台的记者说利吉没必要上场 : 救援，因为太空人在第八局领先四分，让利吉救援不构成救援成功，所以「He can’t」 : 救援。 所以他终究还是承认了（应该说，本来就掩盖不住） 并不是什麽消息来源之类的问题（这个台阶已经被查证的网友完全封死）， 而根本是他自己搞出来的事情。 他甚至还把他怎样「误植」的来龙去脉都记得很清楚。 那就是：原本「播报员说」他「不用」上场救援， 吴他自己写出来的却是Lidge「自认为」「不够格」救援。 不过这个说法还是让人觉得拗得太严重， 毕竟两个can't（没有必要\没有资格）明明就是天差地远的分别， 要怎样才能把这个意思写成另外一个意思？ 这需要很高强的捕风捉影的功夫啊！ 由此看来，避重就轻的成分还是很高。 至於翻译稿抄袭的争议， 我不知道新闻专业里面有怎样的行规， 但他在原文中整个架构--两个场景的对比， 这个蒐集资料的功夫完全是原作者Sean McAdam做的。 而在我这个读者看来， Sean McAdam在吴的报导中的份量， 就只是访问过艾克斯里而已。 第一次看过後，在我脑中的印象， 还真的是吴先生博学多闻， 信手拈来一个和Lidge遭遇过同样事情的选手呢。 （难道吴的意思是说：连McAdam对爱克斯里的访问都引用出来了， 读者怎麽会没想到这个资料是McAdam蒐集的？） 我觉得对这麽大部分的文章结构的「引用」， 应该把这些功劳归给原作者Sean McAdam， 不知道是不是一种已经超越新闻业者自律规范的额外要求？ 还是吴先生本来就没做好？ 因为，照他这篇报导看下来， 吴先生自己动的功夫就真的只有翻译和润笔（他所谓的「自己的写作风格」）而已。 最後，看看那篇解释文的最下面， 中时电子报最後还是决定遮羞，要把吴清和的blog关了。 这样难道有解决事情？ 所有指责针对的都是记者， 最後的处理却是关闭读者与记者的沟通媒介？ 这些後续动作看起来， 不论吴清和或中时， 整个显示出的就是息事宁人四个字。 不过，凭良心讲，若要我对吴清和先生「将心比心」， 以台湾的文化而言， 能再专门为文解释、说自己有做错事情， 而且不是硬拗到自己没做错的程度，就已经「值得鼓励」了。 但参考了他以前的许多「大作」（王贞治与长 山岛 茂雄的心结）， 加上这次的事件， 我个人是对他相当、相当地不以为然。 这些事情，读者是不会忘记的。 : [感想] : 昏倒。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.115