外资立法原义 卫广法「外国人直接持有」非采「最狭义解释」 ■ 高宗良 有关ＴＶＢＳ事件，以下针对这个法律问题的核心进行讨论。 联意制作股份有限公司（下称：「联意公司」）在台湾拥有TVBS、TVBS-N、TVBS-G等三个 频道经营权，目前公司股东主要为百慕达商电视广播投资公司（下称：「百慕达商」）以 及由百慕达商百分之百投资之子公司即东方彩视投资股份有限公司（下称：「东方公司」 ）。前者持有股权百分之四十七，後者持有百分之五十三，两者合计股权为百分之百。 我国的卫星广播电视法（下称：「卫广法」）的第十条亦明确规定：「外国人直接持有卫 星广播电视事业之股份，应低於该事业已发行股份总数百分之五十。」 查，卫广法第十条立法之初，行政院版本认为「适度引进外资可以带动国内科技、产业及 技术之提升。再者，外商以人头或转投资方式迂回进入我国市场，亦可迫使限制条款形同 具文，因此在国际化及自由化之考量并衡量卫星各种利弊因素，开放外人投资应是一种合 理解释。」也就是说，行政院认为卫星广播电视应完全开放外国人投资，无须任何限制。 然，本条文於立法院审查会时，立法院认为仍应做适度设限，故於院会朝野协商时，认为 「由於卫星广播电视事业影响社会整体利益甚钜，为避免不正当干预，保持其媒体公正独 立性，以防范外人垄断市场，箝丧本土卫星工业发展生机，爰作如上规定。」并於三读时 ，略作文字修正。也就是说，立法院认为「卫星广播电视事业为公共财，为防止外人垄断 市场，箝丧本土卫星工业发展生机，应就外国人投资卫星广播电视事业之股份予以限制， 并不赞同行政院版本认为不应给予外资任何之限制。」於是增设卫广法第十条规定，以限 制外商投资之比例。 故，从立法历史与目的，显然卫广法第十条规定中「直接持有」，不仅限於「外国人直接 投资」方式之「最狭义解释」；尚应包括外国人以直接或间接方式投资卫星广播电视事业 。 盖，倘若仅采「最狭义解释」，则外商将得以人头或转投资等方式迂回进入我国市场，投 资卫星广播电视事业。则，本条规定将形同赘文，立法院又何需画蛇添足增订本条规定？ 综前所述，「百慕达商」与其百分之百持股之「东方彩视」，共持有「联意公司」百分之 百之股权，显然违反该条之规定。主管机关应依卫广法第三十八条第一款之规定，处「联 意公司」新台币二十万元以上二百万元以下罚锾，并通知限期改正，逾期不改正者，得按 次连续处罚；情节重大者（外资持股比例高达百分之百应认为情节重大），得撤销卫星广 播电视许可并注销卫星广播电视事业执照。 （作者为律师） ※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : ※ 引述《peddler (娱乐达人)》之铭言： : : ^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^ : : 拜托，根本毫无争议好吗? 因为东方彩视根本是空头公司，实际上只有一百万的资本额， : : 却可以控制53%的股份，高达好几亿元。TVB根本就是利用伪造文书、诈欺的手段来进行审 : : 核，还硬要强辩! : 你可能搞错了，法律没有规定一百万资本额不可以买更多的股份 : 而直接间接规范的是形式，而不是实质 : 接照法律来说，百分之百的间接持有，是合法的 : 还有广电法不能规范tvbs : : 另外我实在不想去扯港资是不是中资的问题。用法律的语言去辩论或许还可以硬坳，这是 : : 民主制度的漏洞，却也是必要之恶。但实质正义，从真理的角度来说，港资就是中资阿! : : 这为什麽还需要虚与委蛇的辩论呢? 伪君子们为何不大方承认TVBS是中资? 中资有这麽脏 : : 吗? 如果能光明正大大方承认我们是100%港资，是100%中资，市场机制接受，又何妨? : : 做事不光明磊落，难怪要遮遮掩掩，这种媒体，又怎麽能擿奸发伏? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.183