※ 引述《tinmar (tinmar)》之铭言： 首先，「翻红」一词是编辑下的标，在童记者的文章里头，没有看到任何「翻红」字眼 如果t网友要针对「翻红」一字去批评这篇文章 很抱歉，那你根本就是批错方向了 请先搞清楚「编辑」和「记者」的权责後再来批评 比较不会骂错人 其实，童记者这篇文章不是不能批评，顶多是在上下文中间少了一句转场 让人将「票房毒药」、「不得善终」与网路好评联想在一块。 但是这种文法上的缺憾(甚至不能称之为错误)，难道是「媒体乱象」的重点吗？ 如果真要批评媒体乱象，为何不批童记者通篇用「网友」来「网友」去的意见 为何不批童记者因懒惰(？)通篇看电影板就写出来的新闻 而是去批一个「因为政治化的语言而导致票房失利」的小细节？ 说穿了，还不是因为t大对於联X报一贯的立场，所导致的批评 (之前的西元民国纪年的讨论串已经很清楚了) 我想请问的是，这篇报导除了造成t网友引发「票房」和「评价」的错误联想外 有任何报导不实的地方吗？ 原报导本来就是说「评价」由黑转红 通篇没有提到「票房的提高是因为评价的推波助澜」 而t网友「想像」童记者将成龙「神话」票房翻红的关系归功於网路的高评价 然後以这个「自己想像出来的错误点」来批评童记者没有做功课 甚至还调出票房纪录 啊现在是怎麽样？人家压根底没提到票房，是事实呀 这麽多网友看这篇报导都知道是在讲「评价」而非「票房」 为何t网友要一昧地将自己错误联想的新闻点当做是童记者的错误然後大加躂伐？ 　欲加之罪，何患无词 　或是，Ｔ大您就坦白承认 　您因为看到联合报上出现 「他(成龙)对台湾政治情势发表意见，屡次祸从口出」这句话 引发了您政治精虫冲脑，在不思後果的情况下立刻提笔骂了联合报 (如果这句话出现在其他报纸……，我极度怀疑您会不会有同样极端的反应？) 却没有看到字里行间中，童记者的重点根本就是在网路上的评价 而非票房的翻红 您说这是篇泛政治化的报导 我觉得您的回文，才是政治化的文章！ (恕删) : 成龙是娱乐片明星 对他的评价自然以票房成绩为首要定论 : 记者不提票房却只提评价就定论翻红 就有点本末倒置 : 毕竟作为娱乐片 评价再怎样 又能了不起到哪里去? 神话能成为经典名片吗? : 而票房却是很真实的 可让成龙成为动作巨星 以此论翻红会较实际 : 记者所谓翻红的定义是以网路评论热烈为标准 : 但评价是见仁见智 票房是货真价实 以票房来定论翻红与否会比评价为标准来得符合真实 : 何况 网路上对神话有赞美的 但也有骂得很凶的 这样分歧的评价 实在不晓得翻红在何处? 当然，如果要去说成龙的评价是否真的是翻红 最精准的作法是一条一条的去计算泼在电影板的文章数和回应数 然後将网友文章的字眼单位化去做CODING，划出「正面」与「负面」的变数 然後再一篇篇地去做CODING，用量化的方式去跑数字 才能够精准地(？)以数字的方式指出，成龙的评价是否翻红 童记者当然没有做到这点 没有任何一位新闻记者做的到，特别是在截稿期限的压力下 不过，相信每个人都有其「准统计官能」，能够感测周遭意见气侯的分布 我相信童记者应该是用「准统计官能」去做出成龙评价翻红的结论吧 T大可以说这种方式是不科学的 不过，讲老实话，我自己也觉得成龙评价在电影版几乎是翻红了 原来讨厌成龙言论的人也因为神话的关系对成龙改观 看来，不晓得是因为我和童记者共谋吗？还是因为我们的准统计官能都告诉了我们 电影板的意见分布 而且，套一句电影板网友所说的 批踢踢的电影板并不是连线板，同时造成其他讨论区的神话讨论热 我想，应该是其作品也有其可取之处吧？ 至於谁提出「准统计官能」？那东西能不能信？ 呃……，我想聪明者如t网友，应该知道我在说什麽吧？ : 另外 成龙的神话网路讨论的数量虽多 但也还不够多 : 若讨论真得超级热烈 可能就会反映在票房上了 : 就是因为讨论不够惊人 所以票房上自然也就看不出表现了 : 例如 神话与功夫的网路讨论数量相比 是小巫见大巫 : 总之 童记者最大的败笔是提了旧作票房 却忘了提或不敢提新作票房 : 若提新作票房 很难想像童记者还会说翻红 顶多只能说叫好不叫作 : 不过 也不完全都是叫好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.162.226 ※ 编辑: redlumij 来自: 59.115.162.226 (10/14 04:49) ※ 编辑: redlumij 来自: 59.115.162.226 (10/14 04:54)