本文转载自telshl's 平原笔记 美国媒改运动(一) 这是两年多前的一篇旧译文，偶然间又从电脑里找到，放在部落格里（以免遗失）。 重新读这篇文章，还是觉得很受用。全世界的媒改运动，加油！ 为媒体改造开启希望之窗：全球媒体民主革命的开始 同志们：下文摘译自二马冯提供的R.W. McChesney and John Nichols (2003). Media Democracy’s Moment, The Nation, Feb. 28. 一文。文中可见美国媒体改造运动斗 志昂扬，公民团体透过结盟分进合击，投入力阻财团掌控媒体的战役。这一场战役至 为关键，更重要的是，透过结盟、发声和行动，他们相信这是可以打赢（况且也是输 不得）的一仗。「美国经验」值得吾人借镜，也证明吾辈道不孤。很高兴「媒体改造 学社」昨日迈出成立的第一步，各位的参与和献身将传达一个重要讯息：在这场全球 化的媒体民主革命运动中，台湾不缺席！ ----------------------------------------------------------------------------- 当今企业财团对政府决策的影响力，比起南北战争後美国的财阀政治，有过之而无不 及。不过，一场对抗媒体产权／权力集中的民主革命已在美国发动起来，重申一个被 遗忘已久的原则—关於媒体产权的决定，必须考量公共利益—开始质疑美国有史以来 最大的官商利益输送问题。[参考Snider（2002）论称，联邦传播委员会在美国国会 的支持下，刻正悄悄地进行「五鬼搬运」，将庞大的公共资产（即频谱资源，或称公 共电波）从公部门转移至私部门；进行这种转移的代价，根据他的估算，相当於每年 高达600亿美元的市值，一概必须由纳税人负担，而美国政府则慷他人之慨，把这麽 庞大的公共资产一一奉送给私人企业。 无党籍众议员Bernie Sanders的话反映了这个微妙的变化：「几年前，大多数人不认 为媒体是一个值得关切的议题，国会议员也多避谈媒体未能服膺公共利益的问题，但 现在已有真正的对话展开。这场对话至为关键，因为它迫使FCC委员们开始聆听人民 的声音，而不只是听来自产业界的游说。」 眼前迫切的议题是：FCC即将票决是否放松或解除全国及地方上施行已久防止媒体集 中的规定。这些规定防止电视网拥有另一个电视网，限制地方电视台的数目，防止任 何一家电视网在美国拥有35％的收视户的播送系统，禁止一家公司在同一社区同时拥 有有线电视系统和电视台，禁止一家公司在同一社区同时拥有报纸和电视台等诸般规 定。如果这些规定被废除，或只是放宽，产业分析师们一致预测，一波新的媒体兼并 风潮将使1990年代发生的购并热相形见绌。如果容许这些兼并情况发生，美国各地将 会只是一家或两家公司几乎控制当地所有媒体。试想：意见市场的自由是否将伊於胡 底？ 最大的一些媒体财团正倾其所能游说FCC及国会，发动一波波企图瓦解公共利益保护 措施的攻势。Fox, NBC与Viacom等公司对FCC发出的联合声明指出：「FCC的产权规定 不再服务任何公共利益」。他们的说法，根据公共诚信中心（the Centre for Public Integrity）的执行长Charles Lewis，已经被历时已久的游说活动支持，他们花在 游说的费用（远超过证券或投资公司或工会游说费用），企图影响联盟政府决策。 Lewis指出，在 1995至2000年期间，媒体产业提供FCC员工1460人次全额免费的旅游 招待；在1997至2000年期间，为国会议员及高级职员的盛宴买单多达315次。政治献 金的供输源源不绝，光是Viacom在2002年就提供了超过一百万美元的政治献金给国会 议员候选人，在1993至2000年期间，这些媒体财团总共大约供输了七千五百万美元之 谱。难怪Lewis会说，管制者和国会监督者已成原该被管制的媒体产业的俘虏。衡诸 FCC及国会对媒体产权议题的审议过程媒报导的付之阙如，令人很难不同意Lewis的如 下指控：「媒体不只是强势游说并以银弹收买朝野政党和政治人物，他们也决定了谁 可以在广电媒体上露脸和发声，光是这种权力就足以令人心生畏惧。」 无怪乎FCC去年宣布将检讨媒体产权规定时，大家都觉得结果已成定局。FCC主席鲍尔 （Michael Powell，现任国务卿Colin Powell之子）对外界做出如下宣示：「我从产 权规定不再必要的命题出发。」许多年来，鲍尔已多次表明他自己相信自由市场经济 逻辑：媒体公司若能赚取大量利润，意味着他们确实满足了自由市场的需求。鲍尔与 另外两位共和党籍的委员，目前在总共五位委员组成联邦传播委员会中已占多数。 然而，公共利益的诉求已经重新浮上台面。FCC大约收到了2000封来自各界的评论意 见，对於FCC关於变更产权规定的提议，几乎一面倒地呈现反对意见。草根团体风起 云涌，纷纷站出来表达反对意见，包括独立媒体中心的资深记者、社区媒体运动团体 、报纸公会和其他媒体工会，以及消费者联盟和数位民主中心等公益团体（甚至连向 来立场保守的专栏作家如William Safire都对FCC图利媒体财团的作为不以为然）， 建立了一个互通声息的运动结盟关系，努力将反对的声音传达到国会山庄，并且获得 部分国会议员的支持。 参议院专责处理反托拉斯及竞争议题的委员会，要求FCC「务求产权多样化，以扞卫 公共利益」。而自1996年媒体产权松绑之後，一个名为Clear Channel的公司，已在 全国各地拥有了1200家广播电台，民主党议员Ron Wyden在国会听证会中据此当面质 问鲍尔是否会觉得不安，这位曾公开宣称「市场是我的宗教」的鲍尔，也不得不在质 疑声中承认道：「老实说，我觉得很困扰；我关切媒体产权集中问题，特别是广播电 台」。 就在国会的听证会结束两天後，在哥伦比亚大学法学院举行的一场公听会上，民主党 籍的联邦传播委员会委员Michael Copps呼吁对该会提议的产权规定变更一事举行扩 大公众参与的辩论，鲍尔却试图将产权规定变更过程描述为「一般例行作业」。Copps 当场回击，直斥鲍尔的说法与掩耳盗铃无异。 Copps与另一民主党籍的FCC委员Jonathan Adelstein，虽然在联邦传播委员会中势孤 力单，但持续不懈地质疑FCC欲放松媒体产权规定的企图，而且大声疾呼在作任何更动 的决策之前，必须容许进行更多研究及公众参与的时间，而不需在原订今年夏天草率 做出决定。美国各大学呼应Copps的意见，要求举办更多的公众论坛及公听会（例如近 期有加州大学安纳堡传播学院对变更产权规定一事邀集各界举行公听会），FCC面临来 自全国各地举行公听会的要求。 虽然鲍尔与另外两位传播委员会的共和党籍委员，答应参加其中几场非正式的公听会， FCC似乎仍然坚持只在二月二十七日在维吉尼亚州瑞奇蒙市举行唯一的一场官办公听会 。始料未及的是，原本只是行礼如仪、不具实质意义的FCC公听程序，变成了公众异议 的重要发声管道。许多媒体改造团体积极参与，包租巴士蜂拥至瑞奇蒙市，此一公民自 发性地积极参与程度，在几年前几乎无法想像。 公民与闻媒体产权问题所表现出来的积极性，对国会议员有相当大的鼓舞作用，从而使 後者开始展开立法工作试图防止进一步的媒体集中乱象，并且开始试图对已经发生的问 题予以拨乱反正。负责监督FCC的参议院商务委员会新任主席John McCain，在一月三十 日的听证会中面告各媒体财团，媒体产权集中问题将会是该委员会今年的重要议题。此 外，尚有若干国会议员正连署各种法案，试图遏止或扭转媒体产权集中化的问题。 媒体产权问题的战役将会在未来几个月展开激烈攻防，这是一场追求媒体民主的运动。 致力媒体改造运动的各界相信，这是可以打赢的一仗。这场运动发动的媒体民主革命， 仍然没有被电视报导（is still not being televised），但真正的媒体改造的希望之 窗已经敞开。＃ Snider, J.H. (2002). Who owns the airwaves? Four theories of spectrum property rights. Public Assets Program, New America Foundation, spectrum series #3. Available online: -- 「你醉了!罗严塔尔!」 「我没醉!」 「你醉了,不是因为酒,而是一场沾染血腥的梦!」--银英传第十八集 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.222.135