上星期四，在编辑室忙得焦头烂额时，看到中国时报头版以「异军突起武 陵、松山 比下附中」作为头条时，心理先是惊讶，但是当我仔细看完这篇报 导後，惊讶的情绪已经被愤怒所覆盖，因为他和「政大四十八名」事件如出 一辙。由此可知，中国时报并没有因为政大四十八名事件，反省「新闻」的 意义。或许中国时报对「政大四十八名」事件引起轩然大波，还在沾沾自喜 呢！否则，怎会在几个月後，又出现一个双胞胎事件？ 一、比较「政大四十八名」「比下附中」两事件的异同 1、两篇新闻稿都是「陈洛薇」所撰写，而中国时报都以头版头条处理。 2、撰稿基础皆依照某机构所公布之数据比较而成，前者报导是根据「教育部 」 资料，後者是根据「台大」资料。两数据皆有与一般民众主观思想不协 调之 处，且皆「无法」真实反应一间学校的优劣，势必会引起争议。 3、记者依附客观数据，却刻意在文稿中制造主观的高下，以致於两篇稿的新闻 标题「比下附中」和「长庚窜起，政大暴跌」都非常主观，甚至是错标题。 例如前者，何以选择附中为比较对象呢？若记者心中并不认为附中为顶尖学 校，则不会将之与武陵和松山学校相比，亦不是会产生新闻性，故这具有非 常浓厚的主观思想。後者，若比较两年数据会发现政大并未暴跌，长庚也并 未窜起。下标者利用一般民众对名校的观感与排名间的落差，制造耸动以吸 引读者。 二、原始资料的谬误 1、政大四十八名事件： 若要比较大学学术成就，仅根据SCI加SSCI的数量，并不适当。 2、比下附中： 台大公布「各系」新进学生前十大高中，仅台大一间学校的资料，并无法 做 为高中排名依据。成大在当天也公布类似数据，就读成大前三名学校分别是雄 中、南一中和中一中，却不见记者以同等篇幅报导。 3、记者虽知若只依照此二数据，断定某间学校优劣非常不适当，所以对於所依据 的资料代表性，不做任何质疑而全数采信，并隐藏原始资料不具代表性的事实。 三、记者写稿的问题 由上述可以知道，其实两事件根本是如出一辙。记者深知根据原始资料并无法断定 学校之优劣，因此，时刻意将议题导向「排名」，而刻意忽略「原始资料」是否具有 代表性的问题，前者刻意凸显政大排四十八名，但是却不解释排名四十八名的意义， 後者刻意凸显「比下附中」亦不解释为何比下附中具有意义。 若记者一开始就对原始资料存有疑问，则此文稿根本就不具新闻价值，也无法上头 版头条。此外，下标题者顺从记者的「偏见」下标，刻意制造耸动性的标题，一切只 是为了吸引读者。 四、传声筒的报业 对於媒介来说，两事件中记者处理稿件和中国时报皆已失去「专业」。自从苹果日 报进入台湾後，不少人担心媒介将走向「读者要什麽就给什麽」的时代，而「读者需 要什麽就给什麽」的年代已经过去。然而，二者至少皆以读者为依归，并且不会刻意 制造新闻。可是自从「威胁附中」事件後，我感觉中国时报像是在愚弄读者，他将毫 无意义的比较刻意扩大处理，并且给阅听人不正确的观念和垃圾资讯，以达到刺激销 售量的目的。 根据上学期采访过陈洛薇的同学表示，当陈洛薇说到政大四十八名事件时，他的回 答只有「我们据实以报」。确实他有引用客观资料，但是却非据实以报，因为记者依 附客观资料，加上自己的主观思考，如此不但已经违背新闻伦理，更容易误导读者。 当众人对於报导产生批评时，他大可以躲在原始资料的客观保护伞後，并将责任全部 推给公布资料的人，却从未反省已知资料不周延，却还是大篇幅报导，早已经失去专 业。 很多人批评SNG车转播现场时，没有做到媒介过滤新闻的作用，但是和这两篇稿比较 起来，至少SNG还具有「如实转播」的作用，但是这两篇稿完全是加油添醋的新闻，可 想见将来我们将接受更多这种「垃圾资讯」。 -- ‧ ˙ ‧ ﹒ ． ﹒ ˙ ˙ ‧ ﹒ 天使不敢走的路 . ‧ . ﹒ ˙ . ﹒ 傻子一路向前冲 ‧ ‧ ‧ ＿ˍ▁▂▃▄▅▆▇█ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.187.228