■报导性别少数，媒体应有的新思维【2004/12/07/自由时报】 ◎谢卧龙（高雄师范大学性别教育研究所副教授） 十一月廿二、廿三日「性别经验质性研究研讨会与工作坊」中，性别少数变性慾 Ａ教师性别经验的告白，被联合报梁静于记者以大篇幅报导的方式，连名带姓并 附照片地报导出来。这篇报导让Ａ教师在承载社会家庭压力之下，离群索居寻求 短暂安宁，这期间大家遍寻Ａ教师不着，心急如焚，担心意外发生。此时却见梁 记者以一篇文章来回应本人所写「媒体暴力下脆弱的生命」（自由广场，十一月 廿七日），力图为自己澄清，形造罗生门效应，进而掩饰其傲慢与无知。本人不 忍事实遭曲解，因此再度执笔指控此报导之不仁。 梁记者文辩称「廿二与廿三日研讨会开放一般民众参加，也没有禁止媒体采访」 ，为自己的报导设置正当性，以驳斥我们所言称的偷窥心态下粗暴的报导。事实 上此研讨会工作坊采事先报名的方式，参与者为学者、研究生以及从事质性研究 的基层教师和文史工作者，资格与名额有相当的限制及管制，其因除会场座位有 限之外，最重要乃是参与者必须分成三组加入长达八个小时的工作坊。研讨会中 除有五场专题演讲之外，更有廿篇生命经验质性研究的论文发表，有人探究自我 情慾、有人研讨父母职实践、有人述说受暴经验，也有人剖析自己的性取向等， 这样的研讨会，主办单位绝对有责任，提供并维护舒适安全的研讨空间与氛围， 让参与者在性别经验的告白之後，可进行学术交流与对话。如此这般的研讨会以 及八个小时质性研究的工作坊，怎可能开放予一般民众参与，并让记者招摇入内 采访呢？梁记者能出现现场，是因我们考量她已参与本所甄试，可能是未来学生 ，始准予报名参加。 然而这一不智的决定，却造成变性慾Ａ教师被粗暴地报导的开始。梁记者指出， 「第一次看到Ａ教授，职业上反应是值得报导的人」，然而专业考量的新闻价值 ，在罔顾新闻伦理之下的报导，就让Ａ教师在我们面前气急败坏地面质梁记者： 「……不负责任的报导，万一家人不平，寻短出人命，你将如何负责呢？」对此 梁记者着文回应「次日见报内容却引起Ａ教授愤怒、焦虑，这绝非我所愿……， Ａ教授所要承受的环境压力是我事先没有认真思考的，少数性别的脆弱也非我这 个没有时常接触『他们』的记者所能想像」，如此的无知、傲慢与偏见，不正是 偷窥的媒体文化的粗暴本质吗？媒体工作者郑智仁在「媒体工作者的傲慢」（自 由广场，十一月廿九日）也因此而指出，「当事人诉说了一个半小时，梁记者却 无法理解Ａ教授可能面临的处境，甚至还撇清责怪别人没有提醒，是否也太天真 了，并且也缺乏新闻专业最重要的敏感度？」在此我也要向梁记者请问，当你与 Ａ教师访谈一个半小时，然後把Ａ教师十乘以六平方公分正面全身照片、全名与 服务学校刊登出来之时，你知道Ａ教师是否已向其老父出柜而被接受了？三名子 女乍知此事，父子之间将如何相待？Ａ教师夫妻的教职会不会因此报导而丧失？ 当你专业敏感所嗅到新闻价值之时，却也蒙蔽了新闻伦理与良知，你在追求新闻 价值的同时，是否能同理Ａ教师将会因此而面对人我与己我的压力？ 慧慈在「新闻道德与新闻价值」一文中（自由广场，十一月卅日）指出，「笔者 亦与该报长官、该记者及被报导人分别取得联络，三方的说法不一……」，本人 也在廿三日与联合报在台北长官通过电话，对此报导交换意见，他认为梁记者对 她的描述与我所写的文章内容相去甚远，而梁记者的回应也指出，「我在场外向 Ａ教授表明记者身份，并递上名片，经同意，在会场外与Ａ教授访谈了一个半小 时……谢教授也没有询问我『访谈过程』始末，就发动连署」，各说各话，不仅 造就罗生门结果，也让事实扭曲。 有监於此，我有责任对此说个明白，廿二日专题演讲之後是午休餐叙时段，梁记 者对我与另一位在场教授表明访谈Ａ教师之意愿，并提及现今正参与性别所甄试 阶段，盼以此题进行报导，以增强其入学竞争力。长期关心性别少数议题的我， 深知这种报导的利弊，因此「当场即提醒此记者一定要尊重性别少数者的受访意 愿」，并告知「上学期Ａ教师来到本所专题演讲时，曾有记者本着好奇心态想专 访Ａ教师，经Ａ教师多次拒绝与我们力阻之後，这位记者始讪讪离去」。梁记者 在回应一文说没听到这段话，本人认为把其视为未来学生的教育工作者铮铮之言 ，已在其极力追求独家新闻价值之时充耳不闻。 闩陞D办单位，午餐时段周游参与者之间，无以也不适合参与Ａ教师的采访，午 餐过後，我担任Ａ教师论文发表该场次的主席，梁记者伺机趋前向我略提访谈经 过，但事後梁记者与其主管却以我不在访谈现场，无以真正了解访谈内容与真相 ，这一切好像那一个半小时的访谈才是问题症结，没参与者对真相不了解而不得 加以置评。那一个半小时的访谈如何进行，本人不得而知，但次日见报的内容对 当事者伤害那麽大，那怎麽访谈真的是其认为罗生门问题的症结吗？本人认为访 谈者对受访者的承诺与责任，媒体工作者对专业伦理的坚持才是问题的症结吧！ 当写完「媒体暴力下脆弱的生命」，我请Ａ教师详读两次，兹以确定此文的叙说 贴近Ａ教师的遭遇与感受，本人传真给联合报主管，相谈不合情况之下，始发动 连署，并於次日投稿自由时报「自由广场」。 以此大篇幅拙作来解罗生门之谜，主要不只是想回应梁记者之文，更藉此来讨论 未来媒体工作者在报导性别少数的生命故事时，应有的思维、责任与承诺。有些 媒体工作者在报导性别少数时，本着关怀弱势的意图为少数发声，建构角色楷模 ，但如果因傲慢知识而粗暴的报导，不但不能克竟其功，更为性别少数带来印记 污名，并形成寒蝉效应；例如本所在研讨会後第二天，邀请一位跨性人来本所谈 她的生命经验，但因日前Ａ教师报导事件，当事人要求进场的人要签下切结书， 禁止录音、录影，以确保当事人人身安全，在那种吊诡氛围中分享其宝贵的生命 经验，真是一种不愉快的经验。另外本所现今有两位媒体工作者来就读，今日就 有学生私底下向我反映，如若媒体工作者的素养都是这样，那我们怎敢在课堂中 分享自我的经验？Ａ教师被粗暴地报导的事件，已在学术殿堂产生反弹与寒蝉效 应。 Ａ教师事件，虽然引发相当冲击的讨论，但本人与梁记者没有个人恩怨，谨藉此 文就事件提出检讨，期待将来性别少数生命故事的报导，记者与资讯提供者都应 有相互的共识，在尊重生命的前提之下，将性别少数的宝贵生命经验与社会大众 分享，进而共构能相互接纳的多元社会。Ａ教师的报导造成许多相关的人的焦虑 、愤怒和不安，本人期盼所有当事人都能冷静理智的去思考、反省与检讨，让我 们都能从这事件中获取宝贵的经验与智慧。因此兹为让相关当事人能有一个不受 干扰的反思时空，本人决定不再回应此事件。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.101.135