转录自今日自由时报　自由广场版 回应「媒体暴力下脆弱的生命」 ■梁静于 　高雄师范大学性别教育研究所副教授谢卧龙与阳明医学大学卫福所教授蔡笃坚 「媒体暴力下脆弱的生命」（自由广场，十一月二十五日）一文中，指本人以撰 写学术报告为由，藉机游说Ａ老师接受访问；违反个人与机构伦理，以媒体暴力 来面对少数脆弱的生命；并发动连署要求报社以相同篇幅道歉。 　对该文指责与作为，本人有些地方要虚心检讨；但是有些地方与事实不符，我 认为有澄清的必要。 　该文指本人「藉机游说Ａ老师接受其访问」，「据Ａ老师所言，日昨接受访谈 时以为是一篇学术报告，乃首肯答应其访谈与摄影」，「如此这般素养的记者， 反映出偷窥的媒体力」。 　我要说的是，研讨会廿二、廿三日开放一般民众参加，也没有禁止媒体记者采 访。 　来到研讨会场，我还向在场一位教授表示今天代班文教，正好可以报导，这位 教授表示欢迎。第一次看到Ａ教授，职业上反应是值得报导的人。我向谢副教授 表达要采访的意愿，他表示要徵得当事人同意。事後，我在场外向Ａ教授表明记 者身分，并递上名片，经同意，在会场外与Ａ教授谈了一个半小时。 　采访、拍照过程，谢副教授都不在场。据我所知，学术报告是不必附受访者照 片的。 　我在访谈结束前，向Ａ教授提到正申请性别所，若经录取将来计画研究主题是 变性人，也称赞Ａ教授站出来为变性慾者争取权益的勇气。我们谈了很多，Ａ教 授也知道我要报导。次日见报的内容却引起Ａ教授愤怒、焦虑、难过，这绝非我 所愿。 　见报当天，面对Ａ教授当面指责。该文描述当时情景：「记者力求撇清，并以 Ａ老师没有清楚告诉她应如何处理此报导为由而推诿。在诺诺致歉之後，这位记 者突然迸出一句：『也许有一天你会感激我，因为我帮你打响知名度…』，如此 这般素养的记者，反映出偷窥的媒体的暴力。」 　Ａ教授的情绪反应与对我的任何指责，我都愿意接受。当时我很惊惧事情怎麽 会这样。我对Ａ教授说：「也许会引来更多的关怀，让你走出孤独，也许有一天 你会感激我。」但绝对没有说「因为我帮你打响知名度」。 　该文又指「我们得知此访谈後，当场即提醒此记者一定要尊重性别少数者的受 访意愿，并告知上学期Ａ老师来到本所专题演讲时，曾有记者本着好奇心态，想 专访Ａ老师，经Ａ老师多次拒绝与我们力阻之後，这位记者始讪讪而去。」访谈 後，我并没有听到谢副教授说这段话。 　该文引用传记作家Nagel所说的话，来强调一位质性研究者应对自己所描述事实 的文字负责：「书写一个人的生命故事是一件严肃的事情，因此作者应本着来自 知识的宽容，与研究参与者分享人类生命的脆弱。」同时强调，「媒体工作者报 导一个人的生命故事，也应尊重生命的脆弱。」 　我想说的是，媒体工作与「质性研究者」工作性质不一样，但是目的相同，都 是希望能为弱势团体争取、维护权益。我相信如果有机会与少数性别者多接触， 相信对Ａ教授的理解、对脆弱生命的认知是不同的。但是并不代表现在的我就不 尊重脆弱的生命，有意偷窥。 　该文又指「研讨会会场中，怵目惊心地看到一位媒体记者，违反个人与机构伦 理之下，赤裸裸地将一位性别少数的变性慾者在研讨会中，自我性别经验的告白 ，当成社会新闻炒作，在在显现媒体偷窥心态与粗暴的本质，令人难以苟同。」 　尽管我报导的动机是希望透过Ａ教授的「代言」，能够为变性慾者争取更多的 被重视与权益，但Ａ教授所要承受的环境压力是我事先没有去认真思考的，少数 性别的脆弱也非我这个没有时常接触过「他们」的记者所能想像。绝非如该文所 言：「如此这般素养的记者，反映出偷窥媒体的暴力。」其实，谢副教授也没有 询问过我「采访过程」始末，就发动连署。 　我更想说的是，如果像该文所言「Ａ老师事件，我们要求粗暴刊登的报纸，应 在相同版面以相同篇幅刊登致歉启事，不但可为媒体工作者藉此以为监，更为Ａ 老师追回些微脆弱的尊严。」这对Ａ老师难道不是二度伤害？对社会大众又有何 教育作用？对躲在阴暗秘密花园的少数性别者有何意义？ 　Ａ教授对我说只有立法委员可以救他，也许大家有更应该做的事，除了协助Ａ 教授与家人度过焦虑、困难，也要为性别歧视法催生，让少数性别的人在社会上 获得应有尊严与保护。 （作者梁静于╱联合报记者） -- 「所谓历史，并不是在过去就完全结束了，它将种下日後的种子，终於有一天 开花结果」-----杨威利 《银河英雄传说外传》 ~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.19.60