以下简介1992年由李镇源院士(已故)、林山田教授(今年年初由台大法律系退休)、 台大资讯系林逢庆教授、长老教会杨启寿牧师四人发起「我家不看联合报」运动。 壹、发动活动之原因 场景可以再往前推。一九九二年十月，台湾新闻从业员在北京人民大会堂问 中共中央政治局常委李瑞环，「中国人民政府」如何对付台独势力，李答称 「牺牲流血、前仆後继」。台湾的联合报次日以李瑞环恫吓台湾的新闻做第 一版头条，引起学者李镇源、林山田等发起「退（联合）报救台湾」运动。 (节录自: http://www.taiwantp.net/media/page/10.html) 贰、整个活动过程(含後来的司法诉讼) http://gb.ettoday.com.tw:6060/2002/04/11/1027-1289737.htm 《台湾的良知》／(5)《联合报》退报事件 作者／李明一、林静静 在戒严时期，李镇源言行都很小心，就连平日看的报纸，他也很谨慎地订了《中央日报》 、《联合报》、《中国时报》等等，发生大事情时，他才另外去买份《自立晚报》来看， 做做比较。 为什麽要这样？因为在医学院，有许多国民党派来的人监视着，如果你平日言行稍微激进 些，马上就会被扣上「思想有问题」的帽子。另一位药理学教授也说，学生里面有许多职 业学生，工作就是在监视老师的言行。他记得有个学生因为分数不及格，跑到研究室内来 「要分数」，竟然明说他的身分是职业学生。 从药理学主任到台大医学院院长，到後来当选中央研究院院士，得到国际雷迪奖，李镇源 自己常是媒体报道的对象，但他对於台湾的媒体基本上并不是很信任的，因为，「他们都 只是国民党的宣传工具而已」。 在美丽岛事件时，他私下从住在台南的亲友打探消息，认为比较可以知道事实真相，他不 是个政治人，但和很多其他台湾人一样，默默关心台湾的民主发展。 在走出研究室，加入社会运动前，李镇源个人有两次和记者接触的经验，是他印象比较深 刻的。第一次是蒋介石去世时，他正好担任台大医学院院长，就有一位记者来问他，蒋总 统死了，你有没有哭？ 当时他毫不犹豫的回答「没有」，因为在他心里，蒋介石根本是个独裁者，他死了是件值 得高兴的事，为什麽要哭？但是在当时的政治环境下，这样的回答是不被预期的，问他的 记者吓了一跳，结果，他的反应当然也没有被注销来。 第二次接触是在一九八参年时为了台大医院院长人事。当时台大医院院长本已决定由台湾 第一个做肾脏移植手术的外科医师李俊仁担任，但李镇源知道这名医师在操守上有严重的 瑕疵，觉得若由他来担任台大医院院长，会使台大本来就已十分严重的红包等问题更为恶 化，於是，他主动打电话给同是台大医学院毕业，後来担任记者的学生，说明他反对的前 因後果。 这个人事案当时引起热烈的讨论，报道的记者在新闻见报後，曾接到自称是国民党文工会 的官员表示严重的关切，并命令不可再写了，但记者没有受到这样的威胁就停止报道这个 新闻，後来也由於李镇源的坚持，李俊仁终於没有成为台大医院院长。 由这次经验，让李镇源了解到媒体的力量，也深深觉得，媒体的自制自律和自我教育是很重要的事。 十年後，当台湾和中国之间开始有交流後，李镇源感受到，部分台湾媒体在进程中国新闻 时，常有「过度重视」的现象，如中共领导层次结构的对台政策，本地不少媒体都以头版 或大篇幅版面来报道，且言论偏向中共，他对这种「大陆热」的现象觉得很担心。 一九九二年十月参十日一则新闻，终於引爆社会上这股不满的情绪。这则新闻是中共政治 局常委李瑞环接见在北京参加「报刊会议」的出席人士後，和参十位港台及华侨新闻界代 表会谈时发生的，当时高雄《中国晨报》董事长刘恒修发问指出，如果台独势力威胁到未 来统一时，中共将如何反应？ 当时李瑞环的答复，根据中央社的报道，是这样的： 中共中央政治局常委李瑞环二十九日强硬地宣称，中共不惜针对台独，「牺牲流血、前仆 後继」。这是迄今为止，中共顶层人士针对台独问题，所使用的最露骨的言辞。 於中共十四届一中全会窜升为第四常委的李瑞环，二十九日下午在人民大会堂福建厅，会 见参加「亚太地区报刊与科技和社会发展研讨会」的参十位人士时指出，中共对台湾独立 这个问题，是不能松口的，即使付出代价，也在所不惜。 他说，中共现在主要是在搞经济，但如果台湾出现独立的动作，中共宁可停止发展经济， 也不能让人家拿走土地。他还突显，在这个问题，「寸土不让，不能抹稀泥」。 第二天，几乎所有台湾报纸都登了这则新闻，有的是使用中央社的文稿，有的则使用自己 记者发的稿，只是进程的方案不同，李镇源说，後来他们决定以《联合报》为对象发起退 报运动，主要因为该报将这则新闻放在一版头条，而且在文中加了「动武」两个字。 他说，那则新闻中，记者加上一句话：「虽然李瑞环没有提到『动武』这两个字，但是在 场的人都充分明了他的意思。」他们要抗议的，主要就是这句记者私人的推想和猜测，而 《联合报》还把这则个人看法放在最醒目的第一版，明显有拿中国共产党来吓台湾人的意 图。 十一月十一日，国民党中常会在讨论是否处分部分党员「一中一台」的言论时，中常委沈 昌焕拿着十月参十日的《联合报》发言，认为李瑞环的话代表了中共对台独的态度，一中 一台将会给台湾带来灾害，因此他主张应予严惩。主席李登辉应答时，指出当时李瑞环「 不是这麽说的，但某某报社记者回来後写了一篇可怕的报道，来恫吓我们老百姓」，他说 ，这是「有人要故意误导当时的气氛」。 十一月二十参日，台湾医界联盟、台教会、台湾基督教长老教会发起「退报救台湾运动」 ，由李镇源、林山田、林逢庆和杨启寿担任发起人，他们在声明中指出： 长久以来，台湾媒体垄断言论，对於人民的言论自由与思想自由，以及台湾的民主化形成 重大的阻碍。最近，媒体流行大陆热，有些媒体甚至已自甘充当中共的传声筒，就其报道 而言，彷佛《人民日报》的台湾版，不但民间已有相当不满的情绪，连国民党内部也已经 有所反弹。从社会运动的形势来研判，这正是我们以「退报」做诉求，来改造媒体的良好 契机。 当前最有「资格」被退报的是自称台湾第一大报的《联合报》，所以锁定《联合报》来做 退报运动，也最合乎社会正义原则。其理由为：《联合报》甘为中共传话，当前已成为制 造对立，破坏台湾安定的乱源。《联合报》多年来垄断言论，过去投靠国民党，如今则向 中国共产党倾斜，已完全失去独立报格所应有的专业精神，不再具社会公器的角色，而沦 为政治既得利益者的喉舌耳目。《联合报》如不回到社会公器的角色，这个退报运动就不 会中止。 对於此事，《联合报》社长张作锦是李瑞环发言时在场的参十位台湾记者之一，他曾在当 年十二月《远见杂志》中为文指出，他并不赞成台湾记者提出这样的问题，因为几可预知 会得到什麽样的答案，「这对台湾没有好处──除实质的损害之外，也有伤我们的尊严。 」 张作锦文中说，「但是，有人提了，有人答了，作为一个记者，我相信应该报道那样的问 题。」而隔天许多台湾报纸都刊登这则新闻，可见大家都认为这是媒体应有的「告知」的 功能。他进一步指出，至於这则新闻是不是应该登在一版头条，则根据新闻的价值判断， 应属於编辑人自由心证的问题。 张作锦写道，报道这件事，并没有恫吓老百姓的意思，自然也不能引申成为中共的传声筒 ，因此，「在新闻专业伦理和工艺上，并无错失」。 医界联盟的行动力旺盛，在召开记者会後，各种具体行动随之展开，除了宣传海报传单的 印发外，也游说广告业者不要在《联合报》登广告，并拜会新闻评议委员会。面对《联合 报》请求的澄清更正，四位发起人均不予理会，终於在十二月二十九日，《联合报》决定 对「退报救台湾」运动采取法律行动，委托律师向台北地方法院提起自诉，控告四位发起 人诽谤及妨害信用。 被告之一的林山田教授是台大法律系刑法专家，他在《审判？林山田谈法论政》一书中指 出，得知《联合报》递状自诉时，「站在一向主张实践行动法学派的我，倒是一件相当兴 奋的事，并想借此机会将社运带进法庭，不是聚众咆哮法庭，而是就宪法、刑法、刑事诉 诉法的学理，以及媒体改造、言论自由、新闻伦理、新闻自由、中国的恐吓、诽谤罪的界 限等等法政问题，在众多旁听者前面，公开进行理性的思辨与审理，让法庭真能成为判断 是非以追求法律正义的场所。」 可是，林山田说，他在法庭中仔细地观察法官审理行为，对被告采取讯问罪犯的强硬态度 ，对自诉人则是曲意逢迎，「我深知再多的专业也是无济於事」。 对於此案件，「中国比较法学会」决定替四位被告担任法律辩护工作。该会为四位被告成 立了一个二十四位律师的辩护团，指出被告所发表的言论，是为保护消费者权益及合法利 益，是对可公评的事基於善意而发表的言论，因此不构成诽谤罪。至於另一个妨害信用罪 ，应是指经济上的信用，因此也不构成。 在此案审理期间，林山田於一九九三年五月时突然自诉《联合报》犯嫌疑诽谤。原因是在 一九九二年时刊登文章指出，退报运动恫吓零售商、骚扰平民、拦路强人签名、恐吓厂商 等行为，「是对自由报业之迫害，不准报道新闻，不准阅读报纸，不准销售报纸，不准刊 登广告，妄图发动一场弥天盖地的恐怖活动」，已构成严重的诽谤。林山田写道，被说成 恐怖活动，那他这个教刑事法学的教授岂不成了「恐怖份子」？ 这件自诉案很快的，由法官以「文章纯为防卫自己报社权益所发表之言论」，宣判被告无 罪。至於《联合报》自诉案则在一周後宣判，认为退报运动已造成联合报实质的损害，且 「政治理念并无绝对的对或错之问题，在多元化民主社会，本容许不同政治理念存在，《 联合报》对新闻进程及报道方向或不尽如被告之理念，如因媒体报道方案不如己意，即可 以客观上足以妨害名誉之文本攻击指摘，社会将永无宁日。」 法官并且在报上说，「林山田知法犯法，所以处有期徒刑五个月，李镇源等参人因不知法 ，所以各处拘役五十日」，对於此，林山田在他书中写道：「这种村妇般的见解，真是司 法奇闻。」 对此两案的判决，退报运动联盟向高等法院提出上诉，本是两个独立的自诉案，但却分案 交由同一法庭审理，并於一九九三年八月三十一日撤消原判决，四名被告均宣判无罪。 判决书上指出，退报运动系实践媒体接近访问权，并无诽谤或损害信用之犯意，且性质上 属於消费者杯葛，而所谓的「中共传声筒」等所评均属被告基於本身之价值判断所做的评 论，并非具体事件之说明，因此无真实与否而有构成诽谤之可言。 对於此判决，《联合报》社长张作锦以「以後可能没有诽谤罪了」一文，提出许多质疑， 收录於《试为媒体说短长》一书中，他以《自立晚报》报道李登辉总统的谈话，指「中共 迄今未放弃武力犯台」为例，这样的内容算不算「恫吓老百姓」？《自由时报》也有标题 指出，「中共确有武力犯台总策画人」，这算不算恫吓？为什麽只有《联合报》的报道会 受到国家元首的「青睐」？ 双方对於判决均有不满。似乎，司法在退报运动事件上，成了最大的输家。 ．《台湾的良知》／(1)走进政治风暴 ．《台湾的良知》／(2)100行动 ．《台湾的良知》／(3)反阅兵运动 ．《台湾的良知》／(4)医界联盟 ．《台湾的良知》／(5)《联合报》退报事件 ．《台湾的良知》／(6)建国党党主席 ．《台湾的良知》／(7)走，咱来去总统府唱国歌！ 正文经授权转载自?《台湾的良知：蛇毒大师、医界良心和民主运动的领航员》，李明--、林静静着，商周出版。 ．城邦读书花园 -- ☆欢☆迎☆光☆临☆ 《JinDiSiaoKi》 政治消气板 medusan 　　　　板板何处寻？　生活娱乐馆下的Σ娱乐不夜城里面 就可版正上方 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.208.9.69 ※ 编辑: medusan 来自: 210.208.9.69 (08/18 13:06) ginshop言重了，这不是「这种鞭屍法」，只是历史回顾。 有些事情，「可以原谅，不能忘记」。 李世民也说过，「以史为镜，可以知兴替。」 一个不会反省，不会从过去的历史学习的民族，永远不会进步。 ※ 编辑: medusan 来自: 218.173.24.154 (08/24 23:39) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.24.154 ※ 编辑: medusan 来自: 218.173.24.44 (08/25 01:48)