作者KANEDA (=.=)
看板media-chaos
标题媒体的《傲慢》与《偏见》
时间Tue Dec 9 18:50:26 2003
媒体的《傲慢》与《偏见》 /刘见林
《傲慢:将美国从媒体精英手中拯救出来》
(Arrogance: Rescuing America From the Media Elite),
由“华纳书业”(Warner Books)2003年11月3日出版,
精装本310页;
《偏见:CBS知情人揭露媒体如何歪曲新闻》
(Bias:A CBS Insider Exposes How the Media Distort the News),
由“Regnery Publishing”2001年12月出版,
精装本234页。
两书皆由伯纳德.戈德堡(Bernard Goldberg)着。
一个人初次出书即登上排行榜榜首,通常都会沾沾自喜的,戈德堡却相反,他觉
得他的《偏见》一书虽获此殊荣,却没能得到他期望的关注,甚至连应允出版其
新着(《傲慢》,与《偏见》一脉相承)的出版商「华纳书业」也不认为他竭力
指责的媒体「自由主义偏见」(liberal bias)现象是个严重的问题。他为此很是
埋怨,但并未气馁。
《傲慢》的推出即是见证:《偏见》还只揭示了「媒体偏见」;《傲慢》则已深
入探索其原因,并开始给公众提供避免「偏见」的「药方」了─由此亦可见戈德
堡对媒体失望已极。
戈德堡是美国新闻界颇具影响的人物:他在哥伦比亚广播公司(CBS)任职近30年,
七度获艾美奖(Emmy Awards),《电视指南》杂志(TV Guide)曾评选他为美国电视
界10位最具吸引力的人之一。但数十年的从业经验却让戈德堡对这项自己毕生从
事的职业产生了越来越重的不满,因为他觉得,美国的主流媒体总是不由自主地
偏向於左派,完全不顾这一行业最应宝贵的「客观和公正」原则。
於是,戈德堡开始在《纽约时报》和《华尔街日报》等报纸上撰文,呼吁媒体正
视这一弊端,但无人理睬。相反,自那以後,他的同事和上司便有意的回避他。
2000年,戈德堡不得不从CBS辞职。万般无奈的他决定出书,他决定以这种更富冲
击力的方式继续作战,打破冷漠和沉寂─此为《偏见》一书的由来。
戈德堡在《偏见》中提出了这样一些问题:
为什麽电视网的黄金时间会漏报某条大新闻?
媒体的「政治正确性」(political correctness)是如何压倒事实真相的?
为什麽媒体不敢挑和妇女和黑人的错?
为什麽把一些人的激情演说称为自由演讲,而把另一些人的演讲称为煽动恐怖主义?
他认为,美国主流媒体出於对其自由派意识形态的坚持,或为追求表面上的不偏不
倚,或为求得戏剧性效果而歪曲事实,结果造成新闻报导严重的偏见,进而影响及
公众的理解。被戈德堡批评的最多的是三大电视网,尤其是CBS的名主持丹.拉瑟
(Dan Rather),戈德堡指控其具有严重的左派倾向。
《偏见》一书出版後,在美国新闻界掀起了一阵风暴,业内人士几乎是群起而攻之
,戈德堡一夜之间似乎成了美国最为危险的人。但平心而论,虽然该书的语调有着
某种偏激和蛮横的色彩─这是戈德堡的风格使然,其内容却是以他自身的从业经历
以及一些同事匿名提供的故事为基础的,具有相当的说服力和可信度。别人即使批
判他,对书中例举的事实却不能否定。但令戈德堡感到遗憾的是,《偏见》虽然引
起了轰动,却没能达到他希望的改变媒体报导倾向的目的。为此,戈德堡两年後推
出了《傲慢》一书。
《偏见》仅指出了媒体存在偏见的现象,《傲慢》则进一步追问其根底,他们为何
会对之视而不见、拒不承认呢?傲慢导致偏见。戈德堡认为,媒体巨头的傲慢,再
加上意识形态,使得他们在一切问题上都极端自以为是,只要是他们认为是对的,
就无须再讨论(End of discussion)。
傲慢还导致他们分不清媒体和政党所应有的区别。比如《纽约时报》,他认为该报
连体育版也有着浓厚的女权主义色彩。戈德堡这次的新着将批判焦点转向了《纽约
时报》,他认为该报是媒体染上「自由主义偏见」的根源所在,因为别的很多媒体
是以它为报导指导和报导来源的。
最明显的一个例子发生在2002年8月,当时《纽约时报》刊发了一篇宣称季辛吉对
布希伊拉克战略持有异议的文章,而事实是,季辛吉刚於几天前在该报评论版(op
-ed)撰文明确支持布希。尽管存在这样明显的遗漏,CBS和NBC还是在当晚显要的
时段播出了该报导。
很显然,戈德堡对这些主流媒体已不再抱希望。他开始在《傲慢》中思考其它解
决途径:既然偏见不可消除,不妨让声音「多样化」(diversity),这样公众就有
了选择的余地。戈德堡宣扬的多样化并非自由派主张的增加有色或女性员工的比
例,而是指不同意识形态的声音百花齐放。为此,他在其新着中花费40多页的篇
幅列举介绍了一些非自由主义的(当然,主要是保守主义的)活动家、组织和媒体
。
「除了《纽约时报》和《华盛顿邮报》,我们为什麽不同时也读读《国家评论》
(National Review)和《旗帜周刊》(the Weekly Standard)呢?」他问道。
应该说,论争往往与派性相联系。戈德堡对三大电视网和《纽约时报》的批评
也未尝就不带有「保守主义偏见」。事实上,现在已经开始有自由派认为自己已
处於弱势,媒体处处皆是「保守主义偏见」了。派性之争,往往如是。
不过,也无法否认,美国新闻界的确有一种自以为是的精英主义思想,常常表现
出「傲慢和偏见」的一面;而戈德堡揭示的新闻报导被媒体或记者个人的意见所
左右这一现象也是不争的事实,至於此意见是左还是右、是自由还是保守倒可以
不论。戈德堡自己也表示,他所指的「自由主义偏见」并非简单的民主党有、共
和党无的问题,而是新闻界人士对这个世界的思维定式问题。
从某种意义上讲,每个人都有偏见,因为不独派性,出身、地域和性别都可能造
成偏见。那麽,是否就如戈德堡所说的,只能实行以党派攻击为基础的「多样化
」媒体模式,此外别无选择?(Washington Observer weekly 第45期)
http://www.southnews.com.tw)
(2003.12.06)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.7.133