我一向不喜欢激情， 因为那只是革命的火花， 不是耐烧的柴薪。 光碟的case很敏感很具争议性， 但是有些关於媒体与人权的规则观念， 窃以为不应该因此一竿打翻。 ※ 引述《UmbertoEco (迷路的鱼)》之铭言： : 媒体真的只是"媒体"而已吗？ : 真的只是一个(客观/主观)传播(片面)事实的传播工具而已吗？ 美国媒体发展史里简言之，媒体是人民与政府与官僚对抗的利器，是第四权。 这句话在台湾被用烂了，不过我相信这是媒体无论在什麽时代都应该有的mission. 问题只是实践的方式专不专业，而非存在的本质。 要放弃这种对抗更大威权的手段/媒体，是不可能的。 : 拒绝被采访是不是一种基本的人身自由呢？ 窃以为名人（celebrity）不一定有完整的拒绝采访权。 媒体的主动性在於它不只让想讲话的人讲话，该讲话的人就算不想讲也得讲。 可以说是拒绝评论，但是一则新闻要完整要平衡，拒绝采访其实是放弃某种权利。 : 连警察都还要检察官开搜索票，媒体的采访权甚至超越警察权？ : 这种无限上纲的新闻自由是不是侵犯他人到某种程度了？ : 当然可能台视当时没有say no。 没有采访权这种东西。但美国媒体案例中press freedom的确是某种免责伞。 「理论上」记者是为了公众利益去挖掘某些人物不愿意透露的「真相」。 而进去台视我想应该是是先有联络的。台视也没有报导什麽「维护」的立场吧？！ : 这时候谁能说no呢？ 大传理论当中个人最不喜欢的部份是把观众当白纸当笨蛋。 我们能说no吧，看到他就转台不就是这样。 : 只有用个人出版才能继续跟资本家的媒体对抗! : 不过就算这个局势改变，和资本家的媒体对抗还是要继续的。 但大规模的庶民可及的媒体，还是影响舆论的主力。 要说完全弃绝或者要全面从「存在」「资本」「结构」面去改革， 我看也不是一个邱毅一张光碟办得到的， 有时候窃以为改革媒体也不是指名道姓地骂到爽而已， 但我也还在寻思更积极的方法。 -- Blessed are we who can laugh at ourselves, 'cause we can not cease to be amused. -- ※ 编辑: Rough 来自: 199.74.99.60 (11/22 12:58)