裁判文如下 有兴趣的可以了解一下 事情的始末 监定人的意见 判赔金额的算法 ------------------------------------------------ 【裁判字号】 96,医,7 【裁判日期】 990326 【裁判案由】 损害赔偿 【裁判全文】 台湾台中地方法院民事判决　96年度医字第7号 原　　　告　己○○ 　　　　　　甲○○ 兼上列2人共同法定代理 　　　　　　李永信 上列2人共同诉讼代理人 　　　　　　常照伦　律师 复代理人　　黄琪雅　律师 　　　　　　徐佑伟　律师 被　　　告　财团法人中国医药大学附设医院 　　　　　　　　　　　设台中市○○路2号 法定代理人　乙○○　　住同上 诉讼代理人　陈汉洲　律师 复代理人　　周思杰　律师 　　　　　　陈嘉宏　律师 上当事人间请求损害赔偿事件，本院於民国99年3月12日言词辩 论终结，判决如下： 主 文 被告应给付原告己○○新台币贰仟捌佰万捌仟捌佰零肆元、原告 李永信新台币壹佰伍拾万元、原告甲○○新台币壹佰伍拾万元， 并均自民国九十六年三月九日起至清偿日止，按年息百分之五计 算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用新台币参拾伍万伍仟零贰拾肆元由被告负担。 本判决原告胜诉部分，於原告以新台壹仟万元为被告供担保後， 得假执行，但被告如以新台币参仟壹佰万捌仟捌佰零肆元为原告 预供担保後，得免为假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、两造之声明： 一、原告：(一)被告应给付原告己○○新台币（下同）33,977,8 86元、原告李永信3,000,000元、原告甲○○2,000,000元 ，并均自起诉状缮本送达之翌日起至清偿日止，按年息5% 计算之利息。(二)诉讼费用由被告负担。(三)原告愿供担保， 请准宣告假执行。 二、被告：(一)原告之诉及其假执行之声请均驳回。(二)诉讼费用 由原告负担。(三)如受不利判决，愿供担保请准免为假执行 。 贰、原告起诉主张：原告己○○於民国94年2月14日因肚子疼痛 前往被告医院急诊，经急诊室内科主任陈维恭医师检查结果 ，表示原告己○○有肠阻塞现象，於注射点滴及打止痛针後 ，转入内科部消化系住院病房继续治疗。住院之後至2月18 日，均由内科部消化内科主治医师丙○○（业经撤回起诉） 对原告己○○进行肠胃方面之治疗，2月17日作完大肠镜检 查後，告知原告李永信等家属检查一切正常，原告己○○粪 便业已排出，约两天後可出院，同月19日（星期六，丙○○ 休假）上午，值班医师戊○○（业经撤回起诉）巡视病房时 ，建议原告己○○应插鼻胃管，可排出胀气及灌食等以利消 化，惟因插鼻胃管之过程十分不适，原告己○○当时不愿配 合，戊○○乃告知原告己○○此作法对其有利，并希望家属 劝导原告己○○配合。同日下午，原告己○○经家属劝导後 ，已同意配合插上鼻胃管，家属遂请值班护士代为转达予戊 ○○。数分钟後，实习医生丁○○（业经撤回起诉）至病房 ，仅告知病患「我来插鼻胃管」，并未使用听诊器或为任何 探视病患之行为，立即为原告己○○插入鼻胃管，随即转身 离开，惟丁○○尚未走到病房门口时，原告己○○即已出现 呼吸急速、血压及心跳下降，且脸色迅速反白嗣转变为青， 家属在旁当场反应告知，并以紧急铃通知医护人员，医护人 员随即对原告己○○施以紧急气管插管及心肺复苏术急救， 於半小时後医院发出病危通知，经两小时抢救後方转入加护 病房，惟已致原告己○○因此患有吸入性肺炎，且因缺氧过 久导致缺氧性脑病变，昏迷指数为三，院方判定为重度昏迷 ，已呈植物人状态。本事故系导因於丁○○之重大过失行为 ，致原告己○○呼吸窘迫、缺氧，最後造成脑部缺氧过久而 坏死成为植物人。丙○○为原告己○○之主治医师，戊○○ 为当日之值班医师，放任尚无医师执照之丁○○为原告己○ ○进行侵入性之医疗行为，导致原告己○○成为植物人，丙 ○○、戊○○违反医师法第28条第1款之规定，应推定为有 过失，而丙○○、戊○○、丁○○均为被告医院所聘雇之医 疗人员，被告医院对於其受雇人因执行职务不法侵害他人权 利所致生之损害，应与丙○○、戊○○、丁○○连带负赔偿 责任。又原告己○○至被告医院就医，与被告医院缔结医疗 契约，原告己○○因丙○○、戊○○、丁○○等人之过失行 为致成植物人，被告医院依民法第227条、消费者保护法第7 条之规定，对於因此所生之损害自应负赔偿责任。原告己○ ○因上开伤害计受有减少劳动能力之损害共3,502,262元、 看护费用19,716,097元、看护垫、抽痰管、卫生纸等日常必 需品之支出5,759,527元，并请求慰抚金5,000,000元。又原 告己○○因本件医疗事故而成为植物人，并受禁治产宣告， 情节甚为重大，原告李永信、甲○○分别为原告己○○之配 偶、女儿，得依民法第195条第3项准用第1项之规定，请求 赔偿慰抚金3,000,000元及2,000,000元，爰本於侵权行为损 害赔偿请求权、不完全给付损害赔偿请求权，及消费者保护 法企业服务责任之规定，请求判决如声明所示。 参、 被告则以：(一)据丙○○医师称：原告己○○入院後经诊断为 黏连性肠阻塞，经丙○○安排一般常规检查，并追踪腹部X 光、进行大肠镜检查，期间丙○○多次建议原告己○○插鼻 胃管均遭拒绝，事发当日94年2月19日上午8时由戊○○接班 ，即由戊○○续行为原告己○○治疗。依丙○○事後所知， 及依原告己○○之病历、护理记录、X光片等资料研判，原 告己○○系因家属喂食牛奶不当，因而在胃液逆流之情形发 生时，生发吸入性肺炎在先，丁○○为原告己○○插鼻胃管 引流在後，二者间并无因果关系。(二)另据戊○○称：於94 年2月19日上午8时交班後，由於原告己○○状况不稳定，戊 ○○必须不断至其床边探视，多次针对原告己○○之病况开 立医嘱治疗，并曾请心脏科医师诊视其心电图，由於原告己 ○○当时呈现虚弱且喉咙中痰音很重之情形，似有多量痰液 ，曾请护士为其抽痰多次，并多次建议放置鼻胃管以利喂食 ，以及避免因喂食而造成食物误入呼吸道，然原告己○○本 人及其家属均加以拒绝，直到当日下午约4时多，原告己○ ○及其家属才同意放置鼻胃管。当日下午5时戊○○经家属 同意，并再度探视患者後，即开立放置鼻胃管之医嘱单，并 向丁○○说明患者己○○之病况与放置鼻胃管应注意事项後 ，确认丁○○了解与有能力施行「鼻胃管置放术」後，指导 丁○○为原告己○○执行「鼻胃管置放术」。当丁○○顺利 为原告己○○放置鼻胃管後，其胃液即自鼻胃管流出；未久 ，护士即自监视器发现己○○心跳减慢、呼吸困难，立即通 知戊○○、丁○○二人回到己○○病床边，施以CPR急救术 且向全院广播寻求支援，戊○○同时再确认该鼻胃管之置放 位置正确无误後，即与同仁合作完成急救工作，原告己○○ 之生命现象在气管插管及呼吸器支持下，暂时恢复正常，血 氧浓度约为98-100%，意识仍未恢复。戊○○待原告己○○ 之生命现象稳定後，即由同仁在床边观察，并以电话联络将 原告己○○转入加护病房事宜，以及纪录病历；戊○○记录 病历数行後，认为不应只纪录急救情况，应同时将接班後之 病情详细描述，故以笔将原纪录划线及盖章（未使用立可白 或修正带涂改隐匿），再从头纪录当日病情，戊○○完成病 历记载後，医院行政人员已将加护病房备好床位，并通知转 入，当医院同仁们备好所有设备，欲将原告己○○推入加护 病房，刚出发推至原病房门口时，被告己○○之血氧浓度忽 然又降至约80%，戊○○及其他医疗团队同仁马上再将原告 己○○推回原病房，戊○○并以听诊器听诊，发现有很多痰 音，故再以抽痰器经气管插管抽吸，抽出约数十西西之白色 液体，嗣被告己○○之血氧浓度即很快再度回昇至约98-100 ％，此时原告己○○生命现象方再度恢复稳定，故原告己○ ○在戊○○及医疗团队之谨慎护送下，将其病床推入加护病 房观察诊疗。据原告己○○在急救後所照之胸部X光片显示 ，其气管插管位置并无错误，鼻胃管置放位置亦属正确，然 当时原告己○○之右肺叶已呈现明显之肺部浸润现象，而此 右肺叶浸润现象却在48小时後，为原告己○○重照之X光片 中呈现业已消失之情形，此可佐证原告己○○之肺炎系因吸 入性所导致，而与鼻胃管插管无关。(三)丁○○称：其於94年 2 月19日值班实习时，在为原告己○○进行放置鼻胃管之医 疗辅助措施前，曾由戊○○详细告知原告己○○之病情，并 在戊○○教导与指示下，依照标准作业流程为原告己○○放 置鼻胃管；亦即：先将原告己○○之病床床头抬高至30至45 度，并请原告己○○配合吞咽口水，又当时原告己○○虽然 身体虚弱，但仍可配合丁○○之指示而进行吞咽口水之动作 。丁○○在放置适量深度时，则用已备置在一旁的灌食空针 打空气及用听诊器听诊，确定该鼻胃管已在原告己○○之胃 部位置且听到空气声後，才请在旁协助之护理人员为原告己 ○○之鼻胃管接上引流袋。此外，戊○○及其他医疗团队同 仁在为原告己○○急救之过程中，该引流袋亦流出约400cc 至500cc之墨绿挟白色液体，并在之後为己○○所拍摄之X光 片上清楚看到鼻胃管确实在胃中。故丁○○为原告己○○插 入鼻胃管之医疗辅助措施并无过失，且与原告己○○吸入性 肺炎之产生并无相当因果关系。据丙○○、戊○○、丁○○ 上开所述，被告就上开医疗行为并无疏失，原告己○○之病 情变化及恶化，与被告医疗行为间亦无因果关系等语，资为 抗辩。 肆、经查： 一、本件原告起诉主张：原告己○○於94年2月14日因肚子疼 痛前往被告医院急诊，经诊断为原告己○○有肠阻塞现象 ，并转入内科部消化系住院病房由丙○○继续治疗，嗣至 同月19日下午5时左右，由丁○○为原告己○○置入鼻胃 管，原告己○○旋即出现呼吸急速、血压及心跳下降之状 况，经施以紧急气管插管及心肺复苏术急救後转入加护病 房，经诊断有吸入性肺炎，并缺氧性脑病变，现已呈植物 人状态等各节，为被告所不争，并有原告所提出之住院病 历、诊断证明书为证，自属真实可信。按因可归责於债务 人之事由，致为不完全给付者，债权人得依关於给付迟延 或给付不能之规定行使其权利。因不完全给付而生前项以 外之损害者，债权人并得请求赔偿，民法第227条第1项、 第2项定有明文。原告己○○至被告医院急诊就医，并经 转入内科部消化系住院，则两造间系成立医疗契约关系， 并无疑义，有争执者，为被告医院之医疗给付是否不完全 ，而致原告等受有损害。 二、本件原告李永信对丙○○、戊○○、戊○○提出告诉之刑 事侦查程序中，检察官第1次送请行政院卫生署医事审议 委员会监定结果，则认为：「……、(二)……实习医师丁○ ○为病人进行插鼻胃管之行为，为在指导医师之指示下所 执行之医疗行为。根据病历护理记录，94年2月19日病人 发生急救事件时间为17:15，而鼻胃管置放之时间为16:55 。且当时护理记录已记载采用freedrainage，即指采用自 然引流方式，且记录有黄绿色量多之液体。 一般鼻胃 管置放之後，通常可利用打空气，听诊的方式来确认位置 正确与否。在鼻胃管置放之前，并不需要以听诊器或其他 行为确认位置。但根据上述资料，执行此插鼻胃管的行为 之後，是否有再加以确认置放之位置是否正确，双方有争 议，也难以由既有资料来确认（因为此动作为执行鼻胃管 置放的其中一个程序，通常不会在病历上再加以记载）。 但是，若由护理记录以及急救记录中记载，鼻胃管皆可引 流出多量之黄绿色液体。因此，鼻胃管应无错插入病人气 管。且若鼻胃管位置有所不妥时，於急救过程进行气管内 管置放时，即可进一步加以确认，但气管插管记录中并未 提及鼻胃管置放不妥之处。因此，实习医师为病人插鼻胃 管之行为，尚未发现有疏失之处。(二)鼻胃管置放，若位置 正确，并不会直接造成缺氧性脑病变并发症。根据护理记 录及急救记录记载，鼻胃管置放後功能正常可引流出液体 。且由护理记录之时间来看，鼻胃管置放完成与病人发生 急救之事件，仍有20分钟时间间隔，因此鼻胃管之置放行 为与後续之无呼吸心搏变缓急救以及缺氧性脑病变难谓有 因果关系」等语（本院卷(一)第137页、第138页），固称鼻 胃管之置放与後续之无呼吸心搏变缓急救以及缺氧性脑病 变难谓有因果关系，惟上开监定意见，系以鼻胃管置放完 成与病人发生急救之事件，仍有20分钟时间间隔为其监定 之基础，而依证人即为原告己○○接上引流袋之护理人员 林秋雯於侦查中证称：「……依照护理纪录，我是下午16 :55时呼叫许医生（指丁○○），那并不表示他立刻到场 ，那不是他放置鼻胃管的时间，因为他是值班医师，他一 个人负责两个楼层的病房，所以他不会一直在我们护理站 。所以他可能是过了几分钟之後才到，（所以）真正放置 完鼻胃管到急救的时间应该不是很长」（97年侦续字第34 号卷第44页）、「……，当初我是在护理站通知丁○○的 ，然後许医生就来护理站找我，我就帮他准备放置鼻胃管 的器具，之後他就自己拿器具去病房了，我并没有陪同进 去……，後来我（因为）没有拿引流袋给许医生，所以我 又回到护理站拿引流袋给许医生，我进去病房时，丁○○ 医师已经放置完鼻胃管，所以我就帮病人接引流袋。丁○ ○（置放完鼻胃管要离开病房）走到病房门口时，我刚好 要进去……，我在接引流袋的时候看了一下心电图监视器 的数据，当时病人的心跳只有60几下，跟一开始交接班时 是在100以上明显不同，病人的呼吸接近暂停，所以我就 出到病房外叫急救」（同上卷第43页）、「因为之前几天 ，病人的心跳都是120、130，但是我接引流时，他的心跳 己经降到50几」（同上卷第102、103页）、「……另外记 载17:15分急救，是我在发现异常吸呼叫医生进来，开始 急救後才填写的，中间也是过了几分钟……」（同上卷第 103页）等语，足见丁○○置放鼻胃管完成之时间，与原 告己○○突发无呼吸、心搏变缓之时间，并非有20分钟之 时间距离，前述医事审议委员会监定意见所本之基础事实 既非正确，即难以供作证明之依据。 三、关於原告己○○成为植物人状态之原因，被告主张系：「 因家属喂食牛奶不当，而在胃液逆流之情形发生时，生发 吸入性肺炎在先，丁○○为原告己○○插鼻胃管引流在後 」、「吸入性肺炎应是造成原告己○○呼吸急促、血压及 心跳下降，而成为植物人之原因」，被告医院之诊断证明 书并记载：「病名：缺氧性脑病变。吸入性肺炎」（ 本院卷(一)第16页诊断证明书）。而侦查中检察官委托消费 者文教基金会监定，关於本件原告己○○突发性无呼吸、 心搏之原因则认：「病人呼吸停止，可能由於胃管插入时 刺激喉部，造成呕吐反射，因吸入呕吐物而引起吸入性肺 炎，呼吸停止超过3分钟即可能造成不可逆性的缺氧性脑 病变」、「胃管的放置，刺激迷走神经反射也可能造成心 跳呼吸停止」、「病人可能有吸入性肺炎，呼吸功能衰竭 ，也有可能因已住院一星期，形成下肢静脉血栓引起肺动 脉栓塞，恰好在放置胃管时发生心脏停止」（本院卷(一)第 199页）、「……鼻胃管插入右侧支气管……导致急性肺 功能衰竭，续发心衰竭。发生吸入性肺炎的原因，可以是 插鼻胃管时因刺激咽喉发生呕吐所引起，或是插管後灌食 所造成」（本院卷第202页，财团法人中华民国消费者文 教基金会监定意见书）。惟所谓缺氧性脑病变（hypoxic encephalopathy），学理上指的是因为呼吸系统功能障碍 、心脏系统功能障碍及血压降低等原因，造成脑部血流或 氧气灌注不足缺氧，造成脑部伤害及功能之丧失，影响程 度因时间长短不同而有不同。此结果应为发生突发性无呼 吸及心律过缓，经急救後结果之诊断。而吸入性肺炎，学 理上指的是病人经病史、临床表现及胸部Ｘ光等检查，诊 断有肺炎，且有经呼吸道吸入液体（包括痰液，胃液等） 或其他物质之病史，来加以诊断。由病历记载等资料，病 人过去并未有相关食道或神经系统疾病，而造成容易产生 吸入性肺炎之疾病，但住院病历记录中提及，於2月19日 ，『先前约5min，抽吸口咽部时，有很多痰液及似刚所由 口喂食之牛奶』，以及护理记录『痰音重，suct ion（抽 吸）出口水与白稀痰量多』，此现象则需怀疑此时病人已 有呼吸道吸入痰液或其他异物之可能（本院卷(一)第139页 医事审议委员会第2次监定意见书）。缺氧性脑病变、吸 入性肺炎，应属原告己○○发生突发性无呼吸，心律过缓 现象後「结果」（按：而非原因）之诊断（本院卷(一)第 139页医事审议委员会第2次监定意见书第5行），突发性 无呼吸，心搏过缓的原因相当多，举凡感染败血症、中枢 神经、呼吸系统障碍、心肌梗塞、心律不整、休克及药物 等等都有可能。此病人虽因肠阻塞住院治疗，但有突发性 心搏过缓与无呼吸，以及缺氧性脑病变与吸入性肺炎，实 无法由现有资料判定出确定原因。（本院卷(一)第139页医 事审议委员会第2次监定意见书第20行至第22行、第23行 至第25行、第139页背面第10行；另消费者文教基金会受 台湾台中地方法院检察署嘱托监定意见则认：「……2月 18日凌晨2点40分时，心跳150-160/每分，医师必须评估 病人是否陷入休克状态，有无呼吸困难缺氧等症状……」 ，详本院卷第199页）。被告主张原告己○○发生突发性 心搏过缓与无呼吸之原因为：「因家属喂食牛奶不当，而 在胃液逆流之情形发生时，生发吸入性肺炎在先，丁○○ 为原告己○○插鼻胃管引流在後」、「吸入性肺炎应是造 成原告己○○呼吸急促、血压及心跳下降，而成为植物人 之原因」，即与上开医事审议委员会之判断不符，并非可 采。 四、再依原告己○○急诊後住院之病程与疗程，原告己○○「 於94年2月14日17:27因腹痛至中国医药大学附设医院急诊 室就诊，当时血压143/95mmHg，脉博89次/分，呼吸10-29 次/分，体温35.6度C，经血液及X光摄影检查後，诊断疑 似沾黏性肠阻塞而住院接受治疗。住院时主治医师为丙○ ○，理学检查广泛性腹痛，无肠音低下，建议禁食，给予 静脉注射补充及鼻胃管置放引流，依病历记录，但病人拒 绝，除此外并给予肠蠕动药物（Primperan）。2月15日及 2 月16日病人腹痛仍持续，且理学检查有心搏过速（106 ~108次/分）现象。2月16日因症状持续，且有躁动不安及 忧郁症现象，故会诊精神科医师给付止痛药（Demerol） 控制。2月17日病人接受大肠镜检查，发现有粪便积存（ 尤其是大肠近端）及外痔，血液检查有贫血（Hb10.5g/dl ），电解质不平衡。2月18日病人仍有忧郁症现象，会诊 精神科医师建议给予药物（Remeron、Ativan及 Risperidone）治疗，并同时给予静脉输液。2月19日由戊 ○○医师照顾，病人有呼吸困难及心搏（150次/分）过速 现象，血压165/11 0mmHg，会诊精神科医师诊断为严重性 忧郁症，因此加重药物及给付镇静剂（Sedation、Agent ），血液检查电解质为Na126，K3.8，Ca6.9，Mg0.6，心 电图检查为窦性心搏过速（此为病历记录及护理记录之心 电图），建议鼻胃管置放，但病人仍拒绝，陈医师给予镁 、Calcium gluconate及Verapamil药物及矫正电解质异常 ，依护理记录，16:55病人及家属同意置放鼻胃管，由实 习医师丁○○执行鼻胃管置放引流，引流出黄绿色液体， 未有不顺或病人不适之记录，後於17:15发生无呼吸及心 跳缓慢，而进行紧急急救（强心剂、气管插管等）。於急 救後，病人被诊断并有缺氧性脑病变及吸入性肺炎现象… …」（本院卷(一)第138页医事审议委员会第2次监定意见书 ）。医事审议委员会监定意见认：「因病人住院後，医师 虽然有针对功能性肠阻塞，忧郁症等病况加以诊治，会诊 精神科医师以及进行大肠镜检查，但仍有相关病人不适与 症状表现（如心搏过速），未进一步确认其原因（药物、 精神病相关，体液不足、心脏疾病、甲状腺疾病、感染或 其他原因）。而此相关症状，也或许与前述突发状况有关 。故此病人之治疗过程，仍有未尽注意之部分。但是否因 此部分未注意而与病人突发病况有直接相关，难以确认。 ……」（本院卷(一)第139页背面医事审议委员会第2次监定 意见书）。 五、按诉讼上之证明为历史的证明，而非如自然科学上之证明 ，并不要求必然之判断，在民事诉讼上仅要求盖然之心证 ，而为盖然之判断。本件刑事侦查程序中，检察官送财团 法人消费者文教基金会监定结果，认：「……94年2月19 日插鼻胃管後的像片，显示鼻胃管插入右侧支气管，右侧 肺脏有肺炎病变，可推断插鼻胃管後发生吸入性肺炎，导 致急性肺功能衰竭，续发心衰竭……」等语（本院卷(一)第 202页），惟被告则否认有何错插鼻胃管之情事，消费者 文教基金会监定之结论，前述医事审议委员会之监定意见 亦有未符。依上开医事审议委员会之监定意见所载，被告 医院所提供之医疗给付既仍有未尽注意之部分，则被告医 院所提供之整体医疗给付即属不完全（即使无法认为特定 之医师有疏失）；而原告突发无呼吸及心搏过缓既与未尽 注意之部分「或许有关」，即使未尽注意之部分与原告己 ○○突发无呼吸、心搏过缓是否直接相关，仍难以确认， 而无法达成自然科学上之必然判断，但依上开说明，仍应 认为原告已为盖然性因果关系之证明。再按民法第184条 第1项前项规定侵权行为，以故意或过失不法侵害他人之 权利为成立要件，故主张对造应负侵权行为责任者，应就 对造之有故意或过失负举证责任。又在债务不履行，债务 人所以应负损害赔偿责任，系以有可归责之事由存在为要 件。故债务人苟证明债之关系存在，债权人因债务人不履 行债务（给付不能、给付迟延或不完全给付）而受损害， 即得请求债务人负债务不履行责任，如债务人抗辩损害之 发生为不可归责於债务人之事由所致，即应由其负举证责 任，如未能举证证明，自不能免责。本件被告未能就上开 给付不完全有何不可归责之事由举证证明，则原告依不完 全给付损害赔偿请求权请求被告赔偿损害，於法有据，应 予准许。 六、就原告请求赔偿之金额，分项说明如下： (一)原告己○○部分： 减少劳动能力之损害部分：原告己○○生於63年7月13 日，有原告所提出之户口名簿影本在卷可稽（本院卷(一) 第17页），於本件故事发生时年约30岁又7月，原告己 ○○既成植物人状态，已丧失全部之工作能力，原告己 ○○主张以最低投保薪资15,840计算每月工作能力之损 失，核属正当，至劳工退休年龄60岁，己○○约尚有29 年又5月之劳动年数。依霍夫曼式计算法扣除中间利息 核计其金额为3,443,477元【计算方式为：月别5/12% 复式霍夫曼计算法（第一个月不扣除中间利息），其计 算式为：[15,840*217.00000000（此为353月之霍夫曼 系数）]=3,443,477（小数点以下四舍五入）】。 看护费之损害部分：原告己○○於本件医疗事故发生时 年龄约为30岁又7月，因成植物人，需长期聘人照顾， 依财团法人创世社会福利基金会函覆本院，植物人安养 每月费用为69,112元，此有该基金会函在卷可稽（本院 卷(一)第116页），上函所载费用之内容，已详估看护垫 、尿裤、抽痰管、人事、事务等费用，应属合理。原告 请求另向惠群护理之家等安养机构查询植物人照顾所须 之费用，核无调查之必要。再依90年台湾省简易生命表 所示，原告己○○之平均余命约为49年，依霍夫曼式计 算法扣除中间利息核计，此部分原告己○○增加生活所 需要之费用金额为20,565,327元【计算方式为：月别 5/12%复式霍夫曼计算法（第一个月不扣除中间利息） ，其计算式为：[69112*297.00000000（此为588月之霍 夫曼系数）]=20,565,327（小数点以下四舍五入）】。 看护垫、抽痰管、卫生纸等日常必需用品部分：原告己 ○○主张受有看护垫、抽痰管、卫生纸等日常必需用品 部分之损害，系以依财团法人创世社会福利基金会之估 计，植物人日常生活必需用品及其费用，每月为18,988 元，依原告己○○平均余命扣除中间利息，计算所得之 费用为5,759,527元。惟依前开财团法人创世社会福利 基金会函所示，看护垫、抽痰管、卫生纸等日常必需用 品部分，业已计入植物人安养每月费用之中，此部分核 属重覆列计，不予准许。 (二)原告己○○、李永信、甲○○慰抚金部分：债务人因债务 不履行，致债权人之人格权受侵害者，准用第192条至第 195 条及第197条之规定，负损害赔偿责任。民法第227条 之1定有明文。又同法第195条规定：「不法侵害他人之身 体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害 其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害， 亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回 复名誉之适当处分」、「前项请求权，不得让与或继承。 但以金额赔偿之请求权已依契约承诺，或已起诉者，不在 此限」、「前二项规定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶关系之身分法益而情节重大者，准用之」。又 按慰藉金之赔偿须以人格权遭遇侵害，使精神上受有痛苦 为必要，其核给之标准固与财产上损害之计算不同，然非 不可斟酌双方身分资力与加害程度，及其他各种情形核定 相当之数额；以人格权遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 请求慰藉金之赔偿，其核给之标准，须斟酌双方之身份、 资力与加害程度及其他各种情形核定相当之数额。原告李 永信为原告己○○之配偶，原告甲○○为原告己○○之女 ，依法原告李永信、甲○○对於原告己○○均有扶养请求 权，且身份关系至为密切，原告己○○因本件医疗事故成 为植物人，已失其基於配偶、母亲之身分与原告李永信、 甲○○密切互动之可能，自属对於原告李永信、甲○○基 於配偶、子女身分法益之侵害，而其情节重大。原告己○ ○於事故生时年仅30余岁，原告李永信、甲○○分别生於 60 年7月10日、92年7月25日，於事故发生时分别为33岁 、1岁，本件事故影响之程度重大，且持续之时间可能甚 久；原告己○○因本件医疗事故成为植物人，恢复正常活 动力之机会渺茫，原告李永信、甲○○除难享有夫妻、母 女亲情互助之机会外，更可能需负担繁重的照护责任，对 於原告己○○身体权、原告李永信、甲○○身分权之侵害 ，其情节自属重大，另原告己○○等因本件事故生活陷於 困境，领有台中县太平市公所生活补助，有该公所生活补 助证明书在卷可稽（96年救字第12号卷），而被告则为医 疗财团法人。本院审酌上情，认原告己○○请求给付慰抚 金5,000, 000元，原告李永信请求给付慰抚金3,000,000 元，及原告甲○○请求给付慰抚金2,000,000 元，仍属过 高，应以原告己○○4,000,000元，原告李永信、甲○○ 各1,500,000元为适当。 七、从而，原告己○○、李永信、甲○○依不完全给付损害赔 偿请求权，请求被告给付28,008,804元（3,443,477+20,5 65,327+4,000,000＝28,008,804）、1,500,000元，及1,5 00,000元，并均自起诉状缮本送达之翌日（即96年3月9日 ）起至清偿日止，按年息5%计算之法定迟延利息，於法有 据，应予准许。逾此部分之请求，则属无据，应予驳回。 八、诉讼费用计第一审裁判费355,024元由被告负担。 九、两造陈明愿供担保，请准为假执行及免为假执行，就原告 胜诉部分，经核尚无不符，爰酌定相当之担保金额并宣告 之。至於原告败诉部分，其假执行之声请，无所依附，应 予驳回。两造其余主张及所提证据与本院上开论断无涉或 无违，不予赘述。 伍、结论，原告之诉为一部有理由，一部无理由，依民事诉讼法 第79条、第390条第2项、第392条第2项，判决如主文。 中 华 民 国 99 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 王铭 正本系照原本作成。 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状。 中 华 民 国 99 年 3 月 26 日 书记官 廖春玉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.162.221