http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/ 2007Cti-News-Content/0,4521,11051402+112009121700410,00.html 涨健保费 不能只对受薪阶级 卫生署长杨志良堪称是全台湾最神勇的部会首长，最近一再对外宣扬其健保费 调涨的决心，甚至印说帖、制光牒，做大动作的游说行销。本报先前社论就已 指出，台湾健保费入不敷出的情况极为明显，为永续经营计，几乎必然要做某 种型式的保费调整。这件事的必要性只需简单的逻辑即可辨证：如果保费不调 整，羊毛出在羊身上，健保赤字还是得由缩减人民的其他福利支出弥补，故冻 结保费对人民而言实质上没有好处。与其这样迂回扭曲，不如就开大门走大路 ，实实在在地讨论保费结构的调整。 即便我们赞成做保费结构调整，但卫生署所提的说帖方案，我们认为还有再思 考、再讨论的空间。依全民健保法廿二条，大部份被保险人的保费计算，是以 其薪资所得为核计基础；薪资高则保费高，薪资低则保费少。复依该法十九条 之授权，主管机关（卫生署）可以视收支情况而迳行调整费率，不需要立法院 的审议程序。现在，卫生署就是想利用这一条的行政授权空间，调高费率、收 入，以弥平赤字缺口。 但诚如外界评论指出，全民健保保费的计费基础只涵纳「薪资」，其实不见得 公平。报载某知名模特儿的极高收入，都是以执行业务所得的名义入袋，不列 为薪资，也就自然不列入健保费计算的基础。这种以狭窄的薪资所得做为计费 基准的不公平，正是前任卫生署长叶金川任内所推「一点五代健保」改革的背 景。虽然这一点五代健保的推动需要修法、要经过立法院审议这一关，在程序 上比较麻烦，但我们也不能因为这些许的程序麻烦，就率尔向次佳的、不公平 的制度妥协。既然杨署长以「公平」的旗帜向社会提出调涨保费的诉求，认为 保费不涨是高低薪资所得者之间的不平，那麽薪资所得与非薪资所得者之间的 更大不公平，当然也不能视而不见。 卫生署也许在概念上有个盲点，误以为薪资高的人是「高所得者」；这恐怕是 公务员不了解台湾所得分配实况的结果。大略而言，台湾一百元的国民所得中 有七成是薪资所得，另外三成则来自股利、资本利得、红利、执行业务所得等 。略微熟悉财税资料的人都知道，台湾真正的有钱人都不是薪资所得者，而以 薪水过日子的人也绝不会成为顶级的有钱人。如果保费核算基础不计入非薪资 所得，这个制度本身就是最大的不公平。 十几年前的健保规画将保费与薪资连结，或许是因为当时电脑资讯不够完整的 不得已妥协。当年，政府只能掌握薪资资料，遂将保费计算与薪资挂勾。现在 ，既然各种所得资料皆已有电脑数据掌握，又哪有坚持不碰非薪资所得的道理 。从民间企业员工的角度来看，如果只对公司里的高薪经理涨保费，却不理会 大老板的巨额红利与董监酬劳，这也绝不合乎庶民的公平观念。 从推动事情的逻辑来思考，依立法授权由行政机关调涨保费虽然较为简单，但 是一旦保费费率调涨了、健保赤字缩小了，台湾社会做健保改革的动力就已然 消失。到了那个时候，要再谈修改全民健保法第廿二条、扩大保费核计基础， 那就会难上加难。 因此，我们几乎敢断言，保费费率调整後，一点五代或二代健保在可见未来就 断无继续推动的可能。既知只有一次的改革机会，卫生署为什麽要这麽快就向 次佳方案妥协呢？只针对受薪阶级调费率，究竟是为了公平？还是为了行政机 关回避修法困扰的便利呢？ 我们认为，杨署长提出调涨保费的勇气可嘉，其坚持的精神也值得钦佩。但既 然已燃起社会的改革期待，就该「除恶务尽」，尽力往真正的社会公平目标努 力。半调子的改革未必是好改革、薪资所得者之间的公平也不是真公平。我们 支持保费结构调整，但是拜托拜托，不要只针对受薪阶级，而要对各种社会阶 层一体考量。要修法，我们全力支持；但若坚持便宜行事、延续既有的受薪阶 级不公平，则我们就碍难沉默了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.121.97