作者Duarte (既自恋又压抑)
看板medache
标题为什麽健保局的指标不可信?
时间Sat Jul 26 20:30:26 2008
※ 引述《pahwa (小美人鱼)》之铭言：
: 这几天，常看到很多版的版友的困扰，
: 当需要开刀或看医师，却不知道该看哪一间，
: 深怕该院医疗品质不知好不好，
: 我想，有些资讯是很多人在评估在做，
: 我想，有些资讯是必要性的需要去推展公开，
冠冕堂皇的说词大概都在道德上站得住脚, 我们就先跳过. 来看看实质问题.
这些指标的问题概可分为三类:
1. 指标本身的量测误差: 健保局掌握的都是申报资料, 常常不是临床的实况.
ex, 申报时有些会 '自宫' 也就是部份处置不申报
申报资料先天的缺陷无法克服. 真的要作品质不能直接靠申报资料的.
2. 研究群体的变异度: 每个医师所面对的病人群体落差很大.
ex, 有些乖得像绵羊, 有些张牙舞爪像野狼.
有些病况轻微就来看, 有些非得从急诊第一次诊断糖尿病昏迷.
这些指标资料并未针对病人属性做校正, 可用性有疑虑.
3. 指标与病人预後的关连未明: 这些指标目前我还没看到有本地资料证实,
与病人预後的情况有良好的因果关系.
站在ＥＢＭ的标准上, 公布这些指标不是恰当的行为.
从这三点, 我按了那麽多次 2, 我问心无愧啦! ●的!
--
冰碛石杂记
http://blog.pixnet.net/Duarte
杂乱无章的文字堆积, 酷寒且坚硬.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.4.223
1F：推 sheepin:健保局资料库还拿来卖钱咧，买来跑跑data即可发表paper唷 07/26 20:48
2F：推 enos:不实申报 小心被找去喝咖啡 外加放大 07/26 22:20
3F：推 Castor:我蛮好奇放大100倍这种法规是援引什麽法律制定的 07/26 23:29
4F：→ Castor:我完全不懂法律(囧)只是好奇他如果规定200倍300倍也没辙吗? 07/26 23:30
5F：推 sheepin:本文重点不在此吧 orz 07/26 23:30
6F：推 enos: 本文重点不在此吧 (一切健保局说了算 法规算啥 一张函就够 07/26 23:34
7F：→ Duarte:为了不失焦, 我把那句删掉了. 07/26 23:44
8F：推 Castor:歹势我乱入了XD 07/27 00:15
9F：→ Duarte:回推放大的问题我没研究... 无法回答 07/27 00:32
10F：推 wanderful:推Duar大, 健保局最会不懂装懂, 鸡毛当令箭... 07/27 01:33
虽然我批评这些指标, 但是那是因为现在还不成熟...
临床照护的品质指标仍然是很有潜力的领域.
(所谓有潜力是说... 要发展到能用还要搞上很久很久!)
研究这些指标单单从医师或医院的力量恐怕很难收到够多的样本数,
而且医师也没有太多时间和精力去处理研究方面的业务.
实际上的操作可能要, 我只是说可能, 和 '
公卫学者' 合作. XDDDD
公卫学者也有分好坏啊 (烟XD)
有些一口咬定医师就是死要钱的, 一定要让医师薪水比他还低的.
(ex. 某位姓木头边的大教授, 还有某位姓水边的大教授)
听他们讲话会觉得... 还好他们没当署长, 不然医师可能会变成日本的部落民.
这种当然我们不要理他们就好了.
但是如果一竿子把公卫学者都打成黑五类...
那不就像是上面那种公卫学者把医师都当成社会的吸血鬼一样...
并不是恰当的想法啦.
毕竟如果可以和他们合作 (或者说藉由他们的研究结果)
说明医疗对社会的贡献, 也可以提高大众对医师们的好感 (?).
至於这些临床指标, 真心想要做研究的话,
还是要像 Framingham Heart Study 之类的大型计画,
老老实实的收足病人才有可能做的.
这种大计画就得靠够多的人力和医院间的合作才有可能执行啊.
用健保资料去乱乱跑... 就只不过是 Garbage IN, Garbage OUT.
*但是健保局却把 GIGO 给贴上网路... 真!@#$%^&*()_
11F：推 sheepin:但现在似乎反过来，是健保资料库茁壮，而严谨的研究收案难 07/27 21:46
12F：→ sheepin:学界里面是否逐渐偏过去做这些garbage呢？请原po开示 07/27 21:46
13F：→ Duarte:因为健保资料库容易取得啊... 收案要养很多人力 07/27 22:04
14F：→ monyan:但都是一堆垃圾资料 07/27 22:10
15F：→ Duarte:健保资料也都是大家申请给付的申报啊. 并不是纯然垃圾啦 07/27 22:18
16F：推 sheepin:结论是劣币逐良币是趋势？ >"< 07/28 00:07
17F：→ wanderful:我倒觉得, 如果要让台湾的公卫学者要有贡献, 就要 07/28 03:38
18F：→ wanderful:给他们很多钱, "拜托他们什麽事都别做..." 07/28 03:39
19F：→ wanderful:Duar大, 你"误"把台湾公卫学者当作公卫学者呀... 07/28 03:39
20F：→ wanderful:那些大型study, 台湾不可能, 就算给他们够多钱, 07/28 03:40
21F：→ wanderful:也搞不出来, 完全是扶不起的阿斗... 07/28 03:41
22F：→ wanderful:当然, 如果你说的是要生一些paper, 他们当然会... 07/28 03:41
23F：推 wanderful:总不能什摩都不会嘛, 中华民国养士三千, 至少也要会 07/28 03:44
24F：→ wanderful:学狗叫或学鸡叫呀... 07/28 03:45
25F：→ Duarte:其实那些人当中也不少是出身美国名校, 莫非也是 '橘枳变'? 07/28 03:52
26F：推 wanderful:非也, Duar大, 殊不知PhD至少分两种... 一种是很强, 07/28 05:31
27F：→ wanderful:读PhD不用学费, 专门帮教授接计画, 抢grant的... 07/28 05:31
28F：→ wanderful:另一种本身就在提供grant, 不敢说他们在名校啥都没学到 07/28 05:32
29F：→ wanderful:但个人感觉, 一些交钱就可以进去的所, 学不学的到东西 07/28 05:33
30F：→ wanderful:是看个人造化, 名校本身并不保证... 07/28 05:34
31F：→ Duarte: w 大说的果然是实情. Q_Q 07/28 13:10
32F：推 CKun:如果目的是为了让民众了解台湾的医疗现况,指标公开是好事,但 07/29 03:27
33F：→ CKun:范围应该限於区域性平均值..现在细分到个别医疗院所,明显是 07/29 03:28
34F：→ CKun:存心不良..健保应该从卫生署挖一些专业的来,别再乱搞了 07/29 03:29
35F：→ CKun:细分的另一个坏处是,当大家知道申请资料除了跟请领的钱相关外 07/29 03:31
36F：→ CKun:还跟名誉排行扯上关系,谁还会照实申报?这些数字还能信赖吗? 07/29 03:32
37F：→ CKun:而且令人伤心的是,十年来健保都拜托医界共体时艰,明天会更好 07/29 03:35
38F：→ CKun:换来的居然是被抹黑,搞小动作这种事情.难道双赢是不可能的吗? 07/29 03:40
39F：推 wanderful:CKun大, 双赢是不可能的, "以德报怨"会有好的结果吗? 07/29 23:29
※ 编辑: Duarte 来自: 203.67.78.112 (08/03 18:35)