※ 引述《monyan (废健保救台湾)》之铭言： : 医疗行为最化是全世界的趋势 : 连中共都开始符合世界潮流 : 为啥救人的行为要背上刑事责任? : 医疗行为一日不去刑化 : 医师就不敢全力医治病人 : 也会让病患有恃无恐的敲诈医师 : 如此恶性循环 : 非全民之福 : 全世界几乎只有台湾是以刑法对待医疗行为 : 但是台湾的司法却以报复的心态对付救人的医师 : 这是不公平的 : 台湾一日不改 : 就一日远离世界潮流成为笑柄 : 成为比对岸还要落後的野蛮思维 这个问题应该这麽说： 欧陆法系之刑事诉讼制度其目的在於发现真实。 因此，老派的欧陆法系学者(例如我们已经葛屁的独派大老林博士山田教授副主 席大人)多会认为医疗行为的过失伤害不能免於国家司法之诉追。 这边要提出来的是： 医疗行为固然有其风险，但是刑法学者所主张的是，是否医疗人员帮医疗行为 增加了不必要，甚至不应该出现的风险。 举例来说，假设剥主动脉瘤剥到破、剥到喷血，病人死在table上。这是风险 但是 "扯" 主动脉瘤扯到破、扯到喷血，病人死在table上。这是增加不应该 (不必要)的风险。 刑事诉追医疗过失、疏失的目的是在处理 "扯" 主动脉瘤这一种的问题。 当然，扯主动脉瘤已经是杀人行为，有点sense的人都知道； 但是给错药打错针......这种事情的伤害不见得人人都知道。 司法实务工作上的难题在於，如何区分某一医疗行为对患者造成之伤害系医疗 行为之必然，亦或人为制造之实然。 有一个司法实务上的论点是这麽说的： 刑法上所谓之「过失」，系指行为人虽非故意，但按其情节应注意，并能注 意，而不注意者而言，被害人虽与有过失，仅系在民事上法院得减轻赔偿或 免除之，刑事责任上仍无法解免行为人在不超越社会相当性之范围应有之注 意义务，换言之，刑事责任系对於反社会行为所加之公之制裁，不若民事责 任系专以填补损害为目的，因此并无允许依民事上过失相抵之理论，而解免 已发生之刑事责任之余地。 (最高法院93年台上字第3534号判决) 至於药害救济制度，事实上也不妨害病家向药厂索偿。 只是诚如法谚所云：举证之所在，败诉之所在。要病家举证药厂的疏失实在 有如难上青天，所以才有 "请领药害救济就不能向药厂求偿" 的错误印象。 而且药害救济采无过失主义，只要正当使用合法药物发生药害，就可以依法 请求救济。 比照药害救济制度发展医害救济制度，其实就好比汽机车有强制险一样，真 的要告还是可以告，顶多就是医师不幸告输时可以少赔200万。 不过，如果医疗行为本身充满风险，那或许就不会有那麽大的医疗市场。 这可能也是保险公司对於医师责任险兴趣缺缺的原因－毕竟，保险公司不是 佛心来着的。 -- 号角响起 为革命做先锋 哪里有难哪里冲 敌我不分 前线我最勇 管他下雨或刮风 黑夜中 手电筒 随便照明曝行踪 攻山头 下壕沟 不取敌首誓不休 炮声隆隆 挥汗采水果 英勇的战士摇摇头 英勇的战士摇摇头 糯米团「英勇战士摇摇头」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.21.33