台湾台北地方法院民事判决　　　　　　　　 92年度医字第3号 【裁判字号】92,医,3【裁判日期】961219 http://tinyurl.com/3exvo5 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?id=1&v_court=TPD&v_sys=V&jud_year=92&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=3&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= 【裁判字号】 92,医,3 【裁判日期】 961219 【裁判案由】 损害赔偿 【裁判全文】 台湾台北地方法院民事判决　　　　　　　　 92年度医字第3号 原　　　告　丙○○ 诉讼代理人　苏章巍律师 诉讼代理人　乙○○ 被　　　告　国立台湾大学医学院附设医院 法定代理人　林芳郁 被　　　告　丁○ 前二人共同 诉讼代理人　黄宗正律师 当事人间请求损害赔偿事件，本院於中华民国96年12月5日言词 辩论终结，判决如下： 主 文 被告应连带给付原告新台币肆佰肆拾万柒仟贰佰贰拾肆元及自民 国九十二年八月二十一日起至清偿日止，按年息百分之五计算之 利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告连带负担十分之四，余由原告负担。 本判决原告胜诉部分，於原告以新台币壹佰肆拾柒万元为被告供 担保後，得假执行；但被告如以新台币肆佰肆拾万柒仟贰佰贰拾 肆元为原告预供担保，得免为假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、程序部分： 一被告国立台湾大学医学院附设医院（下称被告医院）之法定 代理人原为甲○○，於本院审理中变更为林芳郁，经其声明 承受诉讼 (卷(二)第347页)，原告并已收受该诉状缮本，经核 并无不合，应予准许之。 二按诉状送达後，原告不得将原诉变更或追加他诉，但扩张或 减缩应受判决事项之声明者，不在此限，民事诉讼法第255 条第1项第3款定有明文。原告丙○○起诉原声明被告应连带 给付原告新台币（下同）12,749,564元及自起诉状缮本送达 翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息，嗣於本院审理中 之民国96年6月14日变更请求被告应连带给付11,577,273元 及其利息（卷(二)第155、156页)，核原告为变更请求金额之 性质，为减缩应受判决事项之声明，按诸上揭规定，应予准 许。再原告起诉原依侵权行为及不完全给付之债务不履行法 律关系，请求被告应负连带损害赔偿责任，嗣於本院95年9 月13日言词辩论期日，表明不再依不完全给付之债务不履行 法律关系为请求 (卷(二)第59页反面)，核其性质系属撤回该 请求依据之法律关系，被告并未於十日内异议，应视为被告 同意其撤回。又原告於95年9月7日具状表示依修正後医疗法 第82条之规定为请求等语（卷(二)第38页)，惟该规定之性质 仍属侵权行为法律关系，其性质应属民事诉讼法第256条所 规定之补充法律上之陈述，并予叙明。 贰、实体部分： 　一原告起诉主张：原告於90年8月13日因下腹部不适，前往被 　告医院公馆院区就诊，由泌尿科医师即被告丁○主治医疗， 经检查诊断为左输尿管结石，惟其疏於问诊，不明原告曾做 放射线治疗病史，诊断不详尽，仅为草率之理学检查，即嘱 原告住院二日，接受输尿管镜取石术；於90年8月20日第二 次问诊时，根本未问病史；原告嗣遵其安排於90年8月22日 第一次住院，於接受入院病人护理评估时，已详细告知病史 ，接受住院医师问诊时，亦详予告知，丁○系主治医师，纵 不亲问病史，亦可查看上开资料，了解原告接受过放射性之 治疗施行输尿管镜取石手术，可能引发「放射性膀胱炎」， 而作成正确之诊断及治疗，致92年8月23日做输尿管镜取石 手术时，伤及接受过电疗之脆弱输尿管开口，致膀胱黏膜受 伤破裂，出血不止，并发肉眼全程性血尿情形，惟在被告催 促下，於90年8月27日尚在持续血尿中，办理出院，足见丁 ○医疗上有过失。嗣於90年8月30日夜间，被告因无法排尿 ，再度急诊住院，经被告医院黄国皓医师诊断为膀胱内血块 阻塞引起之急性尿瀦留，原告即於翌日凌晨第二次住院，上 午8时30分在病房做第一次冲洗膀胱血块手术，中午做第二 次冲洗手术，其後仍持续出现膀胱口堵塞情形，一有堵塞即 做冲洗手术，迨90年9月6日实施第二次膀胱镜手术，冲洗膀 胱血块，针对膀胱壁扩张血管做烧灼止血，并实施左侧输尿 管镜取石术及雷射烧灼，但术後比术前情形更加严重，丁○ 在不知出血原因下，对频频出血之膀胱前後施以31次食盐水 灌注膀胱冲洗血块，加上抗生素而无有其他有效之处置，不 但不能使膀胱表皮受损部分得到缓解，亦无法减少细菌感染 的继续破坏，扩大膀胱壁之伤害，显见被告之医疗有重大过 失；迟至90年9月21日丁○做第四次膀胱镜检查才诊断为「 放射性膀胱炎」，并拖到90年9月26日始采用明矾水冲洗膀 胱，但此时已延误使用明矾水治疗之适当时机，故止血无效 ，亦见丁○医疗上有过失。丁○於90年9月6日第一次手术时 ，更换新的左侧双Ｊ导管，後来证实功能不彰，於9月18 日 第三次膀胱镜手术时移除掉，未再植入左侧双Ｊ导管，也未 植入预定植入之皮肾盂引流管（PCN），致上泌尿道不通， 下泌尿道也不通，阻塞性尿路病变合并感染之情形，当然更 加严重恶化，足证丁○原定於9月18日做PCN插管手术，在时 机上不该拖延，且不该只做左侧，而是左、右两侧都应该做 ，丁○拖延至90年10月2日才做PCN插管手术，而所做之PCN 引管，一直出现严重渗漏现象，但丁○并未处理，拖至90年 11月8日才重新插PCN管，显属丁○延误治疗之严重过失。丁 ○於90年10月16日第7次手术中触破膀胱顶，大量流血，腹 部鼓胀，却未做膀胱摄影以确认腹腔内膀胱是否破裂，嗣至 90年10月18日感染科曾主张作电脑断层，惟丁○迟至同月26 日始做腹部电脑断层，至同月30日发生败血性休克呼吸衰竭 ，才转入加护病房急救及安排引流腹内脓疡400CC，以供检 查诊断之用，又迟至90年11月8日做第八次手术，於重插一 直严重渗漏之二支PCN管时，首次植入持续性引流管，以利 腹腔内脓疡之引流，益徵被告有延误诊断及延误医疗之过失 。根据内科加护病房输出入量与护理评估表所载，脓疡引流 量从90年11月13日後，已逐渐减少，出血亦逐渐少情况下， 丁○竟安排於90年11月16日进行不当之双侧肠骨内动脉栓塞 ，於术前以11月14日之出血情形，误导原告家属同意实施该 手术，造成原告之膀胱排尿功能永久丧失，依靠双侧肾造峡 管排尿，并完全跛行，终生仰赖轮椅及他人24小时看护照料 ，属重度残障。原告於91年5月17日在被告医院不接受病患 及家属恳求做进一步泌尿系统之检查与治疗，万般痛苦及无 奈下出院，91年5月20日转至台北荣民总医院（下称荣总） ，继续门诊及住院诊察治疗，以弥补被告医院不肯继续实施 之检查与治疗，旋经该院於91年5月23日、24日发现右输尿 管有结石，於91年6月3日进行右「输尿管镜碎石术」，取出 结石，手术过程小心谨慎，顺利成功，印证被告等前此对左 输尿管结石手术及医疗过失，造成原告之重大伤害。爰依医 疗法及侵权行为法律关系，请求被告连带给付原告：(一)医疗 费用842,955元：其中90年8月22日至91年5月17日为465,126 元，91年6月14日至92年3月31日为90,721元，92年4月18日 起至96年5月31日止为107,178元，并以原告之余命，预估96 年6月1日至104年8月止之医疗费用，扣除中间利息後为179, 930元。(二)看护费用2,734,318元：90年9月18日至91年5月17 日及91年5月22日至91年6月6日之看护费用为462,000元，91 年7月至92年3月为168,163元，92年4月1日至104年8月止， 扣除中间利息为2,104,155元。(三)非财产上之损害800万元。 合计11,577,273元等情。并声明：猡被告应给付原告11,577 ,273 元及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止，按年息5% 计算之利息；滩愿供担保，请准宣告假执行。 　二被告答辩意旨： (一)原告於90年8月13日至被告医院公馆门诊中心求诊，丁○ 问诊时，曾询问原告病史，原告仅告知二年前曾因左侧输 尿管结石，在博仁医院施行体外震波术，并未表示曾患癌 症或曾进行电疗手术。90年8月22日原告第一次住院，值 班护士亦已依规定向原告及其陪同到院之亲属详细询问健 康史，据以制作入院病人护理评估表，原告仅告知值班护 士曾患结石，实施体外震波术，72年间因子宫颈糜烂住院 ，进行子宫及卵巢切除手术，80年间因椎间盘突出住院， 并未告知曾患癌症或曾进行电疗手术。同日，住院医师亦 向原告询问病史，原告亦仅陈述其曾进行子宫切除，双侧 卵巢、输卵管切除，体外震波碎石，两侧脊神经病变，仍 未告知曾患癌症或曾进行电疗手术。同月31日原告第二次 住院，值班护士仍依规定详细询问健康史，并制作入院病 人护理评估表，原告仍仅告知曾患左侧输尿管结石、子宫 颈糜烂、椎间盘突出，未告知曾患癌症或曾进行电疗手术 。90年9月12日会诊血液科医师，血液科医师再次向原告 询问病史，原告仍仅告知曾因子宫颈糜烂接受经腹子宫全 切除，仍未告知曾患子宫颈癌或曾进行电疗手术。直至90 年9月18日第三次手术後，原告於病房内与值夜班之护士 蔡美琪闲聊时无意间提及曾接受电疗，蔡美琪护士觉得有 异，立即向医师报告，经追问家属後始知原告有子宫颈癌 并接受放射性治疗之病史。原告於72年间於被告医院因子 宫颈癌接受放射性治疗之病历，由於原告长时间未回诊， 已归入不活动档案，丁○从目前使用之活动档案或电脑中 ，均无法得知原告曾患癌症或曾进行电疗手术。可知丁○ 未能提前知悉原告曾因子宫颈癌接受放射性治疗之病史， 并非由於丁○或台大医院其他医师、护士疏於询问，实系 由於原告不为告知所致。 (二)丁○系因原告左侧输尿管结石，有肾水肿之现象，为原告 进行输尿管镜取石手术，结石取出後，於左侧输尿管放置 双Ｊ型导管引尿。原告指述如丁○事先得知其曾罹患癌症 并作过电疗，将可以改采体外震波术云云。惟体外震波术 将结石震碎後，仍须靠肾脏之推力，始能将结石排出，原 告当时有肾水肿之现象，肾脏无力将结石排出；因此，丁 ○纵然事先得知原告曾罹患癌症并作过电疗，亦不可能改 采体外震波术。原告嗣後因右输尿管结石，至荣民总医院 求诊，该医院亦系采取输尿管镜取石手术，并未因原告曾 罹患癌症并作过电疗，而改采体外震波术。监定意见(二)亦 认定「有输尿管结石且又有骨盆腔接受电疗的病人，与无 接受电疗对输尿管结石的处理方式，并无影响。」监定意 见(三)并认定「此案例病人就医时尚无放射性膀胱炎并发症 出现，对於输尿管结石的处理，以输尿管镜取石术是选择 方法之一。」足见被告手术选择并无不当。被告并未因不 知原告曾罹患癌症并作过电疗，而有任何不经心、粗暴、 疏忽之行为，更未因此而有不适当之手术选择。输尿管镜 取石手术，属於门诊手术，但为求慎重，可住院一夜以预 防有感染或并发症发生。手术时，当输尿管开口太窄以致 输尿管镜无法进入时，可以用扩张器、气球或输尿管镜本 身予以扩张。由於扩张输尿管，可能产生血尿情况，事属 常见，通常可自行痊癒，如血液颜色较红，则可施打止血 针，帮助止血。原告於90年8月23日进行手术，左侧输尿 管放置双Ｊ型导管，丁○已采取较慎重之方式，让原告住 院观察一日。同月24日拔除尿管，原告已可以自行解尿， 尿色亦已由红色转趋淡红色，无严重并发症发生，符合出 院标准，同月25日施打止血针并通知原告可以出院，原告 於同月27日出院。丁○进行输尿管镜取石手术，乃至通知 原告出院，并无任何疏失。监定意见(五)亦认定「输尿管镜 手术後通常会有2-5天的血尿，且可自行缓解，故在术後 第1天或第2天有血尿情形仍可出院，并不会因做过电疗而 会有不同之考量。」。原告曾接受过放射性骨盆电疗，其 膀胱黏膜较脆弱易出血，且放射性膀胱炎引起之肉眼全程 性血尿，更属不可预防，亦经监定意见(四)、祓认定明确。 原告之血尿病状，要难认为被告过失所致。 (三)原告於90年8月17日检查时，进行静脉肾盂摄影即已发现 「左侧肾水肿，输尿管水肿，输尿管可追朔至中段，但远 端输尿管无法清楚可见。」足见原告在手术前就有严重水 肾，丁○为原告置入双Ｊ导管并非无功能，原告术後之水 肾，乃残余水肾，此由术前、术後之肾脏超音波对照，甚 为清楚，原告指称双Ｊ导管毫无作用，显有误解。原告於 90年8月31日第二次住院，发现有血尿症状，被告立即进 行膀胱冲洗，清除血块。原告因原告膀胱血块堆积，有可 能因血块造成肾水肿，清除血块，一方面可以改善水肾现 象，一方面如果能找出出血点，可能用电刀烧出血点止血 ，是丁○多次以膀胱镜手术清除血块，但均未能发现明显 之出血点。由於原告膀胱在治疗下仍持续出血，丁○乃於 90年9月26日开始采用明矾水冲洗膀胱治疗，直至同年10 月1日为止。丁○之所以先置入双Ｊ导管，继而以膀胱镜 进行手术清除血块，以明矾水冲洗膀胱，而不立即使用PC N引流（即经皮肾引流管），是因为PCN引流属於侵袭性之 治疗，可能造成大出血，肾内如有蓄脓，亦可能因PCN引 流而渗流至肾外，除非病人已有肾功能损失之危险性，否 则不宜迳行使用。至90年9月28日原告有高烧、畏寒症状 ，诊断为肾盂肾炎，可能危害及肾功能，始考虑采用PCN 引流。原告血色素太低，90年9月间持续输血，血色素仍 持续低下，因此不能立即实施PCN引流，至血色素稍有回 升後，始於90年10月2日施行PCN引流，使尿液可以自引流 管分流。以PCN引流尿液，同时暂时停止清除血块，让血 块在膀胱内填塞，直接压迫膀胱壁以达止血效果，系属正 确之疗法，丁○采用此种疗法并无过失。到了90年10月12 日膀胱内血块已多到由尿管旁渗出，因恐膀胱撑破，安排 手术清除膀胱血块，并察看膀胱是否仍持续出血，因家属 拒绝而延至同月16日施行手术，术中发现膀胱内大量之新 旧血块参杂，血块填塞疗法未达功效，故术後仍放置三叉 导尿管用生理食盐水冲洗膀胱，避免血块阻塞。且PCN有 渗尿情况，表示尿液有引流出来，但由於原告有高烧，同 时为避免引起更严重之感染，因此取消原定90年10月9日 施行之顺行性肾盂摄影。且自90年8月31日原告住院後， 发现尿路感染，丁○即开始给予抗生素治疗，一直未曾停 止；为控制感染情况，90年10月15日、17日并二次会诊感 染科医师。在各种保守性治疗下，膀胱仍持续出血，危及 生命，必须施行动脉拴塞疗法。丁○依规定与家属召开协 调会，解释病情及并发症，说明动脉拴塞後原告膀胱将永 久性无功能，两侧肾引流管为永久性置放等情後，同意施 行双侧肠骨内动脉拴塞。监定意见祓亦认定放射性膀胱炎 所引发之血尿，初起可以用冲洗膀胱血块的方式，如效果 不彰始可改用灌注福马林或明矾或高压氧治疗，如果出血 太多影响生命现象时，就要使用肠骨内动脉栓塞，但後二 者有一定并发症，不考虑为第一线治疗。丁○依原告血尿 症状，依序以冲洗膀胱血块、灌注明矾水方式进行治疗， 最後因膀胱仍持续出血，危及生命，乃施行动脉拴塞疗法 ，其医疗行为并无任何过失。监定意见(十)认定丁○发现原 告泌尿系统有感染情形时，先进行清除血块、顺畅排尿并 加上抗生素治疗，未立即采用侵害性较大的PCN引流术， 至90年10月2日因被告感染较严重，始施行PCN引流术，於 治疗时机上尚无不适时之处。 (四)原告指称其膀胱顶破裂，惟不论从膀胱镜手术中之观察， 电脑断层影像，均未发现有此种状况发生，此外，亦无任 何证据显示有膀胱顶破裂之情事，由护理纪录原告尿液量 大於注入膀胱之冲洗水量，更可明显得知膀胱未破裂。监 定意见仅系於事後演变状况认为90年10月16日手术时可能 发生膀胱破裂，并未加以确定。况纵然有膀胱破裂之情事 ，亦不能遽指为丁○医疗上有过失。监定意见(十三)虽表示「 10月18日感染科曾主张作电脑断层，至少脓疡可提早些发 现，早些引流，避免发生10月30日的败血症。」；90年10 月18日感染科医师亦建议「也许可以安排超音波/电脑断 层扫描，以重新评估腹部及泌尿道的状况」乙节。由於超 音波检查单价较低且可在较早时间排入检查，且可於检查 当日即取得检查报告；因此，丁○立即於同日安排腹部超 音波检查。据该检查报告显示，除肾水肿外无特别发现。 90年10月22日丁○出国开会，依病历显示，当日到房主治 医师为赖明坤医师，其观察病况後，於病历上记载『腹部 超音波表现出只有肠气以及两侧的水肾，因此，保持目前 的治疗，且密切地追踪抽血报告。』原告在90年10月21、 22日之生命徵象稳定，入出量（I/O）亦显示出量大於入 量，足见当时并无体液累积现象。再根据超音波检查报告 内容判断，在90年10月22日腹部超音波检查报告出来时， 依当时原告之状况，尚无继续作骨盆腔电脑断层检查之条 件与必要。因此，被告继续观察病人三天，其诊疗并无任 何疏失。90年10月24日主治医师赖明坤医师到房观察病况 ，病历记载『生命徵象稳定，轻微发烧，I/O为3900/4800 ，尿中渗血减少很多从两侧肾造峡管伤口，病人活动力进 步，电解质更加平衡。』亦足见被告确实密切注意原告之 病情变化，而病人亦处於持续稳定好转状态。90年10月25 日张一心住院医师发现原告前一日即24日之I/O为4200/34 15（入量大於出量），且右侧肾造峡管几乎没有引流，立 即安排腹部及骨盆腔的电脑断层检查，并照会妇产科评估 子宫颈癌之期别进展。经排定於同月26日进行电脑断层检 查，同月29日电脑断层报告出来，显示两侧後腹腔脓疡， 丁○同月30日立即照会一般外科评估处理方式，建议采保 守性治疗引流脓疡，被告在安排电脑断层检查流程上并无 任何耽搁或疏失。按医疗资源乃全民共享，当感染科医师 建议安排腹部超音波/腹部、骨盆腔电脑断层检查时，主 治医师不可能舍单价较低之超音波检查不用，而立即进行 单价较高之电脑断层检查，且在无数据资料显示病人有符 合要求插队提前检查之条件时，被告亦不能凭空要求插队 提前作骨盆腔电脑断层检查。不能以事後电脑断层检查发 现脓疡，或事後原告发生败血症，而逆行推断被告当时未 立即要求插队提前为原告进行电脑断层检查为有过失。况 且，由事後骨盆腔电脑断层检查报告显示之脓疡位置及其 大小，以及前述超音波检查报告、90年10月23日以前原告 之I/O均系出量大於入量等情比对观察，显可见原告在90 年10月23日以前脓疡尚未生成，否则超音波检查不可能未 发现该脓疡，原告之I/O亦不可能出量大於入量。故被告 纵然在90年10月18日感染科医师建议也许可以安排超音波 /电脑断层扫描时，不顾日後健保局可能不为给付之危险 ，立即选择较高价位之电脑断层扫描，因当时脓疡尚未生 成，亦不可能检查出脓疡。因此，监定意见(十三)表示「10 月18日感染科曾主张作电脑断层，至少脓疡可提早些发现 ，早些引流，避免发生10月30日的败血症。」之意见，应 非可采。 (五)90年10月30日原告虽然发生败血症，但经超音波指引下引 流後腹腔脓疡後，已经治癒。原告嗣後之所以进行肠骨内 动脉拴塞手术，系因放射性膀胱炎所引发之血尿，在各种 保守性治疗下，膀胱仍持续出血，危及生命，不得不之措 施，与原告发生败血症无关。监定意见(十六)亦认定本件「在 发现脓疡引流处出血，为避免再次的并发症而采用此法( 即动脉拴塞手术)尚无不当，因膀胱破裂形成腹腔内脓疡 之间有峡管相通，脓疡内出血很可能即是膀胱又发生出血 。一旦再发生败血症，死亡机率增高。」依据原告90年8 月22日入院病人护理评估表记载，原告当时已乘坐轮椅入 院。又引致跛行之原因很多，本件并无任何证据显示原告 跛行系由於丁○何项医疗行为所致。本件丁○诊疗原告尽 心尽力，并无任何疏失，被告医院更投入极大资源，给予 充分完全之医疗给付。原告依据侵权行为之法律关系，请 求被告连带赔偿医疗费用、看护费用及非财产上之损害， 於法无据，应予驳回。退万步言，纵认被告於诊疗过程中 ，有部分医疗行为为有过失，原告亦仅得请求其因该医疗 行为所造成财产上及精神上之损害赔偿，不能将其於长期 罹病及诊疗过程中之所有花费及痛苦，均要求被告赔偿。 (六)声明：猡原告之诉及假执行之声请均驳回；滩如受不利判 决，愿供担保请准宣告免为假执行。 　黹两造不争执之事实： (一)原告於90年8月13日因下腹部不适，至被告医院公馆院区 就诊，由泌尿科医师丁○诊治，经诊断为左输尿管结石， 安排同月22日住院，翌日进行输尿管镜取石手术，术後发 生肉眼性血尿情形，嗣於90年8月27日出院。 (二)原告於90年8月30日夜间因无法排尿，急诊住院，经诊断 为膀胱内血块阻塞引起之急性尿瀦留，於翌日凌晨住院， 并导出700CC粉红色尿液，住院後持续出现膀胱内血块堵 塞，在病房内或至手术室冲洗。90年9月6日施行膀胱镜冲 　 吸血块及烧灼止血，并行左输尿管镜取石及雷射烧灼并放 置双Ｊ导管，手术中发现膀胱壁血管扩张及左输尿管膜出 血。术後仍持续血尿，於90年9月12日安排肾动脉摄影， 惟未发现明显出血点。嗣因原告反覆性血块堵塞而分别於 同月18日、21日及27日施行膀胱镜冲洗血块手术，诊断为 放射性膀胱炎合并出血，其27日冲洗时，并用明矾冲洗膀 胱。後因病人高烧、畏寒及肾脏积水於10月2日施行两侧 经皮肾脏造峡引流 (PCN)。10月16日施行膀胱镜及冲洗膀 胱内堵塞之血块，术中麻醉纪录上载原告腹鼓胀通知丁○ 医师。其後数日，病人仍旧发烧、恶心、呕吐、倦怠、呼 吸喘及心搏过速；10月18日会诊感染科认为尿路败血症， 建议腹部超音波及电脑断层；10月26日腹部骨盆腔电脑断 层检查显示左腹腔内脓疡；10月30日原告病情转危 (败血 症、发烧、呼吸急促及酸中毒)，转入加护病房，当日利 用超音波导引穿刺左腹腔脓疡抽取约400CC红色脓液供检 验；11月8日原告接受左腹腔内插入连续性引流管, 并重 新插入管径较大之二支PCN管；11月14日电脑断层检查显 示左侧腹腔脓疡明显缩小及膀胱脓疡间之峡管；11月16日 行血管摄影，并进行双侧肠骨内动脉栓塞术，将供应膀胱 血流动脉栓塞掉；11月19日自加护病房转出；12月20日更 换腹腔引流管；91年1月18日拔除脓疡引流管（自90年10 月30日至此共引流出5,795CC）。91年1月23日电脑电层检 查显示腹腔脓疡已成很小包囊。91年4月11日磁振造影检 查显示已无腹内脓疡；原告於91年5月17日出院。 (三)原告於91年5月20日至荣总就医，於91年6月3日进行手术 取出右侧输尿管结石。 (四)原告曾於72年间因罹患子宫颈癌，於被告医院进行子宫及 卵巢切除手术，并进行放射性治疗。 (五)本件原告所罹疾病，经行政院卫生署医事审议委员会监定 结果，认：「综合病程，电脑断层及病历内容，本案结果 为左输尿管结石，放射性膀胱炎合并出血，医原性膀胱破 裂合并腹腔内脓疡，并导致败血症。」 以上事实，除为两造所不争执外，并有原告本次病历（外放 ，含病历、护理纪录、检查单等，另参卷内两造所提部分纪 录）、原告72年病历 (卷(一)第87至96页)、监定书 (卷(二)第1 5至25页)附卷可稽，应堪信为真实。 　四得心证之理由： 原告起诉主张被告医院之医师丁○治疗原告有过失，致其受 有膀胱排尿功能永久丧失及终生跛行等伤害，为此请求被告 连带负侵权行为损害赔偿责任等情，为被告所否认，并以前 开情词置辩。因此，本件两造之争点，为丁○对原告之医疗 行为有无过失，致原告受有上开伤害？如是，则原告得请求 赔偿之金额为何？兹判断如下： (一)原告主张丁○医师为其诊治时，未详问其病史，采取输尿 管镜取石手术，伤及接受过电疗之输尿管开口，并致膀胱 黏膜受伤破裂，且在原告仍持血尿中，即催促原告出院， 认丁○有过失云云。被告则辩以丁○於门诊及入院时详问 原告病史，纵丁○於第一次手术前知悉原告曾罹子宫颈癌 ，作过电疗，其治疗方式亦无不同，手术後亦符合出院标 准始让原告出院等语。按病人所有病史，包括主诉、现在 病史、家族病史、个人过敏病史、手术史及理学检查结果 ，均为治疗病人疾病重大证据及参考，医师应详细询问病 史及实施仔细之理学检查（见监定意见(一)，卷(二)第20页) ，此为医师实施医疗行应善尽之注意义务。被告辩称丁○ 曾询问原告病史，值班护士及住院医师亦曾询问原告病史 ，业据其提出90年8月13日病历、90年8月22日入院病人护 理评估表及住院医师询答纪录、90年8月31日入院病人护 理评估表、90年9月12日血液科医师询答记录为凭，并辩 称原告未告知其曾罹患子宫颈癌及曾作放射性治疗（电疗 ）云云。经查，原告於90年8月22日入院时即告知曾因子 宫颈糜烂，并切除子宫及卵巢等情，被告对此亦不争执， 按一般病患，并未具有医学上之专业知识，就告知之事项 ，为如何之告知，始为详尽适当，实难苛求；反之医师， 具有长期之医学养成背景，经国家考试赋予医师执业资格 ，并实际从事医疗实务，其对病人所述事项，认有不详尽 之处，或有所怀疑之处，应予详问，以本案而言，原告已 告知其曾罹子宫颈糜烂，并切除子宫及卵巢，实即足以引 发是否曾罹子宫颈癌之疑问，纵原告未确切告知，亦难予 苛责，反系丁○医师本其专业上之知识，所应详问之事项 。但本件依两造争执所示，应在於有详问病史，与丁○所 采取之医疗行为间有无过失，及其与事後所发生之血尿， 乃至其後发生之放射性膀胱炎有无因果关系。原告虽举其 嗣於91年6月3日因右侧输尿管结石，在荣总施行之输尿管 镜碎石术，顺利取出结石，并未造成血尿，而认被告有过 失云云，并提出荣总诊断证明书为凭（见调解卷)。然输 尿管镜取石术与输尿管镜碎石术，均系以输尿管镜由尿道 进入经膀胱施行，仅其取石与碎石不同而已，其操作并无 二致，尚难以之推认丁○选择输尿管镜取石手术系属不当 。再输尿管镜取石手术为侵入性治疗方式，如输尿管开口 太窄，致输尿管镜无法进入时，可以用扩张器、气球或输 尿管镜本身予以扩张，有医学文献在卷可参（卷(一)第49页 )，易造成血尿情形，此应属医疗上伴随可容许之风险， 而原告之输尿管开口及下段输尿管狭窄，有其病历附卷可 证；因此，亦难以发生血尿，即认被告有过失。又原告主 张在其持续血尿中，被告催促其出院，使其不得不於90年 8月27日出院，致其後出血不止云云。惟原告已於90年8月 24日拔除尿管，得自行解尿，尿液颜色已转为淡红色，有 输尿管镜取石术临床路径在卷可查 (卷(一)第50页)，则被 告评估其於90年8月27日出院，亦难认为有过失之情事。 另原告虽於90年8月30日因无法排尿，送急诊後诊断为急 性尿瀦留，嗣出血不止，後诊断为放射性膀胱炎，为两造 所不争执，但依原告病历所示，其於90年8月23日前，原 告之膀胱功能正常，并无放射性膀胱炎之病灶，是难以嗣 後原告病况之发展而论断丁○当时所采之医疗措施，确有 疏失。复查，本件经本院嘱托行政院卫生署医事委员会监 定结果，亦认为：「(二)子宫颈癌接受过电疗，是会造成膀 胱伤害，其膀胱伤害程度视其所受剂量而定，典型的膀胱 伤害为膀胱黏膜水肿，间质纤维化及微血管扩张。当病人 有输尿管结石且又有骨盆腔接受电疗的病人，与无接受电 疗对输尿管结石的处理方式，并无影响。」「(三)此案例病 人就医时尚无放射性膀胱炎并发症出现，对於输尿管结石 的处理，以输尿管镜取石术是选择方法之一。」「(四)曾接 受过放射性骨盆电疗的病人，理论上膀胱黏膜较脆弱易出 血，引起膀胱出血机会大些。」「(五)输尿管镜手术後通常 会有2-5天的血尿，且可自行缓解，故在术後第1天或第2 天虽有血尿情形仍可出院，并不会因做过电疗而有不同之 考量。」「(六)接受过输尿管镜取石的病人，不一定会因血 块堵塞引起急性尿瀦留。至出血原因可能是输尿管黏膜或 被扩张的输尿管口裂伤，更罕见可能源出肾脏血管异常疾 病。」「祓一般正常诊疗应不会造成膀胱出血不止情形。 单纯输尿管镜取石手术後之出血通常可自行缓解，关於放 射性膀胱炎引起的出血可以在接受放射线治疗後数月至数 十年後发生，很难预期其发生时间。放射性膀胱炎引起之 肉眼全程性血尿是不可预防……。」 (卷(二)第20至21 页) ，有监定书在卷可按，足见丁○就上开部分之医疗行为， 并无过失之情事。此外，原告并未再举证丁○采取输尿管 取石术有何过失，与其血尿及嗣後伤害间有何因果关系， 及其让原告於90年8月27日出院有何不当，其主张丁○此 部分有过失，致其受有伤害云云，并不可采。 (二)原告再主张其90年8月31日住院後，丁○未正确诊断其为 放射性膀胱炎，一味以膀胱冲洗方式、引流不当及迟延， 未采取有效之医疗措失，有严重之过失云云。被告则辩称 丁○治疗原告，并无延误或矛盾不当情事，其随原告病情 之发展，改换治疗、控制之方式，不立即采用侵袭性之疗 法，乃稳健负责之态度等语。本件原告於90年8月30日因 急性尿瀦留急诊住院後，丁○为其为一连串之医疗行为， 为两造所不争执，惟其造成急性尿瀦留及血尿不止之原因 ，及其後丁○之治疗方式，是否有延误及疏失，两造各执 一词，事涉医疗专业上之判断，经本院送监定结果认：「 (六)接受过输尿管镜取石的病人，不一定会因血块堵塞引起 急性尿瀦留。至出血原因可能是输尿管黏膜或被扩张的输 尿口裂伤，更罕见可能源出肾脏血管异常疾病。」「祓一 般正常诊疗应不会造成膀胱出血不止情形。单纯输尿管镜 取石手术後之出血通常可自行缓解，关於放射性膀胱炎引 起的出血可以在接受放射线治疗後数月至数十年後发生， 很难预期其发生时间。放射性膀胱炎引起之肉眼全程性血 尿是不可预防，关於放射性膀胱炎所引发之血尿，其治疗 ……，初起或比较轻微的血尿可以用冲洗膀胱血块的方式 ，但如效果不彰，出血量较多，则可以使用膀胱内灌注福 马林或明矾或高压氧治疗，再则如果出血太多，影响生命 现象时，就要使用肠骨内动脉栓塞，惟後二者合并有一定 的并发症，不考虑为第一线治疗。」「(十)PCN引流术的作 用为从肾脏分流出尿液或感染的尿液，实施PCN的适应症 为肾脏以下尿路堵塞引起水肾或发炎引起之脓肾。PCN管 不通，最好能更换管子或调整管子位置。8月31日病人入 院後即不断膀胱出血及血块形成，堵塞了下泌尿道，使两 侧输尿管排尿不畅。病人於9月6日开始持续轻微发烧(37- 38度C）。9月13日及9月14日发烧曾超过38度C，9月14日 呈现左侧腰部有敲击疼痛，9月15日血中白血球升至11,10 0，9月16日右侧肾脏出现轻微水肿，此时显示泌尿系统有 感染，感染科亦如此怀疑，尤其左侧肾盂肾炎，然最主要 原因为血块堵塞，只要堵塞去除排尿顺畅，加上抗生素治 疗即可，尚无须采用侵害性较大的经皮肾造峡引流术，故 遂於9月18日、9月21日及9月27日进行冲洗血块的手术 ( 共三次)，但效果不彰。9月28日、9月29日及10月1日有高 烧出现 (大於38度C)，血中白血球亦在10,000以上，显示 感染较严重，遂於10月2日做两侧PCN，於治疗时机上尚无 不适时之处。10月2日实行双侧肾脏PCN，初始的几日尚通 畅。10月8日有尿液从PCN伤口渗出，右侧PCN较严重，经 矫正後左侧变通畅，右侧虽有尿液导出，但仍有尿液由插 管处伤口渗出，表示右侧PCN导管有部分堵塞。10 月16日 手术冲洗膀胱内血块後，导尿管每天有尿液排出，表示下 泌尿道的堵塞问题改善，纵使PCN管堵塞，尿液仍可流向 膀胱，且最终对整体肾脏功能并无影响。」（卷(二)第20至 22页)，足见被告上开所辩其无疏失云云，较为可采。至 於原告对於被告所辩及监定意见多有质疑，并有辩驳，然 原告深为病痛之苦所折磨，其殷切早日治癒之情，当可理 解，但何种治疗始为适切之方式，则应由医学上之专业判 断为当。 (三)原告又主张丁○於90年10月16日手术时，触破膀胱，导致 其腹腔脓疡，引发败血症，嗣不当进行双侧肠骨内动脉栓 塞，造成其膀胱排尿功能永久丧失，依靠双侧峡管排尿， 并完全跛行等伤害等语。被告则辩称并未触破膀胱，90年 10月18日感染科虽建议作电脑断层，但超音波则能更快速 取得报告，且当时纵做电脑断层，亦无法诊断出腹腔脓疡 ，发生败血症後，经治疗及引流後，亦逐渐治癒，又因其 膀胱不断出血，在各种保守性治疗无效下，为不得不之措 施，且原告於90年8月22日入院时已乘坐轮椅，引起跛行 之原因很多，并不能证明系丁○之医疗行为所致云云。经 查，本件监定书监定意见之首段即认本件有「医原性膀胱 破裂合并腹腔内脓疡，并导致败血症」（卷(二)第20页)， 监定意见(十二)之⑴虽认：「手术中是否膀胱突然发生不正大 出血，病历未有记载，只麻醉纪录上有提及病人腹鼓胀通 知陈医师。手术中膀胱是否破裂，只要照膀胱摄影即可得 知，手术中麻醉为气管内管，有插鼻胃管，输2U红血球， 并不一定代有膀胱破裂。10月16日手术後放置的三叉留置 管，常用於冲洗血块，是放射性膀胱炎出血的治疗，亦不 能表示膀胱有破裂，有大出血情形。……」似未认定该次 手术致膀胱破裂，惟同该项监定意见亦载：「……在本次 手术（10月16日)膀胱可能发生破裂，除了手术当时腹胀 ，手术时间长，恢复时间长，心跳120外，并由之後10月 26日电脑断层检查显示腹腔内脓疡，10月16日手术後病人 发烧一直持续，血中白血球持续在14,000-25,000之间， 且之後病人渐渐呼吸急促（25-30次/分)，终导致呼吸衰 竭，因败血症於10月30日转入加护病房，由以上的病情变 化，本案10月16日手术发生膀胱破裂可能性很大。」 (卷 (二)第23至24页)监定意见(十三)亦载：「……只要膀胱未破裂 尿液未外渗尚不致造成腹腔脓疡……腹腔内脓疡源出於膀 胱破裂，尿液外渗逐渐形成，……」 (卷(二)第24页)，足 见监定意见已认丁○於90年10月16日为原告施行手术时， 触破原告之膀胱，仅其叙词游移而已。按丁○於90年10月 16 日为原告进行膀胱镜手术，冲洗血块，该手术应不伴 随触破膀胱之容许性风险存在，且其进行该项手术时，本 应尽注意不过度伤害膀胱之义务，而依当时之情形，并无 不能注意之情事，其应注意，能注意，而不注意致触破原 告之膀胱，实难谓无过失，其间之因果关系，亦不言可喻 。次按人体之腹部为密合状态，尤其手术前应禁食八小时 以上，实不致突然发生腹部鼓胀，手术中麻醉医师既发现 突然腹部鼓胀，并通知负责手术之丁○医师，丁○即应提 高警觉，且如监定意见(十一)所示「在手术当时做逆行性膀胱 摄影即可知道何种形式及程度的膀胱破裂。」但丁○并未 为之，亦见其未尽注意义务，而有过失之情事；又按腹腔 为密合之状态，当此状态破坏後，即易感染发炎，发生脓 疡情形，此参监定意见(十一)即明，且丁○既於90年10月18日 会诊感染科医师，感染科医师亦建议为原告施作电脑断层 ，被告虽以前开情词，辩称无立即做电脑断层之必要云云 ，惟感染科医师就感染事项之判断，本较诸泌尿科医师之 丁○，较具专业知识，此亦为医学分科之所当然，感染科 医师既建议为原告施作电脑断层，必有其专业上之判断及 考量，在无坚强之理由下，丁○即应尊重之，惟其并未为 之，亦见其有未尽注意义务之过失情事。迨其後原告各种 病灶发生，始作电脑断层，终至原告发生败血症，上开诸 过失与原告之败血症间，其间亦难谓无相当因果关系，此 观诸监定报告(十三)：「一般纯输尿管结石取石的手术，不会 有腹腔内脓疡形成，此病人非直接因输尿管镜取石原因， 而是後来放射性膀胱炎合并出血，多次冲洗膀胱，泌尿道 感染病人身体状况日益虚弱，且又合并膀胱破裂，外渗尿 液形成腹腔内脓疡，病人因此造成败血症，对生是有威胁 的。只要膀胱未破裂尿液未外渗尚不致造成腹腔脓疡，如 有腹腔内脓疡形成，病人会呈现发烧、腹痛、呼吸急促、 酸中毒、感染的症状。临床上一有怀疑，应可做电脑断层 证实（10月18日感染科会诊已建议做电脑断层）。……腹 腔内脓疡源出於膀胱破裂，尿液外渗逐渐形成，病人感染 的症状日益明显，10月18日感染科曾主张作电脑电层，至 少脓疡可提早些发现，早些引流，避免发生10月30的败血 症。」监定意见(十五)：「在一般情况下应不会发生败血性休 克，由10月30日血液及脓疡的培养，及病人产生急性呼吸 衰竭、酸中毒，显示腹腔内脓疡和败血症有关，本案败血 症的预防，应将腹腔内脓疡及早治疗及引流。」 (卷(二)第 24至25页）亦明。次查，关於为原告进行双侧肠骨内动脉 栓塞部分，被告虽辩称因原告膀胱持续性出血所致云云。 惟参诸原告病历所载，原告於90年11月8日重插两侧PCN管 後，膀胱出血已得到缓解，再观诸脓肠引流量同年11月14 日虽有较大之出血量，但翌日其出血量即为零，11月16日 中午前亦为零，则原告是否因膀胱持续性出血而施行双侧 肠骨内动脉栓塞之必要，并非无疑，监定意见(十六)亦记载： 「双侧肠骨内动脉栓塞，对於骨盆腔内脏出血，已无其他 有效方法控制，且病人将产生严重後果，甚至危及生命时 ，可使用肠骨内动脉栓塞。此病人使用此方法的理由是， 第一、放射性膀胱炎出血还未治疗好，随时仍会有反覆性 出血之可能，第二、膀胱破裂尚未完全癒合，一旦又出血 、尿路堵塞、压力增加，又会流入渗入腹腔内，故在发现 脓疡引流处出血，为避免再次的并发症而采用此法尚无不 当，因膀胱破裂形成腹腔脓疡之间有峡管相通，脓疡内出 血很可能即是膀胱又发生出血。一旦再发生败血症，死亡 机率增高。」（卷(二)第25页)，足见丁○为原告施行双侧 肠骨动脉栓塞之原因，除为虑及放射性膀胱炎，尚未治好 ，恐有反覆性出血之可能，在先前各种治疗方法无效下， 该手术为最後选择之方法外，更重要的是膀胱破裂所引发 之脓疡，如不施行该手术，恐再度引发败血症，而危及原 告之生命，故监定意见认其施行该手术具正当性。惟因膀 胱破裂及引发腹腔脓疡，并造成败血症等情，实为丁○之 过失所引起，业如前述，纵因上情不得不为原告施行双侧 肠骨内动脉栓塞手术，亦属丁○前开过失之结果，而其间 亦具相当因果关系，丁○实难诿责。又查，进行肠骨内动 脉栓塞手术，有一定之并发症，此观诸监定意见祓即明（ 卷(二)第21页)，而其并发症，以监定意见祓所载之原证8号 及25号专着所示为病人发生跛行、单侧下肢麻痹或膀胱坏 死等症状 (见调解卷)，现原告完全跛行且膀胱功能已永 久丧失，为被告所不争执，则原告主张此为丁○为其施行 双侧肠骨内动脉栓塞所致等情，即堪采信，而此亦为丁○ 不慎触破原告膀胱所引发之结果，其间亦有相当因果关系 存在，仍应由被告对该结果负其过失之责。被告於此虽辩 称原告於90年8月22日已乘坐轮椅，并以病历之记载为据 云云。惟原告当时否已完全跛行，抑或因病身体虚弱致乘 坐轮椅，均有可能，然被告既为此项抗辩，自应由其负举 证之责，该病历既不足以证明原告当时已丧失行走能力， 原告复未提出其他证据证明之，其上开所辩云云，即非可 采。从而，原告主张丁○於90年10月16日手术时，触破膀 胱，导致其腹腔脓疡，引发败血症，嗣不当进行双侧肠骨 内动脉栓塞，造成其膀胱排尿功能永久丧失，依靠双侧峡 管排尿，并完全跛行等伤害等语，亦即丁○就此部分之医 疗行为，应有过失乙节，应堪采信。 　　(四)本件丁○就原告之膀胱破裂，致发生腹腔内脓疡，并引发 　　败血症，致施行双侧肠骨内动脉栓塞手术，终造成原告之 　膀胱排尿功能永久丧失，依靠双侧肾造峡管排尿，且完全 跛行之伤害，既有过失，且其间复有相当因果关系，则原 告依侵权行为法律关系，请求被告应连带负损害赔偿责任 ，即属有据。又原告虽援引医疗法第82条规定而为请求， 惟该规定系93年4月28日公布修正之医疗法所增之规定， 该法并无规定溯及修正公布前所发生之事件，依法律不溯 及既往之原则，自难以该规定为据，但该规定稽其文义及 法律性质，均属侵权行为损害赔偿请求权，与民法第184 条第1项前段之规定，并无二致，原告起诉本即依上开规 定而为请求，其嗣主张上揭医疗法规定而为请求，系更正 法律上之陈述，其请求之原因事实，并未变更，本诸法官 依职权适用法律原则，本院自不受其援引法条之拘束，亦 即被告依民法第184条第1项前段、第188条第1项及第195 条第1项前段规定，应负连带损害赔偿责任。兹就原告请 求之医疗费用、看护费用及非财产上损害赔偿金额，是否 适当，分述如下： 猡医疗费用之请求部分：原告请求被告应连带赔偿自90年 8月22日至91年5月17日止在被告医院所花费之医疗费用 、91年5月20日至91年6月6日於荣总治疗之费用居家照 护材料费用、自92年4月18日起至96年5月9日止医疗费 用及居家照护材料费用及自96年6月1日起至104年8月止 之预估医疗费用及居家材料费用，共计842,955元，并 提出部分明细及医疗费用收据为证（见调解卷及卷(二)第 160至222、273至297页)。惟查： ⑴原告请求自90年8月22日起至91年5月17日止之医疗费 用465,126元部分，因丁○於90年10月16日前之医疗 行为尚未能证明其有过失，原告於该日前所支出之医 疗费用，即非得请求被告连带赔偿。因此，本院稽其 所提出医疗费用收据，认为原告之请求应扣除自90年 8月22日起至91年5月17日止共计93,812元後之371,31 4元（即465,126-93,812=371,314)，始为适当。 ⑵原告请求91年6月14日起至92年3月31日止，所花费之 医疗费用及居家照护材料费用90,721元部分。其中其 请求荣总医护费用78,125元部分，固提出荣总之医疗 费用收据在卷可稽（见调解卷），惟观诸该部分之医 疗费用收据，尚难认与被告过失所致之伤害有关，其 请求该部分之费用，应非有理由。又於其请求於台北 护理学院附设医院实施居家护理费用1,520元部分， 已据其提出医疗费用收据在卷足查（见调解卷），因 本件原告膀胱功能已永久丧失，终生须赖人造峡管排 尿，平常需支付护理费用，应堪予认定，其此部分之 请求，应为有理由。至於上开期间之其他居家护理费 用，原告系以92年8月12日起至96年5月底之46个月期 间之收据凭证（卷(二)第160至183、273至297页)，共 计50,949元，计算平均每月需支付1107.6元，10个月 需花费11,076元为据。查原告虽未能提出确切之证据 ，证明该10个月期间共有11,076元之支出，惟原告确 需支付居家护理费用，业如前述，因平常单据收集整 理不易，或因小额未便索取凭据，故其证明显有困难 ，本院爰依民事诉讼法第222条第2项规定，审酌上开 各项情事，认原告请求该10月间之居家护理费用11,0 76元，尚属相当，应予准许。从而，原告此部分之请 求90,721元，扣除荣总78,125元後之12,596元，应为 其得请求之合理赔偿额。 ⑶原告请求自92年4月18日起至96年5月9日止支付之医 疗费用56,229元及居家照护材料费用50,949元，共计 107,178元部分，其亦提出医疗费用收据及统一发票 等为证（卷(二)第160至222、273至297页)。然其中原 告请求其於荣总医护之费用56,229元部分，观诸该部 分之医疗费用收据，亦难认与被告过失所致之伤害有 关，其该部分之请求，应非有理由。至於其居家照护 材料费用50,949元部分，既有单据在卷足凭，被告对 之亦不争执，应认其请求为有理由。因此，此部分扣 除荣总之医疗费用50,949元後之56,229元，应为其得 请求赔偿之金额。 ⑷原告请求自96年6月1日起至104年8月预估179,930元 部分，系以其为25年8月26日生之人，按91年之平均 余命为12年，有91年零岁平均余命估测结果摘要附卷 为凭 (见调解卷)，其以其自92年4月18日至96年5月9 日计算之平均医疗费用1,124.5元及前开⑵所示之居 家照护材料费用1,107.6元，合计每月平均2,232.1元 ，按霍夫曼系数计算扣除中间利息後得179,930元为 据。惟其上开荣总之医疗费用部分，按诸前开说明， 不能证明与被告过失所致之伤害结果有关，自难以之 计算预估将来所需之医疗费用，且将来之医疗费用， 是否必然与被告本件过失所致，亦非无疑，其请求将 来之医疗费用，尚难认为有理由。至於居家照护材料 费用部分，如前所述，应属合理。因此，以每月 1,107. 6元，计算96年6月至104年8月共计99个月， 扣除以霍夫曼系数计算之中间利息为91,967元，原告 於此范围内之请求，始为适当。 ⑸合计，原告医疗费用之请求，应以532,106元为当。 滩看护费用之请求部分：按不法侵害他人之身体或健康者 ，对於被害人因此丧失或减少劳动能力或增加生活上之 需要时，应负损害赔偿责任，民法第193 条第1项定有 明文。本件原告住院，需有家属或另请看护陪伴照料， ，又原告因膀胱功能永久丧失及完全跛行，日常生活需 家人或聘请家庭监护工照顾，皆为常情，亦属必要，此 之看护费用，即为上揭规定之增加生活上需要之费用， 原告请求被告应连带赔偿此部分之费用，应属有据。 被告则辩称原告不能将所有之花费由其负担等语。经查 ，原告请求： ⑴自90年9月18日起至91年5月17日及91年5月22日起至 91 年6月6日间之看护费用462,000元部分，业据原告 提出收据为证（见调解卷），被告对之真正，并不为 争执。惟因丁○於90年10月16日前之医疗行为尚未能 证明其有过失，其於该日前所支出之看护费用，即难 认应由被告连带赔偿，是以原告该部分之请求，应予 扣除。又原告於91年5月22日至91年6月6日在荣总接 受右输尿管结石治疗期间之看护费用，该部分系属另 项疾病，与丁○不慎触破原告膀胱，引发腹腔脓疡、 败血症及施行双侧肠骨内动脉栓塞，致原告膀胱功能 丧失及跛行无关，该部分所生之看护费用，自不能责 由被告负担。因此，上部分之请求於扣除90年9月18 日至90年9月24日7,200元、90年9月25日至90年9月27 日3,600元、90年9月28日至90年10月1日4,800元、90 年10月2日至90年10月10日16,000元、90年10月11日 至90年10月16日10,000元、91年5月22日至91年6月6 日17,600元，合计59,200元後为402,800元。 ⑵自91年7月起至92年3月间聘雇外籍家庭监护工，照顾 原告生活之费用168,163元部分，业据原告提出行政 院劳工委员会91年7月18日劳职外字第0000000000号 函、领取薪资等资料在卷可查，被告对之亦未争执， 自堪采信。 ⑶自92年4月1日起至104年8月预估外籍家庭监护工费用 部分，原告系以前开⑵期间聘雇之每月平均费用18,6 84.75元，以其为25年8月26日生之人，91年间之女性 平均寿命为78.81岁，其尚有12年之余命，以此计算 扣除以霍夫曼系数计算之中间利息为2,104,155元（ 18,684.75X112.6135(即144期之霍夫曼系数)=2,104, 155元)，核之并无不合，亦属有据。 ⑷合计，原告看护费用部分之请求，以2,675,118元为 适当。 欢非财上之请求部分：按不法侵害他人之身体、健康、名 誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法 益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求 赔偿相当之金额，民法第195条第1项前段定有明文。又 非财产上损害赔偿之审酌标准，系以斟酌双方身分资力 与加害程度，及其他各种情形核定相当之数额 (最高法 院51年台上字第223号判例意旨参照)。本件原告因被告 丁○之医疗过失，致其膀胱功能永久丧失，须靠依靠双 侧肾造峡管排尿，且完全跛行，其请求被告应连带赔偿 其非财产上损害，亦属有据。惟原告请求被告连带赔偿 800万元，本院审酌原告系因输尿管手术致被告医院诊 治，原祈获得适当之医疗，早日回复健康，惟因手术引 发放射性膀胱炎出血不止，於治疗过程中，主治医师丁 ○不慎触破其膀胱，又未即时发现处理，导致腹腔脓疡 ，引发败血症，终至施行双侧肠骨内动脉栓塞手术，并 发膀胱功能永久性丧失及完全跛行，住院期间长达八个 月余，现无法自行排尿，须靠双侧肾造峡管排尿，且因 之故，增加日常消毒、上药等负担，生活上亦仰赖他人 照顾，确致原告精神上受有莫大之痛苦；并审酌被告医 院及丁○医师所为之医疗行为，并非全然有误，被告亦 尽力医治原告所罹疾病，及被告医院为国内首屈一指之 教学医院，对其医疗之品质，应自为更加严谨之要求等 一切情状，认原告关於非财产上损害赔偿之请求以120 万元为适当，超过部分，并非适当。 权从而，原告之请求於4,407,224元 (532,106+2,675,118 元+120万=4,407,224)之范围内及自起诉状缮本送达翌 日即92年8月21日起至清偿日止，按年息5%计算之法定 迟延利息之范围内为有理由。至於原告请求之居家照护 材料费用部分，於起诉状缮本送达後始实际发生，但其 於起诉时，已预为请求，并扣除中间利息，该部分被告 於起诉状缮本送达时，即应为给付，其未为给付，自应 自起诉状缮本送达之翌日起给付迟延利息，并予叙明。 五综上所述，原告依侵权行为法律关系，请求被告应连带给付 4,407,224元及自92年8月21日起至清偿日止按年息5%计算利 息之范围内，为有理由，应予准许；逾上开范围之请求，则 为无理由，应予驳回。 缗、原告胜诉部分，两造均陈明愿供担保，请准宣告假执行或免 　　为假执行，经核於法并无不合，爰分别酌定如主文第4项所 示之相当担保金额宣告之；至原告败诉部分，其假执行之声 请，因诉之驳回而失所附丽，应并予驳回之。 肆、本件事证已臻明确，两造其余攻击防御方法及所举未经援用 之证据，经本院斟酌後，认为均不足以影响本判决之结果， 爰不一一论述，并此叙明。 据上论结，原告之诉为一部有理由，一部无理由，依民事诉讼法 第79条、第85条第2项、第390条第2项、第392条第2项，判决如 主文。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　12　　月　　19　　日 民事第四庭法 官 刘坤典 以上为正本系照原本作成 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状 中　　华　　民　　国　　96　　年　　12　　月　　19　　日 书记官 陈素卿 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67