台湾台南地方法院民事判决　93年度医字第4号 http://tinyurl.com/2kast5 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?id=1&v_court=TND&v_sys=V&jud_year=93&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=4&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= 【裁判字号】93,医,4【裁判日期】960912【裁判案由】侵权行为损害赔偿 【裁判全文】 台湾台南地方法院民事判决　　　　　　　　 93年度医字第4号 原　　　告　乙○○ 诉讼代理人　杜婉宁律师 被　　　告　行政院卫生署台南医院 法定代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上　二　人 诉讼代理人　林锡恩律师 　　　　　　黄俊达律师 　　　　　　庄信泰律师 上列当事人间请求侵权行为损害赔偿事件，经本院於民国96年8 月29日言词辩论终结，判决如下： 主 　文 被告应连带给付原告新台币壹佰零玖万壹仟壹佰肆拾元，及自民 国九十三年十二月十五日起至清偿日止，按年息百分之五计算之 利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用新台币柒万参仟玖佰零柒元，其中新台币壹万壹仟零捌 拾陆元由被告连带负担，新台币陆万贰仟捌佰贰拾壹元由原告负 担。 本判决原告胜诉部分於原告以新台币参拾陆万参仟元为被告供担 保後，得假执行；被告以新台币壹佰零玖万壹仟壹佰肆拾元为原 告预供担保，得免为假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、按诉状送达後，原告不得将原诉变更或追加他诉，但扩张或 减缩应受判决事项之声明者，不在此限，民事诉讼法第255 条第1项第3款定有明文。本件原告於起诉时原请求被告应连 带给付新台币（下同）2,115,429元及法定迟延利息；嗣原 告於起诉状缮本送达後，於民国96年4月23日具状将本金增 加为7,346,146元，虽较原起诉请求之金额为多，然其请求 诉讼标的之法律关系仍为同一，此属扩张应受判决事项之声 明，核与民事诉讼法第255条第1项第3款规定，尚无不合， 应予准许，合先叙明。 贰、原告起诉主张： 一、原告於怀孕後下腹有疼痛及阴道出血等症状，於91年12月6 日经被告甲○○医师检查疑为「妊娠第六周、先兆性流产并 腹痛、阴道出血」。於同年月9日行「腹腔镜流产手术及右 侧输卵管切除术」。但术後因腹膜後出血且腹痛难忍，於同 年月10日再次手术剖腹探查後，於当日晚上转到成功大学医 学院附设医院（以下简称成大医院）求治。成大医院在住院 许可记录上载明「经署南医院查明腹内血块疑因套针造成的 伤害肌肉出血所致後将病人转至本院」。虽经成大医院治疗 ，可是被告甲○○所为医疗行为造成原告「腹壁肌肉伤害出 血血肿」一直残留而不能排除。复因被告甲○○医师先前为 原告所实施「腹腔镜流产手术及右侧输卵管切除术」处置不 当，另生「骨盆腔附属器炎」及「右侧附属器囊肿」，且有 「骨盘腔腹膜炎」现象，最後导致「输卵管、卵巢沾粘及骨 盆腔沾粘」，经长庚医院於92年8月25日为原告实施「腹腔 镜手术後发现「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」，原告就因 为「输卵管阻塞」而生「继发性不孕症」。原告被折腾如此 ，精神遭受打击，衍生「忧郁状态」、「忧郁症」，一度企 图跳楼自尽。依民法侵权行为之法律关系，被告应负连带损 害赔偿责任。 二、原告与被告行政院卫生署台南医院（以下简称署南医院）成 立类似委任契约性质的医疗契约。被告甲○○医师是被告署 南医院的受雇人，也是使用人。被告甲○○医师为被告署南 医院履行医疗给付义务时因给付瑕疵而造成加害给付有「可 归责事由」，被告二人应依民法第224条、第227条第1项、 第227条之1、消费者保护法第7条第1项及第3项之规定负损 害赔偿责任。 三、兹胪列被告医疗过失之行为如下： （一）因被告手术位置操作不当，致「套针」刺伤原告後腹腔静 脉丛血管，而导致「腹腔内大出血」。此有第1、2次马偕 医院监定证明： （１）在次日的剖腹探查手术中描述为荐椎前静脉丛出血，一般 腹腔镜作子宫外孕手术，「一般并不会在这个范围内进行 手术操作」，受伤之原因，有赖当初医师说明。（第1次 马偕监定第4点第3行）。 （２）91年12月10日手术记录，患者於之前腹腔镜手术之後再度 剖腹探查寻找出血点，「．．．」中文即为「荐椎前静脉 丛出血造成腹壁後血肿」，「此区域非子宫外孕手术区域 」（第2次马偕监定第2点第12行）。 （３）上述套针所刺伤部位，有马偕医院监定报告清楚说明，「 此区域非子宫外孕手术区域」，足以证明手术位置操作不 当。 （二）被告实施「腹腔镜流产手术」时确实因过失造成被害人即 原告「腹壁肌肉血肿」。查成大医院在原告的住院许可记 录上载明「经署南医院查明腹内血块因套针造成的肌肉伤 害出血所致，将病人转至本院」。其次，署南医院的病历 摘要「（17）住院治疗经过」栏亦记载「91-12-9由ER住 院做laparoscopyp，tsalpingectomy术後怀疑有imternal bleeding，於91-12-10 AM4:30做lapa check Bleeding 发现Retroperitoneal hematoma」。（中文意思是「病人 於91-12-9急诊室转住院，做腹腔镜右输卵管切除术。术 後怀疑有腹内出血，於91-12-10清晨4时30分做剖腹探查 找出血点，发现腹膜後有出血血肿」）。按腹腔镜检查是 一种侵袭性医疗行为，检查中可能造成「腹壁伤口出血， 立即处置包括稳定生命徵象、输血、必要时请外科医师进 行剖腹探查手术」。职是： （１）上揭成大医院住院许可记录所谓「腹内血块疑因套针造成 肌内伤害出血所致」，以及被告署南医院证实原告有「腹 膜後出血血肿」等，针对本件个案具体判定，完全符合疾 病管制局「腹腔镜检查－侵入性医疗作业基准」中「注意 事项」所揭示「腹腔镜检查与病人腹壁伤口出血」间因果 关系的说明。另需强调者为除非被告能够证明本件腹腔镜 手术及右输卵管切除术造成伤害是不可避免，否则应负损 害赔偿责任。 （２）假设，被告否认上揭因果关系，且主张在腹腔镜检查时对 於该检查所可能发生的腹壁伤口出血已尽相当注意者，依 民法第191条之3但书规定，应由被告负举证责任。 （３）被告甲○○医师并非「中华民国妇产科内视镜医学会」会 员。被告甲○○虽然是共同被告署南医院妇产科主治医师 ，但不具有腹腔镜专科医学的专长。被告甲○○医师贸然 操作腹腔镜检查，形同「无照驾驶」，自然危险机率高。 被告甲○○对於自己不具操作妇产科腹腔镜检查资格，不 能诿为不知。被告甲○○明知不具此一资格而贸然执行腹 腔镜检查，而造成病人即原告的身体伤害。若谓无过失， 其谁能信？ （三）因被告手术位置操作不当，致「套针」刺伤原告後腹腔静 脉丛血管，而导致「腹腔内大出血」，因此必需做第二次 的剖腹探查止血手术。第二次的剖腹探查手术，目的是找 出套针造成「腹内大出血的位置（点）」，「加以止血」 及清除腹内积血，避免继续「腹内大量出血」；但因被告 「未能有效止血」，导致原告第二次剖腹探查手术後，「 继续大量腹内出血」，生命垂危，为此，转诊至成大医院 ，成大医院发现原告此时仍有「多量的腹腔内血肿」及「 内出血存在」。第二次剖腹探查手术失败，导致「腹内出 血」继续，腹部内大量血液及血肿积存，骨盆腔、输卵管 因此沾黏纤维化，最後因为骨盆腔及输卵管沾黏持续发炎 ，终致於94年11月25日，左侧输卵管因沾黏发炎水肿被切 除，生殖机能毁败（继发性不孕症）。又因腹部肌肉纤维 化，无法承受怀孕时，必须撑大腹部肌肉张力，会造成破 裂，致使有生命危险，因此终生无法生育： （１）91年12月10日手术记录，患者於之前腹腔镜手术之後「再 度剖腹探查寻找出血点」（马偕第二次监定第2点第12行 ）。 （２）被告於手术记录中对出血位置描述不清，可见被告於手术 中未确实掌握出血点位置并进而有效止血。引述监定报告 如下：「次日剖腹探查，因为手术记录对於「腹腔後出血 的位置描述不清楚，无从得知真正所伤害血管丛部位」， 但由手术时间自凌晨04：45至8：50结束、使用13条缝线 看来，可见止血不易」（第1次马偕监定报告第4点第9行 ）。 （３）患者转诊至成大医院时，腹胀且腹部肌肉强直，可见「仍 有内出血存在」及「电脑断层检查之结果为腹腔内存在血 块」（马偕第1次监定第5点第12～16行）。 （４）在患者接受「剖腹探查止血之後」，在成大医院急诊时， 「腹腔电脑断层检查仍有多量的腹腔内血肿，是否剖腹探 查手术中依然未能完全止血」（马偕第1次监定第5点第11 行）。 （５）第二次剖腹探查手术中，腹内大量出血多达3000cc，足以 证明被告未能找出真正出血点，加以止血，以致於不断腹 内大量出血，无法控制，故止血不易。 （６）剖腹探查手术後，却仍然「继续腹内出血及血肿积存」， 足以证明被告未能有效加以止血，导致手术中有一小时以 上，血压完全无法测量到，此会造成严重出血性休克，以 及组织严重缺氧，致使弥漫性血管病变（DIC）发生。 （四）被告身为专业妇科医师，其所提供之医疗行为必须符合当 时科技及专业水准，但被告却连原告在第一次手术後呈现 「术後休克」及「弥漫性血管内凝血病变」等严重致命合 并症发生；以及「第二次手术後仍有内出血存在」都无法 判断出来，且在病历上只字未提。更甚者，被告未帮原告 注意手术前应为之「各项必要检查」，其医疗行为显不符 当今医疗水准及临床医学专业知识，兹分述以下： （１）马偕医院监定报告，原告确实有「术後休克」及「弥漫性 血管内凝血病变DIC」等严重致命合并症发生。 蔼腹腔镜手术後，「静脉丛缓慢出血以致於患者术後休克」 ，证明原告确实有「术後休克」，然被告却一再否认，病 历只字未提，足证医学专业知识水准不足。（第一次马偕 监定函在第四点说明第9行）。 舰「静脉丛缓慢出血以致於患者术後休克」，原告确实有「 术後休克」，然被告却无法判定。 胪患者於第二次手术後转入加护病房，但是因为患者仍处於 「休克後之急性肾衰竭」状态，15：00到18：00仅有30cc 尿液排出，从加护病房之生命迹象及治疗中，患者於12月 10日下午15时即出现心跳上升，呼吸大於每分钟30次迹象 ，推断此时可能已出现「肺水肿及肋膜积水」（第二次马 偕监定第五点第3行），「．．．患者生命迹象在转诊之 时并不稳定．．．」（第一次马偕监定报告第五点第17行 ）。 罂患者「弥漫性血管病变（DIC）」的原因，应为「腹腔镜 手术之後的大量出血」所造成（马偕第1次监定报告第7点 ）。 继被告剖腹探查时，因为有大量内出血，造成血小板、凝血 因子消耗，所以止血困难，且患者手术中血压不稳定，大 量输血及静脉输液的结果造成後续之液体过份进入体内， 以致於并发後续之肺水肿及肋膜积水（马偕第1次监定报 告第5点第9行）。 缤患者在12月10日第二次手术前是否已经有DIC，因为并未 检查到这些项目，故不得而知。手术之後，此时已经出现 DIC（马偕第二次监定报告在第三点说明）。 辫主治医师在患者呈现心跳上升（大於每分钟120下）时， 所实行检查为血红素和血比容的测量，「未施行凝血时间 的检查，表示主治医师并未想到此时患者有处於DIC状况 」（马偕第3次监定报告第5点第2行）。 （２）有以下成大医院病历证明，原告术後已呈休克状态。 蔼病史：「abdominal pain with shock」中文为「腹部疼 痛跟休克」 舰91-12-09 in署南Hospital post-op「abdominal painwit h shock」中文为「91-12-09在署南医院手术後，腹部疼 痛跟休克」。 胪成大医院医师已知被告甲○○在第二次手术过程中未能完 全止血，在病历计画处「The patient is a nurse and m ay entera lawsuit against署南hospital doctor；plea se be aware of any communication with her and of any management offered」中文为「这病人是一个护士将 来有可能对署南医院医师进入法律诉讼，请谨慎地给予相 关於讯息及各项处理要谨慎」。 （３）被告甲○○於91年5月21日予卫生局答覆书内容及民事答 辩状内容，一再陈述原告「未呈休克」、「未呈DIC」、 「已无出血现象」、「二次手术後病情稳定」，其专业上 之认定显不符合当今医疗水准。原告翻阅了所有91年12月 9日至12月10所有病历记录，找不到有关休克的诊断，以 及针对休克拟定的治疗方针、医疗措施。原告一样找不到 有关於弥漫性血管内凝血病变DIC的诊断，以及治疗方针 、医疗措施。综上，被告於实施医疗行为（危险事业）时 ，对於医疗行为未尽「危险注意义务」及「危险防免责任 」。而被告所提供医疗行为也不符合当时科技及专业水准 所可期待之安全性。被告如抗辩伊无过失，应分别依民法 第191条之3但书、行为时消保法第1、3项及行为时消保法 施行细则第6条规定，负举证责任。 （五）腹腔镜手术切口长达5公分，不符合腹腔镜手术目的，兹 说明如下： （１）选择腹腔镜手术，是因为伤口小0.5～1公分、出血少、术 後沾黏状况少、并发症少、住院天数少，被告所提出原证 15，亦有同样说明。 （２）却因为被告之过失，导致伤口长达5公分，造成原告金钱 上损失事小，且没有达到上述之优点。 （３）还造成原告的血管被戳破，腹内大量出血，导致剖腹探查 ，又因为未能完全止血，导致血肿积存，输卵管纤维化， 终致无法生育。 （４）有国泰医学中心，詹富德医师腹腔镜手术在妇产科之应用 ，证明伤口仅有0.5～1公分，且不易造成出血等情形。 （六）被告未帮原告注意手术前，应为之各项必要检查： （１）台北荣民总医院妇产科手术前须知，证明手术前常规检查 ，凝血功能检查是必要且重要的。 （２）医事刑法要证第4页（65）术前检查义务，也注明凝血功 能检查的重要性。 （３）原证49医疗过失与因果关系，第3页手术前之注意义务， 也注明手术前，检查凝血功能检查的重要性。 （４）最重要的是被告在民事辩论意旨（六）状，第一大点提出 （被证17）出血性疾病．．．失血过多之後，都会合并「 弥漫性血管内凝血」DIC（血液无法凝固），既然如此， 被告更应该为原告做凝血功能检查，避免「弥漫性血管内 凝血」DIC（血液无法凝固）发生，以及早期发现诊断「 弥漫性血管内凝血」DIC（血液无法凝固）症状发生，被 告之过失，致「弥漫性血管内凝血」DIC（血液无法凝固 ）发生、产生腹内血肿大量积存、沾黏，终致原告生殖机 能毁败。 （七）被告甲○○主张在原告腹腔内放置止血棉止血，为止血一 般步骤，被告并没有向原告说明之必要。但查：「止血棉 置放在腹腔内是属於侵入性治疗，且对身体是异物入侵， 易造成感染，故一定要记录。」，是被告甲○○之不作为 ，属违反注意义务而有过失。 四、损害赔偿的项目及金额： （一）精神慰问金7,000,000元：本件原告因被告医疗过失导致 终身不孕（重伤）及忧郁状态（伤害）。对原告身体健康 法益的侵害情节至属重大。职是，请求被告给付慰抚金7, 000,000元为合法、合理、合情。 （二）所失利益91,000元：原告因上开伤害请假过多，致93年考 绩被评定为丙等，因而少领年终奖金1.5个月、考绩奖金0 .5 个月，原告每月薪资45,500元，一共损失利益合计91, 000元。 （三）医疗费用支出255,146元。 （四）合计7,346,146元。 五、原告与被告甲○○於92年6月1日在立法委员赖清德、台南市 议员萧博仁联合服务处固有签立协议书，然原告并未表示抛 弃其余损害赔偿请求权。 六、并声明：被告应连带给付原告7,346,146元，及自起诉状缮 本送达被告之翌日起至清偿日止，依年息百分之五计算之迟 延利息。原告愿提供担保，请准予宣告假执行。 参、被告则以： 一、本件系争事实，业於92年6月1日达成和解，两造应受和解契 约之拘束，不能就系争事实所生之民事上赔偿再行争执。 二、原告主张：「被告手术位置操作不当」，应举证以实其说。 盖： （一）第一次监定报告系记载：「荐椎前静脉血管丛出血，一般 腹腔作子宫外孕手术，一般并不会在这个范围内进行手术 操作，受伤之原因，是否因为导气针插入角度过於垂直或 过深，或是主要导管插入所造成之伤害所造成，有赖当初 手术医师说明」等语。 （二）经查，上开监定报告并未认定手术位置操作不当，仅系认 定受伤之原因可能系导气针插入角度过深或过於垂直，亦 或主要导管插入，而本件受伤之原因，乃因主要导管插入 所致，并非被告在此非手术范围进行手术。 （三）第四次监定报告第三点载明: 「甲○○医师的腹腔镜手术 套管穿入位置并无异於一般妇产科的腹腔镜套管针进入位 置」。 三、原告主张：被告实施腹腔镜手术，造成原告「腹壁肌肉血肿 」，固非无见。然原告仍应就「腹壁肌肉血肿」与骨盆腔炎 症有何牵连？暨被告是否应负「过失」之责任，举证以实其 说。盖： （一）腹壁肌肉血肿主要是侵犯腹壁肌肉尤其是内侧腹斜肌及腹 横肌，与原告所述之骨盆腔炎症似无牵连，原告自应举证 以实其说。 （二）第一次监定函说明七已载明：「剖腹探查手术可能会招致 切口肌肉或是腹部肌肉层血肿，但肌肉血肿一般不会造成 输卵管、卵巢黏连」。 （三）「腹腔镜技术操作或绝育手术可发生各种并发症．．．． Ｈｉｒｓｃｈ（1977年）回顾系列的腹腔镜绝育术，每 100，000例手术有2．5－10例死亡。但是「Ａ．Ａ．Ｇ」 收集的年度统计说明近几年的死亡率已稳定下降．．．． 主要死因是．．．．心搏停止，套针或Ｖｅｒｒｅｓ针穿 刺损伤大血管及不明的肠损伤或烧伤。大系列统计的主要 并发症发生率大约为1％，其中主要的是出血、肠的创伤 和烧伤及心律紊乱」，有妇科手术图谱第81页可稽。 （四）依前揭参考文献，操作腹腔镜造成套针穿剌损伤出血，亦 为主要并发症之一，发生率有一定之比例，纵使本件之出 血原因确系因套针穿刺肌肉而造成，实不能据此即谓被告 之医疗行为有过失，或不符合当时科技或专业水准可合理 期待之安全性，否则，将导致医师为避免担责任而采取防 御性医疗措施，反而有碍消保法立法目的之达成。 （五）参酌前参考文献，操作腹腔镜造成套针穿刺损伤、出血、 既为主要并发症之一，且有一定比例之发生率，自应视被 告於发生後之处置是否得当，来决定被告能否主张视为「 被容许之危险」而免除过失之责任，不宜以发生并发症， 即认定被告甲○○有过失责任。盖： （１）所谓「可容许之危险」，系指行为人遵守各种危险事业所 定之规则，并於实施危险行为时尽其应有之注意，对於可 视为被告容许之危险得免其过失责任而言。如行为人未遵 守各该危险事业所定规则，尽其应有之注意，则不得主张 被容许之危险而免责，有最高法院86年度台上字第56号判 决可稽。 （２）经查，被告甲○○进行腹腔镜手术之後，皆有遵守被告医 院之相关规定，此有被告医院医疗品质暨安全审议委员会 及考绩委员会会议纪录载明：「三案由：妇产科（病历号 0000000）本案员工乙○○小姐多方多次申诉本院医疗行 为不恰当．．．．决议：医疗行为正当，无过失」「１． 第一案：（１）乙○○经成大附设医院诊断书认为患有精 神疾．．．．（２）乙○○陈情甲○○医师疑涉医疗争议 部分．．．．结论：医疗行为正当，并无过失，故本案不 予惩处可稽。 （３）依此，原告主张甲○○有过失，自应负举证之责任。 四、原告主张：「被告未能有效止血」，应举证以实其说。盖： （一）第一次监定报告仅记载：「在患者接受剖腹探查止血之後 ，在成大附医急诊时，腹腔电脑断层检查仍有多量的腹腔 内血肿，是否剖腹探查手术中依然未能完全止血，或许必 须询问手术的甲○○医师及外科的张振祥医师，才能厘清 手术经过」等语，并未认定被告未能有效止血。 （二）第四次监定报告第十一点载明: 「再次开腹手术之後，因 为凝血功能异常，因而造成所有手术区域大量出血的状况 。致转诊到成大医院就医时，患者所产出的内出血状况尚 无控制，．．．此时若再度手术，一般并无法找到确定出 血的部分，只是制造更多的手术伤口与出血点，并在患者 凝血异常的状况下产生更多的出血，制造更多危险。故成 大医院选择使用大量红血球浓缩液、新鲜血浆与血浆代用 品来维持凝血因子．．．处置并无不当之处」等语，则被 告在原告转到成大医院之前，亦是为同样之处置，自无不 妥之处。 五、原告主张：「原告第二次剖腹探查手术後，继续大量腹内出 血」，应举证以实其说。盖： （一）「弥散性血管内凝血．．．．．．临床表现一、出血．． ．．．．轻者可仅有少数皮肤出血点，重症者可见广泛的 皮肤、粘膜瘀斑或血肿典型的为，．．．．创伤部位渗血 不止。」。 （二）原告既主张第二次手术时有发生DIC症状，则多量的腹腔 内血肿，应系DIC之临床表现，并非代表手术後未能有效 止血，致腹内继续大量出血。 六、原告主张：「第二次剖腹探查手术失败，导致腹部内大量血 液及血肿积存，骨盆腔、输卵管因此沾黏」，应举证以实其 说。盖： （一）历次监定报告并未认定第二次剖腹探查手术失败。 （二）第一次监定报告九载明：「患者在林口长庚医院所接受之 腹腔镜手术，手术中照片显示患者仅有左侧输卵管漏斗部 与结肠造成黏连，并未见到其他腹腔黏连存在，因此，是 否因为之前的手术造成的黏连，仍不得而知」。 （三）第一次监定报告第五点载明: 「在凌晨四点决定再次作剖 腹探查，时机上并无不妥」等语。 （四）第四次监定报告第十一点载明: 「凝血异常患者一般会出 现黏膜出血、皮下淤清、刷牙出血、或肠胃道出血的状况 ，患者陈小姐并无特别有此种抱怨出现，依此研判应该不 会有凝血功能的异常」等语。 七、原告主张：被告在第一次手术後连原告呈现「术後休克」都 无法判断出来，应举证以实其说。盖： （一）「出血性休克和意识有否昏迷无关，通常只要血压收缩压 100MMHG毫克水银柱以下，脉博1分钟跳100次以上就是符 合休克定义。本案一分娩完血压就不高，大约70／40－80 ／50MMHG，但一直没有脉搏纪录，无法断定何时开始休克 」，有医术法学规则第8页足佐。 （二）再查，就护理纪录以观，原告术後之血压状况，12月9日2 0：20为112/78MMHG，20：30为110/74MMHG，（以上被告 实无从判断有休克现象），22：40为88/60MMHG,血压偏低 ，护士有立即通知甲○○探视，甲○○来诊後，亦决定先 进行抽血，23：00抽血报告（CBC DATA）回来後，甲○○ 决定予以输血PRBC 4U（纯红血球4个单位1000CC），治疗 休克，与前揭着作之意见并无不同。 八、原告主张：被告在第一次手术後连原告呈现「濔漫性凝血」 DIC都无法判断，且未帮原告注意手术前应为之「各项必要 检查」，应举证以实其说。盖： （一）被告在第一次手术後、第二次手术前，所施行的血液检查 ，原告之血小板数目在206,000／UL，显示并没有血液不 会凝固之病变。盖： （１）「DIC治疗原则．．．．．．3．置换治疗：可以给与．． ．．．血小板等，目的希望能．．．．维持．．．．血小 板数目大於50,000/UL」，「血小板数目对於正在流血的 病人，应维持在50,000/mm3以上」。 （２）经查，第二次手术前，原告之血小板数目既在200,000/UL 以上，被告自应判断并无血液无法凝固之病变，而予以开 刀治疗。 （二）原告在第一次手术後、第二次手术前，被告有检查血小板 的数目，并无DIC要出现的先兆。且如有DIC之先兆，依医 学观点，根本不适宜开刀（因病人之血液无法凝固）。盖 ：「（三）医学观点：一、产後大出血的原因．．．．． ．４．出血性疾病．．．．．．在任何其他原因引起的产 後大失血，失血过多之後，都会合并「弥漫性血管内凝血 」DIC（血液无法凝固）．．．．．．如果此时再开刀下 去，病人就必定会死在手术台上。二、产後大出血之适当 处置．．．．．．结论就是碰到产後大出血的病人，第一 就是输血，治疗休克，待情形稳定後，第二步就是检查出 血的原因，若是输血量比出血量多，但病患情况仍未改善 时，要考虑可能有子宫破裂，滞留性胎盘，第三步可先简 单作一个血案涂抹片检查并计算一下血小板的数目，看是 否「弥漫性血管内凝血」DIC要出现的前兆现象．．．． ．只要没有血液不会凝固的病变时，就要马上决定急诊开 腹探查」。 九、原告主张：「被告在第二次手术後，仍有内出血存在，都无 法判断出来」，不符当今医疗水准及临床医学专业知识，应 举证以实其说。盖： （一）原告在第二次手术中，自6点起，有一个多小时量不到血 压，7点多收缩压为80至90，被告立即在6时10分即医嘱输 血4U，7时15分、8时17分再分别医嘱输血2U、4U有临时医 嘱暨执行纪录单足佐。 （二）经查，本件原告系发生DIC症状，原告亦自承死亡率高达 百分之80，被告已尽力施救，避免原告因病情恶化而导致 不幸，今，原告转诊至成大医院後，依第一次监定报告五 之记载：「因为患者生命迹象在转诊之时，并不稳定，况 且腹腔内血块有加压止血之作用，以及腹腔引流管放置困 难，对已经形成之血块的引流效果也不佳，所以仅考虑将 患者转入加护病房，保守输血治疗」等语，成大医院与被 告一样，同样采取保守性输血治疗，何来被告不符专业水 准及知识可言。 十、原告主张：「腹腔镜手术切口长达5公分，不符腹腔镜手术 目的，应属误会。盖：手术切口长达5公分之缘由，乃套针 脱落，被告於原切口下方再重新做一个切口，以便插入套针 所致。 十一、原告主张：「止血绵置放在腹腔内是属於侵入性治疗．． ．．．．易造成感染，故一定要纪录」，应举证以实其说 。盖：并无任何医学文献认定止血绵容易造成感染，属侵 入性治疗。 十二、原告主张：「因医疗过失致终身不孕（重伤）及忧郁状态 （伤害）」，应举证以实其说。盖： （一）告诉代理人．．．．所提出之医学文献资料，仅系叙述「 精索静脉曲张」可能造成不孕，自难据此即谓告诉人．． ．．必有生殖机能丧失之情，亦难采为不利於被告之证据 认定」，有台湾高等法院高雄分院90年度交上易字第136 号判决可稽。 （二）「女生不孕症．．．．治疗的方式．．．．如果是输卵管 的问题，可能就要做一些检查．．．．譬如说做一个子宫 输卵管摄影的检查，看输卵管有没有阻塞，有没有沾粘， 必要的时候再进一步做腹腔镜的检查．．．．可以结合腹 腔镜的手术，把一些沾粘或是阻塞把他做适当的处理，让 他输卵管变通，让这个女孩子可以达到怀孕的目的．．． ．试管婴儿是治癒不孕症的最後一步，根据我们的统计有 国外的医学研究，大部分不孕症的夫妇经过适当的治疗， 绝大部分都不需要试管婴儿，大概七八成的病人，甚至九 成的病人，经过适当的治疗，都能够怀孕」，有娇生公司 网站内容可稽。 （三）况，原证11诊断证明书医嘱栏业已载明：「宜做人工协助 生殖科技」，足徵原告并无生殖机能丧失之重伤害事实。 （四）况，「忧郁症．．．病因：社会心理因素、基因体质因素 、生物化学因素互相影响．．．．」，有忧郁症的诊断与 治疗文章第3至7页可稽。 （五）第四次监定报告载明: 「忧郁症的原因非常多样化，．． ．无法判断当时医师所下诊断的依据为何」等语。 十三、原告主张93年之考绩内容不实在，被告否认之，原告就此 应负举证责任。 十四、原告96年4月23日民事陈报状所列医疗费用，其中编号1至 6部分系在手术前发生，与原告之上开伤势无关，且马偕 医院94年10月17日之监定报告已说明被告甲○○在91年12 月6日判断原告系先兆性流产，给予安胎药并无疏失，是 此部分之医疗费用，自与被告无关。 十五、本件并无证据足以证明原告左侧输卵管繖部严重纤维化且 沾粘，与被告实施上开手术有因果关系。盖： （一）第四次监定报告第一点载明: 「无法直接判断与腹壁的五 公分切口或是开腹的纵切伤口，何者直接有关」等语。 （二）第四次监定报告第五点载明: 「筋膜下血肿．．．．．． 血肿尚未进入腹腔之内，理当与之後的腹腔内沾粘无关」 等语。 （三）第四次监定报告第七点复载明: 「无法判断患者是因为之 前的开腹手术或是之後的骨盆腔发炎（郭综合医院於92年 所诊断）而造成」等语。 十六、退万步言之，纵钧院仍认定原告左侧输卵管严重纤维化且 沾粘，与被告实施上开手术有因果关系，沾粘亦属手术後 常见之现象，亦不会造成原告之伤害。盖：（按原告右侧 输卵管已因子宫外孕而遭切除） （一）第四次监定报告第七点载明: 「开腹式手术较易造成沾粘 」等语。 （二）证物一判决第十页载明: 「子宫颈内管於子宫次全切除术 後黏连，乃手术後常见之现象，并不会造成病人之伤害， 且上述现象均属医学上无法预知或难以避免之情形」等语 。 十七、并声明：原告之诉驳回。如受不利判决，被告愿供担保， 请准予免为假执行。 肆、两造不争执之事实： 一、原告於怀孕後下腹有疼痛及阴道出血等症状，於91年12月6 日经被告署南医院之甲○○医师检查疑为「妊娠第六周、先 兆性流产并腹痛、阴道出血」。於同年月9日行「腹腔镜子 宫外孕切除手术及右侧输卵管切除术」。但术後因腹膜後出 血，於同年月10日再次手术剖腹探查後，於当日晚上转到成 大医院求治。成大医院在住院许可记录上载明「经署南医院 查明腹内血块疑因套针造成的伤害肌肉出血所致後将病人转 至本院」。 二、原告於92年4月10日经财团法人恩主公医院诊断「腹壁肌肉 血肿」，於92年4月29日经被告署南医院诊断「骨盆腔附属 器炎」，於92年5月22日经郭综合医院诊断「右侧附属器囊 肿」，於92年7月22日经郭综合医院诊断「骨盘腔腹膜炎」 ，於92年8月25日经长庚医院为原告实施腹腔镜手术後，发 现原告「输卵管、卵巢沾粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管 近端纤维化且阻塞」，於93年11月9日经长庚医院诊断「输 卵管阻塞」、「继发性不孕症」。於92年11月19日经成大医 院诊断「忧郁状态」，於93年2月13日经成大医院诊断「忧 郁症」。 三、原告与被告甲○○於92年6月1日在立法委员赖清德、台南市 议员萧博仁联合服务处签立协议书，其内容为（一）原告因 身体休养之必要，须向被告署南医院请假，期间自请假准许 时起算一个月；若一个月尚未回复，得再请假一个月，最多 以三个月为限，兹敦请赖委员清德医师建请院长玉成，（二 ）被告甲○○同意支付原告住院期间之医疗费用125,000元 ，（三）被告甲○○对原告造成上开情事表示道歉之意并愿 予慰问。被告甲○○於签立上开协议书後，已给付原告医疗 费用120,000元及精神慰抚金30,000元。 四、原告系中台医专毕业（现改制为中台医事技术学院），现於 被告署南医院担任护士，月薪约46,500元，有不动产4笔（ 现值合计1,659,860元）、汽车1辆。被告甲○○系中山医学 院医学系毕业，已退休，目前无业，91年、92年、93年、94 年之薪资所得分别2,517,070元、2,275,563元、2,071,619 元、2,024,378元，有汽车1辆，无不动产。 五、腹腔镜手术之切口一般约0.5至1公分，被告甲○○为原告实 施系争腹腔镜手术时，其中之一切口长达5公分。 六、依被告署南医院91年12月9日腹腔镜手术中所留下之照片显 示，原告左侧之卵巢及输卵管，以及原告之结肠和子宫後壁 并无黏连，显示原告後来於92年8月28日所诊断出之骨盆腔 黏连，和89年5月11日原告在郭综合医院所诊断出之骨盆腔 发炎并无相关。 七、被告甲○○於91年12月9日为原告实施腹腔镜手术时，发生 套针刺伤荐椎前静脉血管丛，导致出血，致原告术後休克。 腹腔镜作子宫外孕手术，一般并不会在荐椎前静脉血管丛附 近进行手术操作。 八、原告转诊至成大医院时，生命迹象为血压136/98mm Hg，心 跳每分钟133下（心博过速），腹胀且腹部肌肉强直（muscl e guarding），可见仍有内出血。急诊立即安排全套血液检 查（包含血红素、白血球、血小板及凝血功能检查）以及电 脑断层检查，电脑断层检查之结果为腹腔内存在血块。 九、原告弥漫性血管病变（DIC）的原因系腹腔镜手术之後大量 内出血所造成。剖腹探查手术可能会招致切口肌肉或是腹部 肌肉层血肿，但肌肉血肿一般不会造成输卵管、卵巢黏连， 而大量的腹腔内出血日後则可能产生输卵管、卵巢黏连。 十、原告在林口长庚医院所接受之腹腔手术，手术中照片显示原 告仅左侧输卵管漏斗部与结肠造成黏连，并未见到其他腹腔 黏连存在。 十一、原告在第二次手术（91年12月10日）之後，下午3:45病历 记载，Prothrombin time为18．3秒，Active Partial Th rombin Time >250秒，此时已经出现DIC。 十二、原告於第二次手术後，处於休克後之急性肾衰竭状态。 十三、被告甲○○在原告呈现心跳上升（大於每分钟12O下）时 ，所施行的检查为血红素、血比容及血小板的测量，未施 行凝血时间的检查。 十四、就原告96年4月23日民事陈报状所列医疗费用，除编号1至 6部分共12,906元列入争执事项，诊断书费用扣除1,000元 ，编号150之费用100元，原告撤回请求外，其余241,140 元，系原告因上开伤势所支出之医疗费用。 伍、得心证之理由： 本案争执之关键在於：原告与被告甲○○於92年6月1日在立 法委员赖清德、台南市议员萧博仁联合服务处签立系争协议 书时，有无解决系争医疗纠纷之全部之意思，或原告尚保留 未确定之损害赔偿请求权？被告甲○○为原告所实施之腹腔 镜子宫外孕切除手术、右侧输卵管切除术、剖腹探查手术有 无手术位置操作不当（致套针刺伤荐椎前静脉血管丛）、手 术切口过长（长达5公分）、剖腹探查手术後未能有效止血 、剖腹探查手术後未能判断原告发生休克及DIC情况、手术 前未帮原告实施凝血时间检查之疏失？如有疏失，被告甲○ ○之疏失与原告「腹壁肌肉血肿」、「骨盆腔附属器炎」、 「右侧附属器囊肿」、「骨盘腔腹膜炎」、「输卵管卵巢沾 粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」、「 输卵管阻塞」、「继发性不孕症」、「忧郁症」有无因果关 系？经查： 一、按解释意思表示，应探求当事人之真意，不得拘泥於所用之 辞句，民法第98条定有明文。解释当事人所立书据之真意， 以当时之事实及其他一切证据资料为其判断之标准，不能拘 泥字面或截取书据中一二语，任意推解致失真意（最高法院 19年上字第28号判例参照）。原告主张其因为系争协议书没 有说要放弃其他权利，所以才签立系争协议书；原告在签系 争协议书时有特别表示只同意协议书三点内容，如果还有签 其他条件，原告就不同意等情，被告则以：两造就系争事实 ，业於92年6月1日达成和解，两造应受和解契约之拘束云云 置辩。查原告与被告甲○○於92年6月1日在立法委员赖清德 、台南市议员萧博仁联合服务处固有签立协议书，记载（一 ）原告因身体休养之必要，须向被告署南医院请假，期间自 请假准许时起算一个月；若一个月尚未回复，得再请假一个 月，最多以三个月为限，兹敦请赖委员清德医师建请院长玉 成，（二）被告甲○○同意支付原告住院期间之医疗费用12 5,000元，（三）被告甲○○对原告造成上开情事表示道歉 之意并愿予慰问，而证人萧博仁、赖清德於本院审理时亦分 别证称：依我们的认知，两造就是要以这三个条件解决所有 的纠纷；依我的认知，这协议书是要给院长请假用，且达成 协议本来就是要一并解决全部纠纷等语（本院94年1月24日 、1月31日言词辩论笔录），然证人萧博仁於本院审理时证 称：原告签名时（指签立系争协议书），有特别表示「要我 签名就这三点」等语（本院94年1月31日言词辩论笔录）， 原告於签立系争协议书时既有特别表示「要我签名就这三点 」，佐以系争协议书并未记载原告愿抛弃其余损害赔偿请求 权，足见原告於签立系争协议书时，确曾表示只同意系争协 议书三点内容，如果还有签其他条件，原告就不同意，并无 抛弃其余损害赔偿请求权以解决全部纠纷之意，证人萧博仁 、赖清德证称原告签立系争协议书有解决全部纠纷之意，系 该二证人之主观臆测而已，与原告签立系争协议书时所表达 之意思不符，不足采信。原告於签立系争协议书既已表达未 抛弃其余损害赔偿请求权之意，则被告甲○○虽误以为原告 有抛弃其余损害赔偿请求权之意，而与之签立系争协议书， 在客观上意思表示并不合致，即原告与被告甲○○就以系争 协议书解决系争医疗纠纷所生之损害赔偿请求权之全部乙节 ，并未达成意思合致。是被告辩称：本件系争事实，业於92 年6月1日达成和解，两造应受和解契约之拘束云云，自不足 采。 二、按当事人主张有利於己之事实者，就其事实有举证之责任。 但法律别有规定，或依其情形显失公平者，不在此限，民事 诉讼法第277条定有明文。何谓「显失公平」，应视两造举 证之可能性、与证据之距离等情状考量课予当事人举证责任 是否违反公平原则。在商品瑕疵损害、医疗事故或公害纠纷 等现代社会侵权行为之类型，基於公平原则，在诉讼上因举 证不足而遭受败诉判决之危险，不应完全归由原告承担。就 医疗纠纷而言，一般人对医学知识之认知远不及医师，况病 历资料由医师记载，并由医院保管，在麻醉手术之情形，病 人更无从知悉医师手术之状况，是在这种证据几由医师掌握 ，资讯显不相当之情况，若由病人负担医师有无过失之举证 责任，对病人而言，自系显失公平。本案被告甲○○为原告 实施二次麻醉手术，依上开说明，自应由被告举证证明被告 甲○○之医疗行为并无过失。 三、原告主张因被告甲○○腹腔镜手术位置操作不当，致「套针 」刺伤原告後腹腔静脉丛血管，而导致「腹腔内大出血」， 被告则以：操作腹腔镜造成套针穿剌损伤出血，为腹腔镜手 术主要并发症之一，发生率有一定之比例，纵使本件之出血 原因确系因套针穿刺肌肉而造成，实不能据此即谓被告之医 疗行为有过失云云置辩。经查： （一）马偕医院第一次监定报告（94年10月17日函）认：「荐椎 前静脉血管丛出血，一般腹腔作子宫外孕手术，一般并不 会在这个范围内进行手术操作，受伤之原因，是否因为导 气针插入角度过於垂直或过深，或是主要导管插入所造成 之伤害所造成，有赖当初手术医师说明」，依该监定报告 可知，原告荐椎前静脉血管丛出血，可能是因为导气针插 入角度过於垂直或过深，或是主要导管插入所造成，被告 虽辩称：操作腹腔镜造成套针穿剌损伤出血，为腹腔镜手 术主要并发症之一，伊并无过失云云，然马偕医院第四次 监定报告（96年6月15日函）认：一般而言，腹腔镜手术 只需避开腹壁上的腹壁动静脉 (inferior epigastric ar teries or vein)，通常不会出现并发症。总之，若为顺 利的腹腔镜手术，比较不会留下腹腔内沾粘的并发症等语 ，依该监定报告可知，腹腔镜手术只需避开腹壁上的腹壁 动静脉，通常不会出现并发症。况纵认操作腹腔镜造成套 针穿剌损伤出血，确系腹腔镜手术主要并发症之一，然依 上开举证责任之说明，被告仍须举证证明被告甲○○为原 告所为之腹腔镜手术符合当时科技及专业水准，并未违反 医学常规，原告之荐椎前静脉血管丛出血系不可避免之并 发症，始能免除其过失责任，然被告就此并未举证证明， 则被告抗辩：操作腹腔镜造成套针穿剌损伤出血，为腹腔 镜手术主要并发症之一，被告甲○○并无过失云云，自不 足采。被告甲○○操作腹腔镜时，既因过失造成套针穿剌 原告之荐椎前静脉血管丛出血，则纵其後续处置（包括剖 腹探查手术）并无疏失，仍应就与上开过失有因果关系之 原告之伤害负损害赔偿责任。 （二）原告於92年4月10日经财团法人恩主公医院诊断「腹壁肌 肉血肿」，於92年4月29日经被告署南医院诊断「骨盆腔 附属器炎」，於92年5月22日经郭综合医院诊断「右侧附 属器囊肿」，於92年7月22日经郭综合医院诊断「骨盘腔 腹膜炎」，於92年8月25日经长庚医院为原告实施腹腔镜 手术後，发现原告「输卵管、卵巢沾粘及骨盆腔沾粘」、 「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」，於93年11月9日经长 庚医院诊断「输卵管阻塞」、「继发性不孕症」。於92年 11月19日经成大医院诊断「忧郁状态」，於93年2月13日 经成大医院诊断「忧郁症」，均为两造所不争执。原告於 91年12月9日、10日进行腹腔镜手术、剖腹探查後，陆续 经诊断有「腹壁肌肉血肿」、「骨盆腔附属器炎」、「右 侧附属器囊肿」、「骨盘腔腹膜炎」、「输卵管、卵巢沾 粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」、 「输卵管阻塞」、「继发性不孕症」、「忧郁状态」、「 忧郁症」，被告虽辩称：91年12月9日、10日之腹腔镜手 术、剖腹探查手术与原告後续接连发生之上开伤害间并无 相当因果关系云云，然依上开举证责任之说明，此部分仍 应由被告负举证责任，惟被告就此亦无法举证以实其说， 其上开抗辩，自难采信。况依下列说明，亦难认原告後续 接连发生之「腹壁肌肉血肿」、「骨盆腔附属器炎」、「 右侧附属器囊肿」、「骨盘腔腹膜炎」、「输卵管、卵巢 沾粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」 、「输卵管阻塞」、「继发性不孕症」、「忧郁状态」、 「忧郁症」与91年12月9日、10日之腹腔镜手术、剖腹探 查手术间无相当因果关系： （１）马偕医院第一次监定报告（94年10月17日函）认：依署南 医院91年12月9日腹腔镜手术所留下的照片显示，原告左 侧之卵巢及输卵管，以及原告之结肠和子宫後壁并无黏连 ，显示原告後来於92年8月28日所诊断出之骨盆腔黏连， 和89年5月11日原告在郭综合医院所诊断出之骨盆腔发炎 并无相关。（之前子宫外孕腹腔镜手术中，并无法清楚看 见左侧输卵管的漏斗部，故不知当时是否早有黏连），但 因为甲○○医师在91年12月9日腹腔镜手术记录中未记载 左侧输卵管漏斗部有黏连，所以推测当时漏斗部应没有黏 连。依上开监定报告可知，原告於91年12月9日腹腔镜手 术前，原告左侧之卵巢及输卵管（包括输卵管漏斗部）， 以及原告之结肠和子宫後壁并无黏连，且原告後来於92年 8月28日所诊断出之骨盆腔黏连，和89年5月11日原告在郭 综合医院所诊断出之骨盆腔发炎并无关连。 （２）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：根据林 口长庚医院宋永魁医师的手术记录单，其中所指的轻微沾 粘是指大网膜（结肠上的脂肪组织）轻微沾粘到腹壁上， 这和之前的开腹手术有所关连。 （３）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：筋膜下 血肿一般与大量失血後凝血因子下降、原手术切口附近凝 血能力下降有关。 （４）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：以目前 的病历资料佐证，可能造成骨盆腔沾粘、输卵管、卵巢沾 粘的原因如下：原先甲○○医师的腹腔镜手术较无可能， 但是之後因为内出血而紧急剖腹探查手术造成日後沾粘的 机会较大（开腹式手术较易造成沾粘）。虽该监定报告同 时认：此外，在手术之後，若原告又曾经发生过骨盆腔发 炎，亦有产生沾粘的可能。故无法判断原告是因为之前的 开腹手术或是之後的骨盆腔发炎（郭综合医院於92年所诊 断）而造成左侧输卵管繖状部严重纤维化且沾粘，然因被 告无法举证证明原告後续接连发生之「骨盆腔附属器炎」 、「骨盘腔腹膜炎」与91年12月9日、10日之腹腔镜手术 、剖腹探查手术间无相当因果关系，应认原告後续接连发 生之「骨盆腔附属器炎」、「骨盘腔腹膜炎」与91年12月 9 日、10日之腹腔镜手术、剖腹探查手术间有相当因果关 系，已如前述，则无论左侧输卵管繖状部严重纤维化且沾 粘是之前的开腹手术或是之後的骨盆腔发炎（郭综合医院 於92年所诊断）所造成，均应认原告左侧输卵管繖状部严 重纤维化且沾粘与91年12月9日、10日之腹腔镜手术、剖 腹探查手术间有相当因果关系。 （５）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：原告在 92年4月、7月均出现下腹痛及骨盆腔发炎的症状，且均有 住院的记录。文献中有记载患者产生骨盆腔发炎，在没有 治癒的情况下会容易出现腹腔内沾粘的现象。 （６）马偕医院第一次监定报告（94年10月17日函）认：剖腹探 查手术可能会招致肌肉或是腹部肉层血肿，．．．，而大 量的腹腔内出血将可能日後产生输卵管、卵巢粘连。 （７）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：忧郁症 发生的原因非常多样化，包括重大的创伤、刺激、药物、 及脑中内分泌物质代谢异常等均有相关。而从原告於成大 医院的病历记录可知，原告自92年4月21日起多次至成大 医院精神科求诊，其间多次提及其对上开腹腔镜手术、剖 腹探查手术失败之不满，经多次精神科诊疗後，成大医院 精神科医师诊断原告有「忧郁状态」、「忧郁症」，可见 原告之「忧郁状态」、「忧郁症」确与91年12月9日、10 日之腹腔镜手术、剖腹探查手术有关。 （８）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：．．． 反倒是术後所抽的血液检查，凝血时问出现延长的状况， 依照常理，这是因为大量出血後所造成的凝血因子消耗现 象，称为广泛性血管内凝血功能病变 (Disseminated Int ra-vascular Coagulopathy;DIC)，此时出现的凝血功能 异常和腹腔内大量出血有密切相关。应该为之前腹腔镜手 术术後大量出血，造成凝血因子大量消耗，所造成的广泛 性血管内凝血功能病变，经过再次开腹手术之後，因为凝 血功能异常，因而造成所有手术区域大量出血的状况（例 如腹腔内血肿、後腹腔血肿、筋膜下血肿及皮下血肿）。 致转诊到成大医院就医时，原告所产生的内出血状况尚无 法控制，故原告呈现低血容性休克与广泛性出血的状况。 （９）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）认：原告在 92年5月到7月间，曾经因为急性下腹痛到郭综合医院接受 治疗，但是妇科超音波下可见双侧卵巢囊肿合并疼痛，因 此诊断上不能排除卵巢水瘤扭转或急性骨盆腔发炎的可能 ，而後原告也因此而住院，住院中所追踪的血液里白血球 指数的确有所上升。若原告此时为骨盆腔发炎，的确有可 能是造成日後的输卵管繖状部沾粘的原因，甚至因此而不 孕。 （10）马偕医院第四次监定报告（96年6月15日函）虽认：「原 告在成大医院病历上的诊断，载明原告为腹腔镜术後内出 血、双侧肋膜腔积水、低血容性休克，并无提及骨盆腔发 炎。当时，以原告的状况，不可能做出骨盆腔发炎的临床 诊断。因此时的腹痛原因为内出血所引起的腹膜刺激，并 非一般的骨盆腔发炎状况」，然此部分之监定报告仅说明 原告於91年12月至92年1月间在成大医院治疗时，并无骨 盆腔发炎状况，并未说明原告於92年4月23日经被告署南 医院诊断之骨盆腔附属器炎与91年12月9日、10日之腹腔 镜手术、剖腹探查手术无关，况依上开说明，被告亦未举 证证明原告於92年4月23日经被告署南医院诊断之骨盆腔 附属器炎与91年12月9日、10日之腹腔镜手术、剖腹探查 手术无关，则被告抗辩原告於92年4月23日经被告署南医 院诊断之骨盆腔附属器炎与其上开疏失间无关云云，尚不 足采。 四、腹腔镜手术之切口一般约0.5至1公分，被告甲○○为原告实 施系争腹腔镜手术时，其中之一切口长达5公分，为两造所 不争执，而被告复自承是因为手术时套针脱落，遂於原切口 下方再重新做一个切口，以便插入套针，可见被告甲○○就 手术切口过长（长达5公分），确有过失。 五、按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任 。受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇用人与 行为人连带负损害赔偿责任。不法侵害他人之身体或健康者 ，对於被害人因此丧失或减少劳动能力或增加生活上之需要 时，应负损害赔偿责任。不法侵害他人之身体、健康、名誉 、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情 节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之 金额，民法第184条第1项前段、第188条第1项前段、第193 条第1项、第195条第1项前段分别定有明文。原告既因被告 甲○○之过失，致受有「腹壁肌肉血肿」、「骨盆腔附属器 炎」、「右侧附属器囊肿」、「骨盘腔腹膜炎」「输卵管、 卵巢沾粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞 」、「输卵管阻塞」、「继发性不孕症」、「忧郁症」、手 术切口过长（长达5公分）等伤害，则原告依侵权行为之法 律关系，请求被告甲○○与其雇用人即被告署南医院对於原 告因而所受之损害负连带赔偿责任，自属有据。 六、按因可归责於债务人之事由，致为不完全给付者，债权人得 依关於给付迟延或给付不能之规定行使其权利。债务人因债 务不履行，致债权人之人格权受侵害者，准用第192条至第1 95条及第197条之规定，负损害赔偿责任。债务人之代理人 或使用人关於债之履行有故意或过失时，债务人应与自己之 故意或过失负同一责任，民法第227条第1项、第227条之1、 第224条前段分别定有明文。原告於怀孕後下腹有疼痛及阴 道出血等症状，乃至被告署南医院求诊，原告与被告署南医 院间即成立医疗契约，该契约系有偿，就医疗业务之高度专 业性而言，应认被告署南医院应尽善良管理人之注意义务， 为原告处理其求诊之症状。今被告署南医院所聘雇之妇产科 医师甲○○为原告实施腹腔镜手术时，因过失致套针刺伤原 告後腹腔静脉丛血管，致原告腹腔内大出血需进行剖腹探查 手术，进而导致原告「腹壁肌肉血肿」、「骨盆腔附属器炎 」、「右侧附属器囊肿」、「骨盘腔腹膜炎」「输卵管、卵 巢沾粘及骨盆腔沾粘」、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」 、「输卵管阻塞」、「继发性不孕症」、「忧郁症」，又因 过失致手术时套针脱落，而於原切口下方再重新做一个切口 ，以便插入套针，致手术切口过长，已如前述，而被告甲○ ○在被告署南医院就上开医疗契约履行上系居於使用人之地 位，依民法第224条前段之规定，被告署南医院就被告甲○ ○之过失应负同一责任，是被告署南医院就其债务履行辅助 人给付方法之瑕疵，导致给付之内容不符合债务之本旨，致 原告受有损害，应负不完全给付之债务不履行责任，是原告 基於契约关系，主张被告署南医院因不完全给付而需赔偿原 告所受之损害，即属有据。 七、兹将原告请求被告赔偿之项目及金额是否应予准许，分述如 次： （一）薪资损失部分：原告主张其因上开伤害，在93年请很长的 病假，结果当年考绩被打丙等，少领年终奖金一个半月及 考绩奖金半个月，总共损失91,000元，应由被告赔偿云云 。被告则以：原告93年考绩之所以被评定为丙等，除了请 病假100日（含延长病假）外，平时考核亦多有负面记载 事蹟等语，资为抗辩。经查，原告Ｎ1Ｎ2考核表记载略以 ：考核人（即原告直属之护理长）已告知原告请假须事先 告知，原告未事先请假，致影响支援门诊业务，然为原告 健康考量，仍予准假；原告须抄写体检表，但9月6日及7 日之体检表皆未抄写等负面记载。又曾有顾客反应原告之 服务态度不佳，经被告署南医院之考绩委员会综合考量原 告请假日数、工作表现、操行、学识、才能後，初核评分 65分，有署南医院96年3月21日南医人字第0000000000号 函及所附考核表、顾客意见反应单及相关资料在卷可稽， 而原告就93年之考绩曾向公务人员保障暨培训委员会提起 再申诉，亦经该会以：依卷附资料，无从证明署南医院对 原告考绩之评定，有不当之因素考量在内。原告诉称借考 绩达到惩处目的，尚难迳予采信．．．署南医院考量原告 93年度内平时成绩考核纪录及具体优劣事蹟，就工作、操 行、学识、才能多项因素，予以评列丙等65分，尚难认有 违法或不当之处为由，驳回原告就93年考绩之再申诉，有 该会95公申决字第76号再申诉决定书在卷可参，足见署南 医院将原告93年之考绩评定为丙等，系综合考量原告请假 日数、工作表现、操行、学识、才能，并非仅以原告请病 假日数过多，即将原告之考绩评定为丙等，是原告上开主 张，自不足采。被告署南医院既非仅以原告请病假日数过 多为由，而将原告93年之考绩评定为丙等，则原告主张其 因上开伤害，在93年请很长的病假，结果当年考绩被打丙 等，少领年终奖金一个半月及考绩奖金半个月，总共损失 91,000元，应由被告赔偿云云，自属无据，不能准许。 （二）医疗费用部分：原告主张其因上开伤害及被告甲○○之错 误诊断共支出医疗费用254,046元，被告就其中241,140元 系原告因上开伤害所支出之医疗费用，并不争执，原告此 部分之请求，自应准许。至原告96年4月23日民事陈报状 所列医疗费用，其中编号1至6部分共12,906元系在上开手 术前支出，应与原告之上开伤害无关，然原告主张系因被 告甲○○误诊原告为先兆性流产，原告才自费安胎，若被 告甲○○正确诊断为子宫外孕，原告就不须支出该费用， 故该费用应由被告负责赔偿，被告则以：马偕医院94年10 月17日之监定报告已说明被告甲○○在91年12月6日判断 原告系先兆性流产，给予安胎药并无疏失等语为辩。按现 代医学技术虽然日益精进，但仍有其极限，例如侵入性检 查、治疗（开刀、大肠镜等），虽可较容易发现病兆，但 风险较大，对病人身体之伤害亦大，且费用较高，是医生 在治疗病患时，只要依照现时之医学常规，选择符合现时 医疗水准之治疗方式，即应认其治疗并无过失。查原告於 91年12月6日原告住院中所做之超音波检查结果，仅见子 宫内无妊娠胚囊存在，以及左侧子宫附属器肿块．．．。 此时阴道出血，因妊娠周数尚在六周左右，有子宫外孕、 亦有早期子宫内妊娠之先兆性流产可能，所以诊断为胁迫 性（先兆性）流产，给予安胎药并无疏失，此有马偕医院 第一次监定报告（94年10月17日函）在卷可稽，从马偕医 院之上开监定报告可知，从超音波检查结果，及原告当时 阴道出血，及妊娠周数尚在六周左右等情况综合判断，原 告有可能系子宫外孕，亦有可能系早期子宫内妊娠之先兆 性流产，是被告甲○○当时判断原告系先兆性流产，自难 认有何过失。是原告主张因被告甲○○误诊原告为先兆性 流产，原告才须支付上开编号1至6部分之费用共12,906元 ，被告应赔偿该费用云云，自不足采。 （三）精神慰抚金部分：原告因被告甲○○之过失致受有「腹壁 肌肉血肿」、「骨盆腔附属器炎」、「右侧附属器囊肿」 、「骨盘腔腹膜炎」「输卵管、卵巢沾粘及骨盆腔沾粘」 、「两侧输卵管近端纤维化且阻塞」、「输卵管阻塞」、 「继发性不孕症」、「忧郁症」、「手术切口过长」等伤 害，精神上自受有极大之痛苦，则原告依据民法第195条 之规定，请求被告赔偿其非财产上之损害，即属有据。查 原告系中台医专毕业（现改制为中台医事技术学院），现 於被告署南医院担任护士，月薪约46,500元，有不动产4 笔（现值合计1,659,860元）、汽车1辆。被告甲○○系中 山医学院医学系毕业，已退休，目前无业，91年、92年、 93年、94年之薪资所得分别2,517,070元、2,275,563元、 2,071,619元、2,024,378元，有汽车1辆，无不动产，为 两造所不争执，并有税务电子闸门财产所得调件明细表附 卷可稽。本院审酌两造之身分、社会地位、智识水准、经 济状况、被告署南医院系行政院卫生署所属之医院，及原 告因上开伤害所受之痛苦等一切情状，认原告请求被告赔 偿非财产上损害赔偿之金额，以请求1,000,000元为适当 ，逾此部分之请求，不应准许。 （四）综上，原告因上开伤害所受之损害共计1,241,140元（000 0000＋241140＝0000000），扣除被告甲○○已给付原告 医疗费用120,000元及精神慰抚金30,000元，原告尚得请 求被告连带给付1,091,140元。 八、按消费者保护法（以下简称消保法）第1条第1项规定「为保 护消费者权益，促进国民消费生活安全，提昇国民消费生活 品质，特制定本法。」，此为消保法就该法之立法目的所为 之明文规定，是为法律条文之解释时，即应以此明定之立法 目的为其解释之范围。在消保法中之商品无过失责任制度， 由於消费者无论如何提高注意度，也无法有效防止损害之发 生，是藉由无过失责任制度之适用，迫使制造商担负较重之 责任，换言之，制造商在出售危险商品时，会将其所可能赔 偿之成本计入售价之中，亦即将使产品危险的讯息导入产品 价格之内，带有分担危险之观念在内。但就医疗行为，其医 疗过程充满危险性，治疗结果充满不确定性，医师系以专业 知识，就病患之病情及身体状况等综合考量，选择最适宜之 医疗方式进行医疗，若将无过失责任适用於医疗行为，医师 为降低危险行为量，将可能专以副作用之多寡与轻重，作为 其选择医疗方式之惟一或最重要之因素；但为治癒病患起见 ，有时医师仍得选择危险性较高之手术，今设若对医疗行为 课以无过失责任，医师为降低危险行为量，将倾向选择较不 具危险之药物控制，而舍弃对某些病患较为适宜之手术，此 一情形自不能达成消保法第1条第1项之立法目的甚明。另相 较於种类及特性可能无限之消费商品，现代医疗行为就特定 疾病之可能治疗方式，其实相当有限，若药物控制方式所存 在之危险性，经评估仍然高於医师所能承受者，而医师无从 选择其他医疗方式时；或改用较不适宜但危险较小之医疗行 为可能被认为有过失时，医师将不免选择降低危险行为量至 其所能承受之程度，换言之，基於自保之正常心理，医师将 选择性的对某些病患以各种手段不予治疗且此选择势将先行 排除社会上之弱势者，而此类病患又恰为最须医疗保护者。 此种选择病患倾向之出现，即为「防御性医疗」中最重要的 类型，同样不能达成消保法第1条第1项所明定之立法目的。 一般医师为免於诉讼之烦，宁可采取任何消极的、安全的医 疗措施，以争取「百分之百」之安全，更尽其所能，采取防 御性医疗，藉以免除无过失责任。则医疗手段之采取，将不 再系为救治病人之生命及健康，而在於保护医疗人员安全。 如医师为求自保而过度实施医疗措施，亦将剥夺其他真正需 要医疗服务之病人之治疗机会，延误救治之时机，并增加无 谓医疗资源之浪费，诚非病患与社会之福。依此所述，医疗 行为适用消保法无过失责任制度，反而不能达成消保法第1 条所明定之立法目的。是应以目的性限缩解释之方式，将医 疗行为排除於消保法适用之范围之列。是原告依据消保法之 规定，请求被告赔偿其损害，自属无据，不能准许。 陆、从而，原告本於医疗契约债务不履行及侵权行为之法律关系 ，请求被告署南医院给付1,091,140元，被告甲○○就上开 数额应与被告署南医院负连带给付之责，并均自起诉状缮本 送达翌日即93年12月15日起至清偿日止，按年息百分之五计 算之法定迟延利息，为有理由，应予准许。逾此部分之请求 ，为无理由，应予驳回。又本件诉讼费用73,907元（第1审 裁判费），应由被告连带负担百分之十五即11,086元，原告 负担百分之八十五即62,821元。 柒、本件为判决基础已臻明确，两造其余主张、陈述核与判决结 果无影响，爰不予逐一论述。 捌、两造分别陈明愿供担保以代释明，声请宣告假执行及免为假 执行，经核原告胜诉部分，合於法律之规定，爰酌定相当之 担保金额分别宣告之；至原告败诉部分，其假执行之声请， 因诉之驳回而失所依附，不能准许，并予驳回之。 玖、诉讼费用负担之依据：民事诉讼法第79条、第85条第2项、 第87条第1项。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　9 　　月　　12 　日 民事第二庭 法　官　苏正贤 以上正本系照原本作成 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状 中　　华　　民　　国　　96　　年　　9 　　月　　12 　日 书记官　陈美萍 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67