拔智齿拔成植物人　牙医师判赔千万 http://www.ettoday.com/2007/08/09/138-2139171.htm ______________________________________________________________ 台北有名詹姓女子因为拔智齿必须麻醉，没想到牙医师因为麻醉失当， 导致这名女子变成永久性的植物人，家属一怒告上法院，法官认定负责 麻醉的牙医师，有医疗过失必须赔偿家属1162万。 ______________________________________________________________ 台北地院民事一审判决 http://tinyurl.com/ywk4xd http://210.69.124.223/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?v_court=TPD&v_sys=V&jud_year=95&jud_case=%e9%86%ab&jud_no=5&id=&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= ______________________________________________________________ 【裁判字号】95,医,5【裁判日期】960731【裁判案由】侵权行为损害赔偿 【裁判全文】 台湾台北地方法院民事判决　　　　　　　　 95年度医字第5号 原　　　告　乙○○ 法定代理人　丙○○ 诉讼代理人　黄世芳律师 被　　　告　甲○○○○○○○○. 诉讼代理人　林凤秋律师 　　　　　　张家琦律师 上列当事人间侵权行为损害赔偿事件，本院於民国九十六年七月 十六日言词辩论终结，判决如下： 主 文 被告应给付原告新台币壹仟壹佰陆拾贰万陆仟柒佰伍拾肆元，及 自民国九十四年十二月十五日起至清偿日止，按周年利率百分之 五计算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告负担百分之五十八，余由原告负担。 本判决於原告以新台币参佰捌拾捌万元为被告供担保後，得假执 行。但被告如於假执行程序实施前，以新台币壹仟壹佰陆拾贰万 陆仟柒佰伍拾肆元为原告供担保後，得免为假执行。 原告其余之假执行声请驳回。 事实及理由 一、原告主张： (一)原告於民国94年4月1日下午3时许前往被告诊所就诊，并由 被告为其进行下排智齿拔牙手术，惟被告并未先向原告告知 实际病情、可能之治疗方案、治癒率、可能之副作用、并发 症等，并未取得原告签署之麻醉同意书，亦未向原告说明注 射麻醉药品之副作用及风险，即施打含有1:25000血管收缩 剂（Epinephrine）之麻醉注射剂Xylonor（即Xylocaine、 下称系争麻醉注射剂）。嗣因被告注射麻醉剂量、方式不当 ，致原告於实施麻醉後数分钟内即出现头痛、晕眩症状，随 即丧失意识，而被告诊所内并无配置急救药品、设备，亦未 当场立即对原告施予急救措施，延误急救时间，迟至当日下 午5时06分始将原告送往诉外人景美综合医院（下称景美医 院）急救，再转院至诉外人国立台湾大学医学院附设医院（ 下称台大医院）急救仍无效，经判定原告为「椎动脉剥离并 脑干中风暨蜘蛛膜下腔出血」，而成为永久性植物人。 (二)原告并无过敏病史，却因被告上开过失行为，导致原告麻醉 剂中毒而引起脑部缺氧成为永久性植物人，原告受有医疗费 用新台币（下同）243万6480元、看护费用447万0960元、其 他复健费用860万1010元、丧失劳动能力之损害849万4824元 ，及非财产上损害300万元。为此依民法第227条、第227条 之1、第184条第1项前段、第193条、第195条第1项规定，仅 就其中2000万元请求被告如数赔偿，并声明：⑴被告应给付 原告2000万元及自94年12月15日起至清偿日止，按年息5%计 算之利息。⑵愿供担保请准宣告假执行。 二、被告辩称： (一)本件被告所为之拔牙行为并非医疗法所称之手术，且本件麻 醉并不需要由麻醉专科医师施作，亦无须依医疗法第63条规 定，於取得病患签署麻醉同意书後始得为之。且依被告所制 作关於原告之病历（下称系争病历）记载，被告於拔除牙齿 前已向原告说明副作用及风险，并取得原告了解及同意，足 证被告确实已尽告知义务。又系争麻醉药品一瓶之容量最多 为18c.c.，被告於注射时以平均每分钟最多注射0.9c.c.之 速度注射於牙床组织，并未直接注入血管中，自无麻醉剂中 毒之可能。 (二)依系争病历记载，原告於当天下午5时4分突然丧失意识，被 告立即於一分钟内迅速将原告送往隔邻景美医院急诊室，并 无延误。原告当时虽有头痛、意识丧失之情形，但生命迹象 仍属稳定，被告尚无必要将原告留置於诊所内而施以不必要 处置，故被告立刻将原告转送景美医院之处置，并无不当。 (三)景美医院之检验报告单仅记载原告之检验结果、台大医院诊 断证明书亦仅记载：「椎动脉剥离并脑干中风暨蜘蛛膜下腔 出血」，并未提及原告丧失意识之原因，且原告亦未具体指 出该等病症与被告施打系争麻醉药间有何因果关系，况系争 麻醉药包装盒及说明书中关於副作用之记载亦无上开病症， 自无从证明原告之病症其与被告之行为间有因果关系。 (四)就原告主张之赔偿金额论述如下： 猡医疗费用与看护费用：原告仅提出6个月之医疗费用收据 ，且项目栏内系记载看护费并非医疗费用支出，纵有支出 亦无必要性，且原告并未说明其主张每月2万元看护费用 及存活至60岁之依据，亦未举证家人有看护之事实，故原 告此部分请求并无理由。 滩丧失劳动能力损害：原告提出93年度扣缴凭单薪资总额加 总後仅为39万6868元，与原告主张之薪资45万6000元不同 ，且薪资计算应以事发时之基本工资为赔偿标准，并应依 劳动基准法规定自请退休年龄55岁为基准计算，原告以30 年为计算损失之基准显无所据。 欢复健费用：原告并未说明其计算每月复健费6475元之方式 ，且收据以手写方式书立与一般开立收据方式不同，原告 既已於诉外人佑林医院呼吸治疗中心接受治疗，相关复健 服务自应由佑林医院提供，并无由院内职能治疗师自行开 立收据之理。又原告以气功作为复健方式，是否有效尚无 科学上根据，显非必要。 权非财产上损害：原告若如其主张已成为植物人，既无意识 且对外界亦无感知能力，则就其精神上痛苦相当钜大请求 300万之精神上损害赔偿金之说，显於法无据。 (五)并为声明：⑴原告之诉及假执行之声请均驳回。⑵如受不利 判决，愿供担保请准免予假执行之宣告。 三、两造不争执之事实： (一)原告并无过敏病史，曾於88年9月15日及89年10月26日至诉 外人天主教耕莘医院，分别接受左大腿纤维瘤切除及背部脂 肪瘤切除手术，於前开手术中均曾施打过系争麻醉注射剂， 有天主教耕莘医院诊断证明书影本在卷可稽（见本院卷第48 页）。原告嗣於94年1月31日生产。 (二)被告於94年4月1日为原告施行下排智齿拔牙，对原告施打系 争麻醉注射剂。根据系争病历，施打麻醉药品时间为同日下 午5时02分、原告丧失意识之时间为同日下午5时04分，有病 历影本及中文翻译在卷可稽（见本院卷第34至36页）。 (三)原告经台大医院判定病因为「椎动脉剥离并脑干中风暨蜘蛛 膜下腔出血」，有台大医院诊断证明书影本在卷可稽（见本 院新店简易庭卷第8页）。 (四)被告具有麻醉专业能力，得以实施口内局部麻醉注射。系争 麻醉注射剂 Xylonor 3% 含量，为 1.8 毫升包装之口腔注 射麻药，每1.8毫升中含54毫克之 Lidocaine ，含血管收缩 作用之 noradrenaline 3.6毫克。一般拔牙时，麻药内含 noradrenaline，系属牙科医疗常态范围，有行政院卫生署 医事审议委员会监定书影本附卷可稽（见本院卷第130页） 。 四、原告主张：两造间缔结医疗契约，惟被告违背债之本旨而为 不完全给付，致原告成为植物人而受有损害等语。被告否认 之，并辩称已依债之本旨为给付云云。故本件争点在於：(一) 被告是否为不完全给付？是否因可归责於被告所致？(二)被告 之不完全给付，与原告所受损害之间，有无因果关系？本院 之判断如下： (一)被告因可归责於己之事由而为不完全给付： 猡被告违反从给付义务： 本件两造间缔结医疗契约，约定以被告拔除原告之下排智齿 为目的，为两造所不争执，则依契约当事人之缔约真意，被 告所负有主给付义务之内容，为「完成下排智齿拔除之治疗 程序」。而被告为准备完全履行上述主给付义务，遂对原告 施打系争麻醉注射剂，以便於实施拔牙，则该项麻醉注射剂 之注射，衡其性质应属於从给付义务之履行；因此被告有义 务在对原告麻醉之前，先了解原告之情形，拟定麻醉计画， 并解释麻醉方式与风险，同时应确保原告於麻醉後能安全地 苏醒，没有不可挽回之合并症发生。惟被告为原告注射系争 麻醉针剂後数分钟内，原告即丧失意识，被告未及为原告拔 除智齿，原告最终并因「椎动脉剥离并脑干中风暨蜘蛛膜下 腔出血」，而须持续住院治疗，为两造所不争执。则据此足 证被告为原告施打系争麻醉注射剂後，未能确保原告能安全 苏醒，反而发生不可挽回之「椎动脉剥离并脑干中风暨蜘蛛 膜下腔出血」，故被告显然违反从给付义务，进而未依债之 本旨履行主给付义务即「完成下排智齿拔除之治疗程序」。 滩被告就上开义务之违反具有可归责性： ⑴按民法第227条第1项规定，因可归责於债务人之事由，致为 不完全给付者，债权人得依关於给付迟延或给付不能之规定 行使其权利；又依民法第230条规定，因不可归责於债务人 之事由，致未为给付者，债务人不负迟延责任。因此关於不 完全给付之可归责性，应类推适用民法第230条规定，由债 务人就其不可归责事由负举证责任。其论理依据则为：契约 成立後，债务人负有依债之本旨为给付之义务，债权人得合 理期待债务人依约履行，故当债权人之给付期待落空时，要 求债务人举证就该债务不履行之原因，系不可归责於债务人 所致者，应属合理；且因债务人不履行债务之原因系存在於 己身，因此令其负担举证责任，应无困难可言。从而债权人 请求履行契约时，仅需证明契约之存在即可，惟若债务人不 依债之本旨履行契约，而为不完全给付时，则其原有之给付 义务并非因此而免除，仅性质上转变为损害赔偿义务，故债 权人请求损害赔偿时，亦仅需证明债务人不履行契约为已足 ；因此债务人如欲免除其给付义务或损害赔偿义务，自应举 证证明系因不可归责於债务人之事由而致债务不履行（参见 姜世明教授着，举证责任与真实义务，第89页；新民事证据 法论，第347至348页）。 ⑵经查本件被告为原告施打系争麻醉注射剂後，未能确保原告 能安全苏醒，反而发生不可挽回之「椎动脉剥离并脑干中风 暨蜘蛛膜下腔出血」，故被告显然违反从给付义务，已如前 述；则依照上开说明，被告即应举证证明该等义务之违反， 系因不可归责於被告之事由所致。但被告并未提出任何证据 证明，系因不可归责於被告之事由，致使原告未能於麻醉後 安全苏醒，是应认为被告就本件债务不履行具有可归责性。 ⑶又原告之法定代理人丙○○虽曾对被告提出刑事告诉，惟因 被告犯罪嫌疑不足，经台湾台北地方法院检察署检察官处分 不起诉，有该署95年度侦字第7797号不起诉处分书影本一份 可稽（见本院卷第225至226页）。然查： 蔼刑事诉讼程序中，检察官对於被告有罪之举证责任，应达 到无合理可疑之程度，亦即检察官所提出被告犯罪之证据 ，须达於依据良知之确信，足以排除一切合理怀疑之程度 。但民事诉讼程序并不相同，负有举证责任之一造，就有 利於己之事实主张所须负担之举证责任，以达於足可转换 举证责任之优势证据程度为已足，而於他造否认其事实主 张者，始改由他造负证明优势证据瑕疵之责任。而所谓优 势证据，系指证据之证明力，足以使法院对於争执之事实 认定其存在，更胜於不存在，亦即可基於事实之盖然性， 认为符合真实之经验，而肯定待证事实之存在，而达到盖 然之心证；此时法院即应信该当事人所主张之事实为真， 反之则应认该当事人主张之事实为伪。而此种差异之原因 ，在於刑事有罪判决，对於被告之生命、身体、自由等关 系重大，一经误判，则将殃及无辜，因此刑事诉讼之证明 程度较诸民事诉讼为重，从而被告虽不构成刑事犯罪，然 而却可能应负担民事损害赔偿责任。 舰而本件前经台湾台北地方法院检察署检察官嘱托行政院卫 生署医事审议委员会监定後虽认为，总体而言，被告对於 病人看诊、施用麻醉药剂、发觉病人身体发生异常变化、 送医急救等过程，尚未发现有疏失之处，有该监定书影本 一份附卷可稽（见本院卷第130 页反面）。但该监定书亦 认为，本件原告并不像过敏反应；而系争麻醉注射剂内含 肾上腺素，一旦注入血管後，会引起血管升压；另妊娠前 後之妇女有时亦会有较强烈之反应；又注射之时间长短与 剂量多寡，是最重要关键，但系争病历并无记载（见本院 卷第130页）。而原告曾於94年1月3日至被告诊所治疗牙 疾，经被告诊断为牙齿急性齿髓炎，被告并於系争病历记 载原告当时妊娠8个月，故未照任何Ｘ光，亦有系争病历 影本一份可证（见本院卷第35页），并为两造所不争执； 从而据此足证被告於94年4月1日本件事发当时，应得知悉 原告为妊娠後2个月之妇女。则就本件民事诉讼而言，被 告就其不完全给付之无可归责性，应举证证明被告并未将 系争麻醉注射剂注入原告之血管，其注射时间长短与剂量 多寡并无不当，且原告虽为妊娠後2个月之妇女，但就系 争麻醉注射剂并无强烈反应。惟被告就上开待证事实并未 提出任何证据以资证明，本院无从产生信其为真实之盖然 心证，因此该等待证事实不明之不利益，即应归属於被告 ，本院自不能有利於被告之认定。 (二)被告之不完全给付，与原告所受损害之间，有因果关系： 猡按当事人主张有利於己之事实者，就其事实有举证之责任， 民事诉讼法第277条前段定有明文；因此债权人主张因债务 人不完全给付而受有损害者，应举证证明债务人之义务违反 与损害之间，有相当因果关系。惟民事诉讼法第277条但书 亦规定，依其情形显失公平者，不在此限。而就比较法观察 ，在医疗事故因果关系之认定，德国联邦最高法院系采取表 现证明原则，以减轻病人之举证责任，亦即依据经验法则， 有特定之事实，即发生特定典型结果者，则於出现该特定结 果时，法院於不排除其他可能性之情形下，得推论有该特定 事实存在；且德国实务运用表现证明原则之重要案例，为传 染与麻醉之情形。又依照美国多数法院见解，原告若能证明 以下要件，即得适用「事实说明自己」原则，而推论被告过 失行为存在，及被告行为与原告之损害间具有因果关系：⑴ 若无过失存在，原告之损害通常不会发生。⑵被告对於损害 发生之方法，具有排他性之控制力。⑶原告对於损害之发生 ，并无故意行为或具有任何原因力。（参见詹森林教授着， 德国医疗过失举证责任之研究；陈聪富教授着，美国医疗过 失举证责任之研究；均发表於「医疗过失举证责任之比较法 研究」学术研讨会，94年12月24日，国立台湾大学法律学院 国际会议厅。）从而本院认为，本件原告就其损害与被告之 违反从给付义务之间，究竟有无相当因果关系，仍应负举证 责任；但因被告具有丰富之医学专业知识，而原告则完全欠 缺该等知识，故两造於诉讼上之攻击防御地位明显不平等， 且被告诊所中所使用之设备及人员配置，均为被告所能掌握 ，而为原告所不能控制，因此本院认为应适用民事诉讼法第 277条但书规定，减轻原告之举证责任，而适用上述表现证 明原则。此外被告本於其专业知识，应得以轻易举出相反事 证以动摇本院之心证，因此原告举证责任之减轻，对被告而 言，应无不公平可言。 滩经查原告於本件事发当时年仅30岁，并无糖尿病、心脏血管 方面疾病，亦无药物与食物过敏病史，有系争病历影本可证 （见本院卷第35页），为两造所不争执。而原告先前曾於88 年9月15日及89年10月26日至诉外人天主教耕莘医院，分别 接受左大腿纤维瘤切除及背部脂肪瘤切除手术，於前开手术 中均曾施打过系争麻醉注射剂，并无任何不可挽回之合并症 发生，亦为两造所不争执，则据此足证原告对系争麻醉注射 剂并无过敏反应。但原告於94年4月1日接受系争麻醉注射剂 注射後，竟然发生「椎动脉剥离并脑干中风暨蜘蛛膜下腔出 血」，则本院认为，虽然并无证据证明被告於施打系争麻醉 注射剂时，有何种特定行为未妥适进行，亦即虽无证据证明 被告将系争麻醉注射剂注入原告之血管、其注射时间与剂量 不当、原告於妊娠後2个月就系争麻醉注射剂有强烈反应； 但因麻醉之目的在於辅助拔牙之实施，并应确保原告於麻醉 後能安全地苏醒，没有不可挽回之合并症发生，而被告之麻 醉行为明显未达成目的，且原告年轻健康，在被告不具可归 责性时，应不致於发生中风之伤害，因此应认为原告之损害 ，与被告之义务违反间，有相当因果关系。此外被告并未举 证证明原告损害之发生，系因其他不可归责於被告之事由所 致，是被告辩称无因果关系云云，并不足采。 五、按因可归责於债务人之事由，致为不完全给付者，债权人得 依关於给付迟延或给付不能之规定行使其权利；因不完全给 付而生前项以外之损害者，债权人并得请求赔偿；债务人因 债务不履行，致债权人之人格权受侵害者，准用第192条至 第195条及第197条之规定，负损害赔偿责任；不法侵害他人 之身体或健康者，对於被害人因此丧失或减少劳动能力或增 加生活上之需要时，应负损害赔偿责任；不法侵害他人之身 体、健康者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当 之金额，民法第227条、第227条之1、第193条第1项、第19 5条第1项前段分别定有明文。经查本件被告因不完全给付致 原告之身体与健康权受有损害，已如前述，则被告自应赔偿 原告所受损害。兹就原告所请求之损害分述如下： (一)看护费用： 猡按因亲属受伤，而由亲属代为照顾原告之起居，固系基於 亲情，但亲属看护所付出之劳力，并非不能评价为金钱， 只因两者身分关系密切而免除支付义务，此种亲属基於身 分关系之恩惠，自不能加惠於被告。故由亲属看护时，虽 无现实看护费之支付，但应衡量及比照雇用职业护士看护 情形，认原告受有相当於看护费之损害，得向被告请求赔 偿，乃现今实务上所采之见解，亦较符公平正义原则（最 高法院88年台上字第1827号判决意旨参照）。 滩经查原告於64年1月10日出生，於94年4月4日事发当时为 30岁，至今卧病在床，毫无生活能力而须聘雇看护工照料 ，为被告所不争执，是原告请求被告给付看护费用，应属 有据。而原告主张以生存年限至60岁计算，请求被告给付 30年之看护费用，则以现今台湾地区女性平均余命已逾70 岁观察，原告主张以30年计算看护费用，应属可采。又原 告主张以每月2万元计算，30年间护费共447万0960元等情 ；但依其所提出诉外人佑林医院出具之收据所示，每月看 护费仅为1万5000元，亦有该等收据影本附卷可稽（见本 院卷第175至177页反面）。则以每月1万5000元计算，原 告自94年4月4日起至96年7月16日辩论终结止共27个月， 计支出看护费40万5000元；而自96年7月17日起至124年4 月4日止共333个月，依霍夫曼计算式扣除中间利息後，则 原告请求333个月间看护费计为313万7251元，其计算式为 ：[15000*209.00000000（此为应受扶养333月之霍夫曼系 数）]=0000000（小数点以下四舍五入）]。从而原告请求 看护费用，於354万2251元之范围内为有理由，逾此部分 之请求，为无理由。 (二)医药费用： 原告虽主张其於佑林医院呼吸治疗中心接受治疗，共受有医 药费用支出之损害243万6480元等情，并提出94年5月至95年 4月之收据为证。惟该等收据项目栏系记载看护费，并非无 任何关於医疗费用之记载，是原告此部分主张，并无理由。 (三)减少劳动能力之损害： 猡按依民法第193条第1项规定，不法侵害他人之身体或健康 者，对於被害人因此丧失劳动能力，应负损害赔偿责任。 是因劳动能力丧失所生之损害，不以实际已发生者为限， 即将来之收益，因劳动能力丧失之结果而不能获致者，被 害人亦得请求赔偿。此与民法第184条规定侵权行为之损 害赔偿责任以受有实际损害为成立要件者，居於特别规定 之地位（最高法院75年台上字第1828号判决意旨参照）。 滩经查原告为中国工商专校国贸科毕业，於事发前担任会计 工作，自93年1月至93年12月止，自诉外人曜捷运通有限 公司受领所得计6万7868元，自93年1月至93年12月、自94 年1月至94年3月止，分别自常益运通股份有限公司受领所 得32万9000元、11万1200元，有各类所得扣缴暨免扣缴凭 单影本3份可稽（见本院卷第178至179页），并为被告所 不争执。而原告於事发当时年仅30岁，并无任何疾病，因 此本院综合原告於事发前之健康状态、专门技能及社会经 验等各方面斟酌判断，认为以原告之能力在通常情形下， 可能取得之收入为每月3万元，应可工作至届满劳动基准 法强制退休年龄60岁为止。则原告自94年4月4日起至96年 7 月16日辩论终结止共27个月，受有劳动能力丧失之损害 共81万元；而自96年7月17日起至124年4月4日止共333个 月，受有劳动能力丧失之损害共627万4503元，其计算式 为：[30000*209.00000000（此为应受扶养333月之霍夫曼 系数）]=0000000（小数点以下四舍五入）。从而原告请 求被告赔偿丧失劳动能力之损害，於708万4503元之范围 内为有理由，逾此部分之请求，为无理由。 (四)其他复健费用： 按依民法第193条第1项规定，不法侵害他人之身体或健康者 ，对於被害人因此增加生活上之需要时，应负损害赔偿责任 ；而所谓增加生活上之需要，系指被害以前并无此需要，因 被害以後始有支付此费用之必要者而言（最高法院82年度台 上字第681号、78年度台上字第547号判决意旨参照）。经查 原告主张因长期卧床，须进行肢体复健，并进行积极治疗而 支出气功、推拿费用，则以30年计算，分别为144万7474元 、715万3536元，并提出复健费收据、职能治疗师职业执照 等影本为证（见本院卷第180至184页、第236页）。惟被告 否认该等证据之真正与必要性，则原告即应举证证明该等费 用之支出，确实有其必要。然原告并未证明该等费用之必要 性，是其此部分主张，并无理由。 (五)精神上损害赔偿： 按慰抚金之目的，在於抚慰被害人之心理痛苦，及使被害人 感受满足为目的；而植物人虽丧失识别及意识能力，惟其於 生理上所受损害不言可喻，仅因脑部丧失功能致无法以言语 表达，尚难谓客观上原告之生理并无受损（最高法院92年台 上字第1626号判决意旨参照）。然因慰抚金毕竟仅有填补损 害之性质，而无惩罚或报复之功能，从而植物人应仅能就客 观上身体功能之丧失，请求慰抚金，但不能就心理感受之痛 苦请求慰抚金，因此对於植物人之赔偿数额，应低於一般可 以感受精神痛苦之被害人。论者虽有批评如此则将使被害人 遭致损害越大，所得赔偿越低，显非公平；惟此种论点系基 於报复观念所得结论，与损害赔偿法采取「损害填补原则」 并不相符（见陈聪富教授，「人身侵害之损害概念」，国立 台湾大学法学论丛，第35卷1期第47-110页）。从而本院审 酌原告为中国工商专校国贸科毕业，於事发前担任会计工作 ，於产後2个月，因被告之过失行为而受有「椎动脉剥离并 脑干中风暨蜘蛛膜下腔出血」之伤害，时年仅30岁，需长期 卧床，处於植物人之瘫痪状态，无法工作、操持家务、照顾 子女，精神必感万分痛苦等一切情状，认为原告所受精神上 之损害，应以100万元为适当。原告逾此部分之请求，为无 理由。 六、综上所述，原告依民法第184条第1项前段、第193条第1项、 第195条第1项规定，请求被告给付1162万6754元及法定迟延 利息为有理由；逾此部分之请求，为无理由，应予驳回。两 造就原告胜诉部分，均陈明愿供担保请准为假执行或免为假 执行之宣告，经核均无不合，爰酌定相当担保金额分别准许 之，至原告败诉部分，其假执行之声请即失所附丽，应予驳 回。 七、因本件事证已臻明确，两造其余主张、陈述及所提之证据， 经本院审酌後认与判决结果不生影响，爰不一一论述，附此 叙明。 八、诉讼费用负担之依据：民事诉讼法第79条。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　 7　　月　　31　　日 民事第六庭法　官　邱 琦 以上正本系照原本作成 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状 中　　华　　民　　国　　96　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　书记官　池东旭 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.130.67